Постановление ЕСПЧ от 20 октября 2020 года по делу "Камелия Богдан против Румынии (Camelia Bogdan v. Romania)" (жалоба N 36889/18).
В 2018 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Румынии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на отсутствие у заявительницы возможности обжаловать автоматическое отстранение ее от служебных обязанностей судьи с приостановлением выплаты заработной платы до завершения рассмотрения ее жалобы на исключение из судейского магистрата. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительница является профессиональной судьей. В феврале 2017 года Высший совет магистратуры применил к заявительнице дисциплинарное взыскание в виде исключения из судейского магистрата. В марте 2017 года заявительница обжаловала указанное решение. Высший совет магистратуры незамедлительно постановил отстранить заявительницу от выполнения ее служебных обязанностей (что означало прекращение выплаты заработной платы), и это постановление незамедлительно вступило в силу.
В декабре 2017 года Высокий кассационный суд правосудия Румынии частично удовлетворил жалобу заявительницы, постановив перевести ее на другую должность, а не исключить из магистрата. В июне 2018 года заявительница получила заработную плату за все время отстранения от работы.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (i) Применимость статьи 6 Конвенции. Отстранение от выполнения обязанностей судьи, который подает жалобу на дисциплинарное решение об исключении его или ее из магистрата, относится к мерам, предусмотренным законодательством Румынии (пункт 2 статьи 651 Закона N 303/2004). Эта мера является временной и начинает действовать ex lege с даты осуществления права на обжалование и до завершения судебного разбирательства.
Ссылаясь на критерий, выработанный в деле "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 19 апреля 2007 г., жалоба N 63235/00), который применим ко всем спорам, касающимся судей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бака против Венгрии" (Baka v. Hungary) от 23 июня 2016 г., жалоба N 20261/12 (См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 10)), и отмечая, что рассматриваемая временная мера была принята в контексте основного дисциплинарного разбирательства (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Микаллеф против Мальты" (Micallef v. Malta) от 15 октября 2009 г., жалоба N 17056/06 (См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 10)), Европейский Суд решил, что к отстранению заявительницы от должностных обязанностей в настоящем деле также применимы гарантии статьи 6 Конвенции.
(ii) Существо жалобы. Согласно законодательству Румынии, действовавшему в период, относившийся к обстоятельствам дела, которое впоследствии было изменено, очевидно, что отсутствовало доступное для заявительницы средство правовой защиты применительно к обжалованию факта ее отстранения от исполнения должностных обязанностей.
Предполагаемое наличие в Румынии судебно-прецедентной практики, которая позволила бы заявительнице тем не менее добиться эффективного рассмотрения судами Румынии примененной к ней меры, не подтверждалось каким-либо из примеров из уже рассмотренных дел, который бы привели власти Румынии.
Наоборот, в одном из первых примеров из судебной практики, на которую сослалась заявительница, Высокий кассационный суд правосудия Румынии ограничился только рассмотрением вопроса законности без изучения аспекта, касающегося необходимости или пропорциональности отстранения судьи от должности.
Следовательно, ни законодательство Румынии, ни внутригосударственная судебная практика в соответствующий период не содержали правила о том, чтобы применение такой меры, как в настоящем деле, исследовалось бы судом. Более того, тот факт, что решения об отстранении от должностных обязанностей, принятые по ходатайству судебных инспекторов, не были рассмотрены судами Румынии, был подтвержден и подвергнут критике Конституционным судом Румынии.
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что заявительница была лишена доступа к суду (обычному или иному) вследствие отстранения ее от исполнения должностных обязанностей Высшим советом магистратуры, что на протяжении примерно девяти месяцев препятствовало ей выполнять свои обязанности судьи и получать заработную плату.
Власти Румынии не представили какого-либо убедительного объяснения отсутствию судебной защиты. Одно только то обстоятельство, что отстранение заявительницы от исполнения должностных обязанностей было обусловлено осуществлением ее права на подачу жалобы, не может являться для этого достаточным оправданием.
Таким образом, была нарушена сама суть права заявительницы на доступ к суду.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.