Постановление ЕСПЧ от 15 октября 2020 года по делу "Мухаммад и Мухаммад против Румынии (Muhammad and Muhammad v. Romania)" (жалоба N 80982/12).
В 2012 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Румынии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на высылку лиц по соображениям национальной безопасности, оформленная решением суда на основании секретной информации, не разглашенной заявителям, и в отсутствие соответствующих уравновешивающих гарантий. По делу было допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители, граждане Пакистана, проживавшие в Румынии по студенческим визам, были высланы из страны по причинам, связанным с государственной безопасностью. Соответствующее решение было основано на документах, имевших гриф секретности. Заявители не имели доступа к упомянутым документам, а также им не сообщили какой-либо особой информации о фактах и основаниях для решения о их высылке.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции. Общие принципы. (a) Защищались ли права, о которых говорили заявители, статьей 1 Протокола N 7 к Конвенции, и если да, то в какой степени. Пункт 1 статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции требует в принципе, во-первых, чтобы подлежащие высылке иностранцы были уведомлены о соответствующих фактах, которые заставили компетентные органы соответствующего государства полагать, что данные лица представляют угрозу для государственной безопасности, и, во-вторых, чтобы иностранцам был предоставлен доступ к содержанию документов и информации в материалах дела, на которые ссылаются компетентные власти, принимая решение о высылке. Указанный доступ должен быть оформлен желательно в письменном виде и в любом случае таким образом, чтобы обеспечить эффективную защиту без ущерба для возможности ограничить упомянутую информацию, если это необходимо.
(b) Допустимые ограничения процессуальных прав иностранцев (далее - процессуальные права иностранцев). Несмотря на значимость доводов о борьбе с терроризмом, любые ограничения рассматриваемых прав не должны отрицать процессуальную защиту, гарантированную статьей 1 Протокола N 7 к Конвенции, путем нарушения самой сути положений указанной статьи. Даже в случае применения ограничений иностранцу должна быть предоставлена эффективная возможность привести доводы против своей высылки и получить защиту от произвола.
(c) Критерии, которые следует принимать во внимание, определяя соответствие ограничения процессуальных прав иностранцев требованиям статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции. Прецедентная практика по применению статей 5 и 6 Конвенции содержит полезные указания на методологию оценки ограничения прав, гарантированных статьей 1 Протокола N 7 к Конвенции, даже при том, что уровень процессуальных гарантий, предоставляемых указанной статьей, необязательно должен быть одним и тем же.
Прежде всего следует уточнить, были ли ограничения процессуальных прав иностранцев надлежащим образом признаны обоснованными компетентными независимыми органами государственной власти в свете особых обстоятельств конкретного дела. Если да, то Европейский Суд должен рассмотреть, были ли трудности, с которыми столкнулся иностранец вследствие указанных ограничений, достаточно компенсированы уравновешивающими факторами, в частности, процессуальными гарантиями, которые обеспечивают суть применяющихся конвенционных прав. Следовательно, в контексте статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции допустимы только те ограничения, которые при обстоятельствах каждого конкретного дела являются надлежащим образом обоснованными и достаточно уравновешенными соответствующими гарантиями. В своей оценке Европейский Суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, учитывая производство по делу в целом.
(i) Было ли ограничение "процессуальных прав" иностранцев надлежащим образом обосновано. Хотя могут иметь место надлежащим образом обоснованные причины для применения ограничений, такие как защита государственной безопасности, оценка органами государственной власти необходимости применения ограничений должна сопровождаться гарантиями против произвола. Соответствующие рекомендации включают в себя необходимость соблюдения условий, при которых решение о применении ограничения было бы надлежащим образом обосновано и, в частности, если указанные причины не сообщаются заинтересованным лицам, чтобы процедура применения данных ограничений могла бы подвергнуться надлежащей проверке.
Первым критерием в этом отношении является вопрос о том, рассматривал ли независимый орган государственной власти (судебный или иной) необходимость ограничения процессуальных прав иностранца. В данном случае значение придается пределам компетенции этого органа, в частности, имеет ли он право рассматривать необходимость сохранения конфиденциальности информации с грифом секретности.
Затем Европейский Суд должен рассмотреть полномочия упомянутого органа государственной власти в зависимости от своих выводов по конкретному делу относительно необходимости ограничения процессуальных прав иностранца. Если орган государственной власти установит, что требование обеспечения государственной безопасности не оправдывало обжалуемое ограничение, следует выяснить, имел ли иностранец право обратиться в орган, уполномоченный заниматься вопросами государственной безопасности, с просьбой рассмотреть вопрос о секретности документов или мог ли он своим решением снять гриф секретности, чтобы документ можно было представить иностранцу или чтобы как минимум иностранец мог быть уведомлен о содержании документов. Для сравнения: если обжалуемое ограничение признается оправданным требованиями государственной безопасности, следует установить, проанализировали ли органы государственной власти надлежащим образом при формулировании указанного вывода затронутые в деле интересы, и сопоставили ли они их.
Однако если органы государственной власти не рассмотрят или рассмотрят недостаточно или не обоснуют необходимость применения ограничений процессуальных прав иностранца, этот факт сам по себе не является достаточным для того, чтобы прийти к выводу о нарушении статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции. Также следует определить, были ли в деле применены уравновешивающие меры, и, если да, являлись ли они достаточными для того, чтобы исправить ограничения процессуальных прав иностранца с целью сохранить суть этих прав. Чем менее тщательно проводится исследование вопроса на внутригосударственном уровне, тем строже Европейский Суд оценивает уравновешивающие факторы. Следовательно, слишком поверхностное рассмотрение вопроса требует применения усиленных уравновешивающих факторов.
Европейский Суд также разработал два руководящих принципа для своей оценки: во-первых, чем меньше объем доступной иностранцу информации, тем большее значение приобретают гарантии, во-вторых, если обстоятельства дела свидетельствуют об особо значимом ухудшении ситуации иностранца, уравновешивающие гарантии должны быть соответствующим образом усилены.
(ii) Были ли ограничения "процессуальных прав" иностранцев надлежащим образом компенсированы наличием уравновешивающих факторов. Поскольку в Европе отсутствует единое мнение относительно вида и пределов действия упомянутых факторов, государствам должна быть предоставлена определенная свобода усмотрения в этом аспекте. В данном случае необходимо учитывать следующий неисчерпывающий перечень факторов:
(1) отношение сообщенной иностранцу информации о причинах его высылки и доступа к содержанию документов, которые стали основанием для его высылки. Следует установить, уведомили ли органы государственной власти в степени, согласующейся с сохранением тайны следствия и с надлежащим проведением расследования, заинтересованного иностранца в ходе производства по делу о сути предъявленного ему или ей обвинения. Еще один важный вопрос заключается в том, в конкретном деле какой орган государственной власти, судебный или иной независимый орган, определяет, исследовав все доказательства с грифом секретности, какую фактическую информацию можно сообщить иностранцу, не нарушая при этом требований государственной безопасности, при условии, что эта информация сообщается на том этапе производства по делу, когда иностранец все еще имеет возможность результативно ее обжаловать.
(2) Сообщение иностранцу информации о порядке рассмотрения дела и предусмотренный государственный механизм для компенсации ограничения его или ее прав (прав иностранца). Следует проверить, предоставили ли органы государственной власти иностранцу необходимую информацию как минимум на ключевых этапах производства по делу. Такая информация будет особенно полезна, если интересы иностранца не представляет юрист и если недостаток соответствующей информации может привести к отсутствию у иностранца возможности осуществить права, предоставляемые ему законодательством соответствующего государства. Этот фактор приобретает еще более важное значение в тех случаях, когда законодательство требует рассмотреть дело безотлагательно.
(3) Представляло ли какое-либо лицо интересы иностранца. Во-первых, законодательство должно предоставлять эффективную возможность представления интересов юристом. Возможность для иностранца добиться представления его интересов юристом или даже специальным юристом, который имеет соответствующий допуск для работы с секретными документами, находящимися в материалах дела, которые недоступны самому иностранцу, является существенным уравновешивающим фактором. Во-вторых, Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, мог ли иностранец на практике получить эффективный доступ к представительству его интересов в ходе рассматриваемого производства по делу. В-третьих, права, которыми иностранец мог пользоваться в конкретном деле, являются дополнительной значимой гарантией, например, степень доступа представителя иностранца к документам по делу, включая секретные документы, и было ли ограничено или нет общение представителя с иностранцем, как только был разрешен доступ к секретным документам.
(4) Участвовали ли в деле независимые органы государственной власти. Необходимо учитывать следующие аспекты даже при том, что соблюдение требований статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции необязательно требует, чтобы на эти вопросы были даны всесторонние и утвердительные ответы:
- участвовали ли в деле другие, один или несколько, независимые органы государственной власти, административные или судебные, с целью либо прямого применения меры по высылке, либо рассмотрения вопроса о законности такой меры или даже о сути этой меры, и если этим органом государственной власти являлся суд, то должен ли быть рассмотрен вопрос о его месте в иерархии государственной правовой системы. В связи с этим судебное рассмотрение вопроса о высылке в принципе будет иметь большее уравновешивающее значение, чем административная форма проверки;
- имел ли заявитель возможность обжаловать, эффективно и перед компетентным органом государственной власти выдвинутые против него обвинения;
- имел ли независимый орган государственной власти право эффективно рассмотреть основания для ходатайства или решения о высылке в зависимости от обстоятельств и представленные доказательства, и, если да, осуществил ли он указанное право надлежащим образом в конкретном случае. В частности, имел ли этот орган государственной власти доступ ко всему объему материалов дела, собранных соответствующим органом государственной власти в сфере безопасности, включая документы с грифом секретности, и имел ли он право проверять подлинность документов из материалов дела, а также достоверность и точность секретной информации, предоставленной в подтверждение ходатайства или решения о высылке иностранца в зависимости от обстоятельств дела. В этой связи отсутствует какая-либо презумпция того, что причины в виде защиты государственной безопасности, на которые ссылаются компетентные органы государственной власти, существуют и действительны: независимый орган государственной власти должен иметь возможность проверить факты в свете всех представленных ему доказательств;
- имел ли независимый орган государственной власти, призванный рассмотреть решение о высылке, полномочие отменить или изменить это решение, если он установит в свете материалов дела, что ссылка на государственную безопасность была лишена каких-либо разумных и адекватных фактических оснований;
- была ли необходимость высылки достаточно обоснованной с учетом обстоятельств конкретного дела и приведенных независимым органом государственной власти оснований для своего решения, и соответствовали ли характер и степень примененной органом государственной власти проверки хотя бы по сути доводам, приведенным в указанном решении.
Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле. Имело место серьезное ограничение права заявителей быть уведомленными о фактических обстоятельствах, ставших причиной для их высылки из страны, и о содержании соответствующих документов. Однако суды Румынии не рассмотрели вопрос о необходимости такого ограничения и не прояснили вопросы, связанные с государственной безопасностью, поскольку законодательство Румынии не позволяло судам рассматривать такие вопросы по своей собственной инициативе. Тот факт, что выпущенный Департаментом государственной безопасности Румынии пресс-релиз содержал больше фактической информации, чем было сообщено заявителям в ходе рассмотрения их дела, противоречил предполагаемой необходимости ограничить доступ заявителей к соответствующей информации. Следовательно, Европейский Суд должен был тщательно рассмотреть имевшие в деле уравновешивающие факторы. Заявители получили только общую информацию о правовой квалификации предъявленных им обвинений, в то время как из материалов дела нельзя было сделать вывод о характере особых действий заявителей, которые предположительно поставили под угрозу государственную безопасность Румынии. Простое перечисление названий правовых актов, на которые ссылались власти Румынии, не могло даже в a minima степени считаться достаточным для формирования надлежащей информации об обвинении заявителей. Более того, пресс-релиз не мог считаться надлежащим способом предоставления информации с таким уровнем детализации и точности, который соответствовал бы особым обсуждаемым вопросам и пределам действия процессуальных прав заявителей. Кроме того, заявителей не уведомили о ключевых моментах производств по их делам или о возможности ознакомиться с секретными документами из материалов их дел с помощью юриста с соответствующей специализацией. Поскольку адвокаты заявителей не имели разрешения на доступ к работе с секретными документами, простое их присутствие в судах Румынии без какой-либо возможности уточнить обвинения в адрес их клиентов не могло обеспечить эффективную защиту прав заявителей. В заключение осталось неясным, имели ли суды Румынии действительный доступ ко всем секретным документам или проверили ли они достоверность и точность сопутствующих фактов: характер и масштаб проверки не были основаны, хотя бы по сути на доводах, следующих из решений судов. Следовательно, один только тот факт, что решение о высылке было принято независимыми судебными органами высокого уровня в отсутствие возможности установить, что они действительно воспользовались полномочиями, предоставленными им законодательством Румынии, не являлся достаточным для того, чтобы уравновесить ограничения, с которыми столкнулись заявители при осуществлении своих процессуальных прав.
В итоге, и принимая во внимание производство по делу в целом, а также предоставленную властям свободу усмотрения, примененные к заявителям ограничения не были компенсированы при рассмотрении дела властями Румынии таким образом, чтобы сохранить суть прав, гарантированных статьей 1 Протокола N 7 к Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции (принято четырьмя голосами "за" при трех - "против").
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей по 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.