ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2021-06-30 06:45:01

Постановление ЕСПЧ от 13 октября 2020 года по делу "Фрынку против Румынии (Francu v. Romania)" (жалоба N 69356/13).

В 2013 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Румынии.

По делу успешно рассмотрена жалоба на отказ в рамках рассмотрения дела о коррупции против мэра заслушать в закрытом порядке ходатайство заявителя об освобождении его из-под стражи по причинам, связанным с состоянием здоровья. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявитель был заключен под стражу в качестве меры пресечения в связи с проводившимся расследованием по факту распределения им, когда он занимал должность мэра, договоров о государственных закупках. Заявитель просил Апелляционный суд рассмотреть его ходатайство об освобождении из-под стражи в закрытом порядке, как это сделал суд первой инстанции, считая, что (i) присутствие в зале суда публики и представителей средств массовой информации может негативно сказаться на его праве на презумпцию невиновности и (ii) поскольку основания для ходатайства об освобождении из-под стражи касались состояния его здоровья, а открытый характер судебного заседания и разглашение медицинских данных о нем нарушили бы его право на уважение частной жизни.

Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя, поскольку его дело не соответствовало ни одной из ситуаций, при которых закон предусматривал рассмотрение дела в закрытом порядке. В открытом судебном заседании Апелляционный суд постановил продлить срок содержания заявителя под стражей, установив, что различные проблемы со здоровьем, на которые ссылался заявитель, ранее не препятствовали ему выполнять свои должностные обязанности. В средствах массовой информации были опубликованы соответствующие статьи с ироничным содержанием.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Неспособность Апелляционного суда обеспечить конфиденциальность медицинских данных о здоровье заявителя могла рассматриваться как вмешательство в его право на уважение частной жизни. Отказ рассматривать в закрытом заседании жалобу заявителя на применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу мог быть признан как преследующий цель защиты "прав и свобод других лиц" ввиду публичного интереса в рассмотрении ходатайств об освобождении из-под стражи в открытом судебном заседании.

Европейский Суд ранее приходил к выводу, что уголовное разбирательство должно проводиться таким образом, чтобы не умалять права жертв или свидетелей преступления, предусмотренные статьей 8 Конвенции. В данных разбирательствах могут быть приняты определенные меры для защиты жертв, если при этом соблюдается надлежащий баланс эффективного осуществления права на защиту (см. Постановление Европейского Суда по делу "Y. против Словении" (Y. v. Slovenia) от 28 мая 2015 г., жалоба N 41107/10). См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 5.

Те же принципы применяются, mutatis mutandis, в тех случаях, если в рамках уголовного дела, когда имело место, как в настоящей жалобе, столкновение публичных интересов по обеспечению прозрачности судебного процесса и интереса подсудимого в сохранении конфиденциальности медицинских данных. Таким образом, Апелляционный суд должен был обеспечить баланс указанных конкурирующих интересов.

Уголовно-процессуальный кодекс Румынии позволял судам Румынии рассматривать дело в закрытом порядке (что означало согласно процессуальным нормам, что доступ третьих лиц к материалам дела будет ограничен), если открытое судебное заседание может причинить ущерб частной жизни лица. Именно это утверждал заявитель.

По мнению Европейского Суда, Апелляционный суд, когда просто упомянул, без дальнейших объяснений, что настоящее дело не соответствовало "ни одной из ситуаций", предусмотренных применимыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Румынии, не привел относящихся к делу и достаточных оснований для принятия своего решения.

Что касается предполагаемой заинтересованности общественности в деле о коррупции применительно к лицу, занимающему выборную должность, Европейский Суд установил, что, даже если предположить, что известность подсудимого могла быть фактором, который следовало учитывать, анализируя вопрос о пропорциональности ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом режиме, в настоящем деле было очевидно, что Апелляционный суд не рассмотрел отдельно вопрос о пропорциональности такой меры. Кроме того, разглашенная медицинская информация не имела какого-либо отношения к существу предъявленного заявителю обвинения.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.