Постановление ЕСПЧ от 08 октября 2020 года по делу "Джангирян против Армении (Jhangiryan v. Armenia)" (жалобы N 44841/08 и 63701/09), "Смбат Айвазян против Армении (Smbat Ayvazyan v. Armenia)" (жалоба N 49021/08).
В 2008 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Армении.
По делу успешно рассмотрены жалобы на произвольное возбуждение уголовного дела и осуждение представителей оппозиции в связи с их участием в акциях протеста. По делу было допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
19 февраля 2008 г. в Армении проводились президентские выборы. Сразу после оглашения предварительных результатов выборов кандидат от оппозиции Тер-Петросян призвал своих сторонников выступить с протестами против нарушений, которые предположительно имели место в ходе выборов, утверждая, что выборы не были свободными и справедливыми. Начиная с 20 февраля 2008 г. по всей стране ежедневно сторонники Тер-Петросяна проводили акции протеста.
В деле "Джангирян против Армении" (Jhangiryan v. Armenia) заявитель произнес речь во время одной из таких акций, выразив поддержку кандидату от оппозиции и критикуя проведение президентских выборов. В деле "Смбат Айвазян против Армении" (Smbat Ayvazyan v. Armenia) заявитель являлся членом оппозиционной партии и сторонником Тер-Петросяна. Он активно участвовал в акциях протеста, регулярно посещая демонстрации и сидячие забастовки. Оба заявителя были задержаны, заключены под стражу и затем осуждены по обвинениям, не имевшим отношения к настоящему делу, которые заявители безуспешно обжаловали.
Заявители утверждали, что настоящей причиной их уголовного преследования и признания их виновными было наказание за поддержку оппозиции и участие в акциях протеста.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. (a) Имело ли место вмешательство. Европейский Суд уже рассмотрел ряд аналогичных жалоб против Армении. Как отмечено в деле "Мушег Сагателян против Армении" (Mushegh Saghatelyan v. Armenia) (Постановление Европейского Суда от 20 сентября 2018 г., жалоба N 23086/08), обстоятельства настоящего дела имели место в период повышенной политической нестабильности в Армении, включавшей в себя выступления оппозиции, проводимые в знак протеста против результатов предположительно несправедливых президентских выборов. Последовавший ответ властей Армении, включавший задержания и помещения под стражу ряда сторонников оппозиции, был осужден Парламентской Ассамблеей Совета Европы и назван "фактическим разгромом оппозиции". Предъявленные многим сторонникам оппозиции обвинения рассматривались как предположительно "искусственные и политически мотивированные".
Учитывая вышеизложенные моменты, которые требовали от Европейского Суда особой тщательности и внимательности при рассмотрении дела заявителей, Европейский Суд сослался на следующие факторы.
1. В деле "Джангирян против Армении" (Jhangiryan v. Armenia) заявитель, высокопоставленное должностное лицо, был уволен с должности после того, как он публично высказался в поддержку оппозиционного движения и раскритиковал выборы как мошеннические. На следующий день после выступления заявителя и в день его увольнения была проведена полицейская операция, которая завершилась возбуждением уголовного дела в отношении заявителя. В деле "Смбат Айвазян против Армении" (Smbat Ayvazyan v. Armenia) заявителя, члена политической оппозиции и известного общественного деятеля, задержали в самый разгар оппозиционного публичного мероприятия. Таким образом, его задержание было косвенно связано с проводившимися акциями протеста, поскольку утверждалось, что предположительно он имел при себе оружие, когда шел с демонстрации.
2. Уголовные дела против заявителей были возбуждены разными способами. Поводами к задержанию заявителей явились соответственно неустановленная "оперативная информация" ("Джангирян против Армении" (Jhangiryan v. Armenia)) и анонимный телефонный звонок ("Смбат Айвазян против Армении" (Smbat Ayvazyan v. Armenia)), поступившие властям Армении. Точный характер и оба источника информации так и не были раскрыты и рассмотрены на каком-либо из этапов рассмотрения дел. Следует отметить, что первоначальные причины задержания заявителей (в деле "Джангирян против Армении" (Jhangiryan v. Armenia) - ношение оружия и участие в вооруженной группе, планировавшей дестабилизировать ситуацию в г. Ереване, и ношение оружия в деле "Смбат Айвазян против Армении" (Smbat Ayvazyan v. Armenia)) были практически сразу же забыты, как только после задержаний появились новые основания для предъявления заявителям обвинений. В деле "Джангирян против Армении" (Jhangiryan v. Armenia) заявителя ни разу не допросили в связи с первоначальными подозрениями в отношении его, а вместо этого уголовное дело было возбуждено по иному основанию, а именно в связи с незаконным владением другим огнестрельным оружием. В деле "Смбат Айвазян против Армении" (Smbat Ayvazyan v. Armenia) заявителя обвинили в нападении на сотрудника полиции во время нахождения под стражей. Эти факторы, а также удивительная расплывчатость содержания всех официальных документов относительно первоначальных причин задержания заявителей вынудили Европейский Суд полагать, что отсутствовали действительные причины для заключения заявителей под стражу, а тот факт, что заявители были задержаны по таким сомнительным основаниям, создавал впечатление, что намерением властей было лишить заявителей свободы любой ценой и что задержания были осуществлены недобросовестно.
3. Обвинения в адрес заявителей, по-видимому, не относились к акциям протеста, последовавшим за спорными президентскими выборами. Тем не менее дела заявителей были объединены производством с главным уголовным делом в отношении лидеров и сторонников оппозиции, возбужденным в связи с акциями протеста. Среди прочего при продлении сроков содержания заявителей под стражей также делались ссылки на их участие в "узурпации государственной власти".
4. В деле "Джангирян против Армении" (Jhangiryan v. Armenia) обвинение в незаконном владении огнестрельным оружием не содержало достаточных подробностей и в итоге было снято из-за отсутствия доказательств, очевидно, без проведения какого-либо значимого расследования и по причине, которая не отвечала на вопрос, почему это обвинение было необходимо выдвигать.
В деле "Смбат Айвазян против Армении" (Smbat Ayvazyan v. Armenia) оружие предположительно нашли у заявителя в первый день, когда его задержали. Однако на протяжении последовавших четырех месяцев никаких обвинений в связи с этим фактом заявителю предъявлено не было, что ставит под сомнение достоверность и истинность предъявленного ему обвинения. Указанное обвинение появилось примерно в то время, когда власти Армении оставили свои попытки обвинить заявителя в узурпации государственной власти, что создавало впечатление, что власти Армении хотели добиться осуждения заявителя любой ценой. Также неясно, почему заявителя направили на экспертизу по вопросу возможного употребления заявителем наркотиков, что в первую очередь и вызвало оспариваемый инцидент.
Что касается осуждения заявителей за нападение на сотрудников полиции во время содержания под стражей, эти приговоры были основаны исключительно на показаниях соответствующих сотрудников полиции, и сделанные в этом отношении судами Армении выводы относительно фактов, по-видимому, являлись только не поставленными под сомнение дословными пересказами обстоятельств, как они были изложены в упомянутых показаниях. Следовательно, способ рассмотрения уголовных дел был поразительно похож на способ рассмотрения иных дел, в которых активисты оппозиции были обвинены и осуждены за аналогичные деяния, при схожих обстоятельствах и на основании тех же доказательств, что указывало на наличие повторяющейся схемы и ставило под сомнение достоверность уголовных дел в отношении заявителей.
5. Уголовные дела в отношении заявителей, хотя в целом и, казалось, не имели отношения к акциям протеста, тем не менее вошли в список дел, за которыми наблюдала Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе / Бюро по демократическим институтам и правам человека (ОБСЕ/БДИПЧ) как часть проекта по мониторингу судебного разбирательства по более чем 100 делам, возбужденным в отношении лидеров и сторонников оппозиции в связи с событиями 1 - 2 марта 2008 г. в Армении.
Все представленные Европейскому Суду материалы позволили сделать достаточно уверенные, точные и последовательные выводы относительно уголовного преследования заявителей и последовавших приговоров, связанных с участием заявителей в акциях протеста, возглавляемых оппозицией, и поддержкой, оказанной заявителям этим мероприятиям. В связи с этим Европейский Суд был готов предположить, что вся совокупность фактов, на которых были основаны предъявленные заявителям обвинения и приговоры по их делам, может рассматриваться по веским причинам как примеры "вмешательства" в право заявителей на свободу мирных собраний.
(b) Было ли вмешательство предусмотрено законом. Поскольку истинной причиной признания заявителей виновными по уголовным делам было их активное участие в акциях протеста, обжалуемое вмешательство в право заявителей на свободу мирных собраний может быть признано только явно произвольным и, следовательно, незаконным по смыслу статьи 11 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).
В деле "Джангирян против Армении" (Jhangiryan v. Armenia) Европейский Суд также установил единогласно, что имели место нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что первоначальное задержание заявителя являлось незаконным, подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием обоснованного подозрения в том, что заявитель совершил преступление, пункта 3 статьи 5 Конвенции из-за неспособности судов Армении представить относящиеся к делу и достаточные основания для продления срока содержания заявителя под стражей и пункта 1 статьи 6 Конвенции вследствие участия сына рассматривавшего дела судьи в расследовании инцидентов, связанных с акциями протеста.
В деле "Смбат Айвазян против Армении" (Smbat Ayvazyan v. Armenia) Европейский Суд также установил единогласно, что имели место нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что содержание заявителя под стражей было незаконным, пункта 3 статьи 5 Конвенции из-за неспособности судов Армении представить относящиеся к делу и достаточные основания для продления срока содержания заявителя под стражей, пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с необоснованным отказом Апелляционного суда рассмотреть жалобу заявителя на продление срока содержания его под стражей и пункта 1 статьи 6 Конвенции вследствие ограничения права заявителя на защиту, несовместимого с правом заявителя на справедливое судебное разбирательство.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей по 14 000 евро в качестве компенсации морального вреда.