Постановление ЕСПЧ от 06 октября 2020 года по делу "I.S. против Швейцарии (I.S. v. Switzerland)" (жалоба N 60202/15).
В 2015 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Швейцарии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на превентивное содержание заявителя под стражей после вынесения оправдательного приговора. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
После того как сожительница заявителя подала уголовную жалобу, в которой сообщила о многочисленных эпизодах изнасилований и об иных преступлениях, заявителя поместили под стражу в качестве избранной ему меры пресечения с августа по декабрь 2014 года, а впоследствии - в рамках превентивного содержания под стражей, после представления прокурором обвинительного заключения. В праве некоторых зарубежных стран существует понятие "preventive detention", которое дословно переводится как "превентивное/сдерживающее содержание под стражей". Его основной отличительный признак состоит в том, что оно не предназначено для наказания правонарушителя. Его цель - предотвратить совершение противоправных деяний. Содержание под стражей в рамках избранной меры пресечения (pre-trail detention, remand) считается частным случаем "preventive detention".
В апреле 2015 года суд кантона Базель-Штадт Швейцарии оправдал заявителя по всем пунктам обвинения. Однако по ходатайству прокурора, который намеревался обжаловать приговор, суд кантона постановил продлить превентивное содержание заявителя под стражей, что было разрешено законодательством Швейцарии, пока приговор не вступил в силу, отметив, что имелись серьезные подозрения и опасность того, что заявитель может скрыться. Федеральный суд Швейцарии отклонил жалобу заявителя на соответствующее постановление суда кантона по следующим основаниям: (i) обжалование оправдательного приговора приостанавливало его последствия; (ii) обстоятельства дела (слово одной стороны против слова другой) означали, что с высокой степенью вероятности оправдательный приговор мог быть отменен; (iii) в материалах дела, наоборот, имелись веские доказательства, которые могли привести к пересмотру приговора; (iv) различные факторы подтверждали опасение того, что заявитель мог скрыться в страну своего происхождения.
Заявителя освободили из-под стражи в конце 2015 года, и впоследствии после пересмотра приговора судом второй инстанции заявитель был оправдан.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. По нижеуказанным причинам Европейский Суд пришел к выводу, что превентивное содержание заявителя под стражей после вынесения оправдательного приговора судом первой инстанции не попадало ни под одно из исключений, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Конвенции.
(i) Применимость подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Подпункт "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции не содержит каких-либо ограничений в отношении содержания лица в рамках избранной меры пресечения при рассмотрении его дела судом первой инстанции. Однако Европейский Суд имел возможность прояснить данный вопрос, в том числе на уровне Большой Палаты: содержание лица под стражей на основании подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции завершается в момент вынесения оправдательного приговора, даже если и судом первой инстанции.
Этот подход также был применен и в настоящем деле. Рассмотрев имевшиеся факты в ходе состязательного процесса и проведя подробную оценку доказательств в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании производства по делу в целом единогласно пришел к выводу, что заявитель не мог быть осужден за преступления, которые вменялись ему в вину в обвинительном заключении.
По мнению Европейского Суда, при таких обстоятельствах не имело значения то, что приговор был вынесен только в устной форме и еще не вступил в силу: после оправдания заявителя постановление о его содержании под стражей по смыслу подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции утратило силу.
Более того, подобный подход применяется и в обратной ситуации (если лицо признается виновным судом первой инстанции и содержится под стражей, пока дело рассматривается судом второй инстанции): период содержания лица под стражей регулируется не подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, а подпунктом "a" пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку подсудимый считается находящимся под стражей после "осуждения компетентным судом", как только суд первой инстанции вынес приговор, даже если этот приговор еще не вступил в законную силу и может быть отменен вышестоящим судом (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Руслан Яковенко против Украины" (Ruslan Yakovenko v. Ukraine) от 4 июня 2015 г., жалоба N 5425/11).
Что касается вероятности "ошибочного" оправдания, Европейский Суд отметил, что такой упрек в адрес суда первой инстанции не озвучивался ни прямо, ни косвенно ни на одном из этапов рассмотрения дела заявителя. Наоборот, отсутствовали какие-либо сведения об ошибках в судебном процессе, что особенно важно, учитывая тот факт, что оправдательный приговор, веские основания для которого были изложены на 44 страницах этого документа, был вынесен единогласно.
Кроме того, чтобы гарантировать явку лица в суд второй инстанции, законодательство должно обеспечивать использование менее инвазивных мер, чем лишение лица свободы. Например, в настоящем деле достаточной альтернативной мерой являлось бы изъятие у заявителя документов, удостоверяющих личность, и иных официальных документов.
Что касается возможного риска совершения противоправных деяний во время пересмотра приговора судом второй инстанции, то очевидно, что, если существовали особые причины опасаться такой возможности, ничто не препятствовало органам уголовного судопроизводства Швейцарии вынести постановление о дальнейшем помещении под стражу на основании первой части подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Аналогичные рассуждения верны и в отношении второй части подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции - предотвращение совершения лицом новых преступлений - особенно если имеет место неминуемый риск совершения конкретного и особого тяжкого преступления, которое может повлечь опасность для жизни или здоровья третьих лиц или серьезный материальный ущерб. Тем не менее содержание лица под стражей в качестве превентивной меры должно быть прекращено, как только указанный риск перестанет существовать, и это обстоятельство требует постоянного контроля, поскольку продолжительность содержания под стражей также имеет существенное значение.
(ii) Применимость подпункта "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции. В свете устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда вторая часть подпункта "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции - заключение лица под стражу за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения соблюдения любого обязательства, предписанного законом - также не могла служить оправданием для превентивного содержания заявителя под стражей на протяжении примерно 230 дней после его оправдания.
Власти Швейцарии ошибочно сослались на дело "Харкманн против Эстонии" (Harkmann v. Estonia) (Постановление Европейского Суда от 11 июля 2006 г., жалоба N 2192/03), поскольку в данном деле заявитель неоднократно нарушал предписания окружного суда о явке в судебное заседание по уголовному делу. Эта специфика означала, что ссылка на названное дело не может иметь отношения к настоящему делу.
Европейский Суд не смогли убедить одни лишь общие предположения о том, что заявитель мог совершить новые преступления во время рассмотрения его дела судом второй инстанции.
Обязанность не совершать уголовные преступления может считаться достаточно "точной и конкретной", только если явно указаны место и время совершения преступления в ближайшее время и его потенциальные жертвы, если соответствующее лицо осознает, какое именно конкретное действие он или она не должны совершать и если лицо отказывается воздержаться от совершения указанных действий (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "S., V. и A. против Дании" (S., V. and A. v. Denmark) от 22 октября 2018 г., жалоба N 35553/12 и другие жалобы). См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. N 12.
Другими словами, обязанность не совершать преступления в ближайшем будущем не может считаться достаточно "точной и конкретной", чтобы попадать в сферу действия подпункта "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, если только не назначены особые меры, которые не соблюдаются.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.