Oktober 2020 im Fall "I.S. gegen die Schweiz (I. S. v. Switzerland)" (Beschwerde N 60202/15).
Im Jahr 2015 wurde die Klägerin bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an die Schweiz weitergeleitet.
In dem Fall wurde die Beschwerde über die vorbeugende Inhaftierung des Antragstellers nach dem Freispruch erfolgreich geprüft. In dem Fall wurde ein Verstoß gegen die Anforderungen von Artikel 5 Absatz 1 des Übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten.
SACHVERHALT
Nachdem der Mitbewohner des Antragstellers die kriminelle Beschwerde eingereicht hat, in der über zahlreiche Episoden von Vergewaltigungen und über andere Verbrechen berichtet hat, hat der Antragsteller in Haft als das Maß der Selbstbeherrschung von August bis Dezember 2014, und später - innerhalb der vorbeugenden Haft, nach der Darstellung durch den Ankläger der Anklage gestellt. Im Recht einiger Länder gibt es den Begriff "preventive detention", der wörtlich übersetzt "präventive/abschreckende Haft"bedeutet. Sein Hauptmerkmal ist, dass es nicht dazu gedacht ist, den Täter zu bestrafen. Sein Ziel ist es, illegale Handlungen zu verhindern. Inhaftierung im Rahmen der gewählten Maßnahme (pre-trail detention, remand) als Spezialfall "preventive detention".
Im April 2015 hatte ein Gericht des Kantons Basel-Stadt der Schweiz den Beschwerdeführer in allen Anklagepunkten freigesprochen. Auf Antrag des Anklägers, der das Urteil anfechten wollte, entschied das Kantonsgericht jedoch, die präventive Inhaftierung des Klägers zu verlängern, was durch Schweizer Recht erlaubt war, bis das Urteil in Kraft trat, und stellte fest, dass es einen ernsthaften Verdacht und die Gefahr gab, dass der Kläger entkommen könnte. Die Beschwerde des Klägers gegen die entsprechende Entscheidung des Kantonsgerichts lehnte der Schweizer Bundesgerichtshof aus folgenden Gründen ab: (i) Die Berufung auf den Freispruch hat seine Folgen ausgesetzt; (ii) die Umstände des Falles (das Wort einer Partei gegen das Wort der anderen) bedeuteten, dass der Freispruch mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgehoben werden könnte; (iii) im Fallmaterial gab es hingegen starke Beweise, die zu einer Revision des Urteils führen könnten; (iv) Verschiedene Faktoren bestätigten die Befürchtung, dass der Beschwerdeführer in sein Herkunftsland fliehen könnte.
Der Kläger wurde Ende 2015 aus der Haft entlassen, und nach der Revision des Urteils durch das Gericht der zweiten Instanz wurde der Kläger freigesprochen.
RECHTSFRAGE
Über die Einhaltung von Artikel 5 Absatz 1 des Übereinkommens. Aus den folgenden Gründen kam der Europäische Gerichtshof zu dem Schluss, dass die vorbeugende Inhaftierung des Beschwerdeführers nach einem Freispruch durch ein Gericht erster Instanz nicht unter eine der in Artikel 5 Absatz 1 des Übereinkommens vorgesehenen Ausnahmen fiel.
- i) Anwendbarkeit von Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c des Übereinkommens. Artikel 5 Absatz 1 c des Übereinkommens enthält keine Beschränkungen hinsichtlich des Inhalts einer Person im Rahmen der gewählten Maßnahme bei der Behandlung seines Falles durch ein Gericht erster Instanz. Der Europäische Gerichtshof konnte diese Frage jedoch auch auf der Ebene der Großen Kammer klären: Die Inhaftierung einer Person nach Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c des Übereinkommens endet mit dem Zeitpunkt des Freispruchs, auch wenn sie von einem Gericht erster Instanz verurteilt wird.
Dieser Ansatz wurde auch im vorliegenden Fall angewendet. Nachdem das Gericht der ersten Instanz die vorhandenen Tatsachen während des umstrittenen Prozesses betrachtet und eine detaillierte Bewertung der Beweise während des Prozesses durchgeführt hatte, kam es im Allgemeinen einstimmig zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer nicht wegen der ihm in der Anklageschrift vorgeworfenen Verbrechen verurteilt werden konnte.
Nach Ansicht des Europäischen Gerichtshofs spielte es unter solchen Umständen keine Rolle, dass das Urteil nur mündlich und noch nicht in Kraft getreten war: Nach der Rechtfertigung des Beschwerdeführers verlor die Entscheidung über seine Haft im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c des Übereinkommens ihre Gültigkeit.
Der Fall wird nicht durch Artikel 5 Absatz 1 c, sondern durch Artikel 5 Absatz 1 a geregelt, da der Angeklagte nach einer "Verurteilung durch das zuständige Gericht" als inhaftiert gilt, sobald das Gericht der ersten Instanz ein Urteil gefällt hat, auch wenn das Urteil noch nicht in Kraft getreten ist. Rechtskraft und kann von einem höheren Gericht aufgehoben werden (siehe zum Beispiel, Urteil des Europäischen Gerichtshofs im Fall "Ruslan Yakovenko gegen die Ukraine" (Ruslan Yakovenko v. Ukraine) vom 4.Juni 2015, Beschwerde Nr. 5425/11).
Bezüglich der Wahrscheinlichkeit einer" falschen " Rechtfertigung hat das Europäische Gericht bemerkt, dass solcher Vorwurf dem Gericht des ersten Beispiels weder direkt, noch indirekt auf einer von Stufen der Rücksicht des Falls des Bewerbers nicht erklingen lassen wurde. Im Gegenteil, es gab keine Informationen über Fehler im Prozess, was besonders wichtig ist, da der Freispruch, dessen Gründe auf 44 Seiten dieses Dokuments dargelegt wurden, einstimmig ausgesprochen wurde.
Um sicherzustellen, dass eine Person vor Gericht zweiter Instanz erscheint, muss die Gesetzgebung außerdem weniger invasive Maßnahmen zur Verfügung stellen als die Freiheitsentziehung. Zum Beispiel wäre in diesem Fall eine ausreichende alternative Maßnahme die Beschlagnahme von Identitätsdokumenten und anderen offiziellen Dokumenten durch den Antragsteller.
Was das mögliche Risiko von rechtswidrigen Handlungen während der Revision durch ein Gericht zweiter Instanz betrifft, so ist es offensichtlich, dass die Schweizer Strafverfahren, wenn es besondere Gründe gab, eine solche Möglichkeit zu befürchten, keine Entscheidung über die weitere Haftentlassung nach Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c des Übereinkommens getroffen haben.
Ähnliche Überlegungen gelten auch für den zweiten Teil von Artikel 5 Absatz 1 c des Übereinkommens, nämlich die Verhinderung neuer Straftaten, insbesondere wenn die Gefahr einer besonderen oder besonderen schweren Straftat besteht, die Lebens - oder Gesundheitsgefahren Dritter oder schwere Sachschäden zur Folge haben kann. Dennoch sollte die Inhaftierung als vorbeugende Maßnahme beendet werden, sobald das Risiko nicht mehr besteht, und dieser Umstand erfordert eine ständige Überwachung, da die Dauer der Inhaftierung ebenfalls von wesentlicher Bedeutung ist.
- ii) Anwendbarkeit von Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b des Übereinkommens. Angesichts der etablierten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs konnte der zweite Teil von Artikel 5 Absatz 1 b des Übereinkommens - die Inhaftierung einer Person wegen Nichteinhaltung einer gesetzlich vorgeschriebenen Gerichtsentscheidung oder zur Durchsetzung einer gesetzlich vorgeschriebenen Verpflichtung - auch nicht als Rechtfertigung für die vorbeugende Inhaftierung des Beschwerdeführers für einen Zeitraum von etwa 230 Tagen nach seiner Freilassung dienen.
Juli 2006, Beschwerde Nr. 2192/03), weil der Beschwerdeführer in diesem Fall wiederholt gegen die Vorschriften des Amtsgerichts verstoßen hat, in einem Strafverfahren zu erscheinen. Diese Besonderheit bedeutete, dass der Verweis auf den genannten Fall für den vorliegenden Fall nicht relevant sein konnte.
Der Europäische Gerichtshof konnte nur die allgemeinen Annahmen nicht überzeugen, dass der Beschwerdeführer während der Rücksicht seines Falls durch das Gericht der zweiten Instanz neue Verbrechen begehen konnte.
Die Pflicht, keine Straftaten zu begehen, kann nur als "genau und konkret" angesehen werden, wenn der Ort und der Zeitpunkt der Tat in naher Zukunft und seine potenziellen Opfer ausdrücklich angegeben sind, wenn die betreffende Person erkennt, welche bestimmte Handlung er oder sie nicht ausführen soll und wenn die Person sich weigert, diese Handlungen zu unterlassen (S., V. und A. gegen Dänemark (S., V. und A. v. Dänemark) vom 22. Oktober 2018, Beschwerde N 35553/12 und andere Beschwerden). Siehe: Präzedenzfälle des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Sonderausgabe. 2018. N 12.
Mit anderen Worten, die Pflicht, in naher Zukunft keine Straftaten zu begehen, kann nicht als "genau und konkret" betrachtet werden, um in den Geltungsbereich von Artikel 5 Absatz 1 b des Übereinkommens zu fallen, es sei denn, besondere Maßnahmen sind vorgeschrieben, die nicht eingehalten werden.
VERORDNUNG
In dem Fall wurde ein Verstoß gegen die Anforderungen von Artikel 5 Absatz 1 des Übereinkommens (einstimmig angenommen) zugelassen.
ENTSCHÄDIGUNG
Artikel 41 des Übereinkommens anzuwenden. Der Europäische Gerichtshof hat der Klägerin 25.000 Euro als Entschädigung für den moralischen Schaden zugesprochen.