Der EGMR hat einen Verstoß gegen die Anforderungen des Artikels 10 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten festgestellt.

Заголовок: Der EGMR hat einen Verstoß gegen die Anforderungen des Artikels 10 der Konvention zum Schutz der Menschenrec Сведения: 2021-06-28 13:05:25

Oktober 2020 im Fall "Jecker gegen die Schweiz (Jecker v. Switzerland)" (Beschwerde N 35449/14).

Im Jahr 2014 wurde die Klägerin bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an die Schweiz weitergeleitet.

Die Beschwerde über die Forderung des Journalisten, die Identität des Drogenhändlers zu melden, nachdem der Journalist einen Artikel über diesen Mann veröffentlicht hatte, wurde erfolgreich in dem Fall geprüft, ohne die besonderen Interessen der Betroffenen zu vergleichen. In dem Fall wurde ein Verstoß gegen die Anforderungen des Artikels 10 des Übereinkommens zugelassen.

 

SACHVERHALT

 

Die Beschwerdeführerin, die Journalistin war, veröffentlichte in der Lokalzeitung den Artikel "Dealer besuchen", in dem sie einen einstündigen Besuch bei einem Drogendealer beschrieb, bei dem drei Drogenabhängige einkaufen gingen, und der unter anderem auch berichtete, dass der Dealer 10 Jahre lang mit Cannabis und Haschisch gehandelt habe und damit jährlich mehr als 10.000 Euro verdient habe.

Der Staatsanwalt ein Strafverfahren gegen eine unbekannte Person oder Personen und erließ ein Dekret, Wonach die Beschwerdeführerin musste auszusagen, da das Verbrechen in Frage geriet in der Liste der installierten Schweizer Recht Ausnahmen von Regeln über den Schutz von journalistischen Quellen. Die Klägerin hat gegen die angegebene Entschlossenheit Berufung eingelegt. Nach der Beurteilung der Umstände des Falles entschied das Schweizer Bundesgericht jedoch, dass es keinen ausreichenden Grund gab, an der Balance konkurrierender Interessen zu zweifeln, die die gesetzgebenden Behörden der Schweiz bereits in ihren Akten festgestellt haben

 

RECHTSFRAGE

 

Über die Einhaltung von Artikel 10 des Übereinkommens. Rechtmäßigkeit und Zweck der Intervention. Die gegen die Beschwerdeführerin erlassene Verordnung war gesetzlich vorgeschrieben. Es wurde nicht bestritten, dass das Urteil den legitimen Zweck der "Verbrechensverhütung"verfolgte.

Die Notwendigkeit einer demokratischen Gesellschaft. Wirklich, die Beschwerdeführerin war die einzige Person, die helfen könnte, die Partei der Anklage, die Identität Drogendealer, die zur Verfügung gestellt Materialien für Artikel des Anmelders, und zweifellos gab es die gesetzlich vorgesehenen Grund für die strafrechtliche Verfolgung Drogendealer. Zweifellos hatte diese Argumentation direkt mit der Sache zu tun.

Zur gleichen Zeit, um - um "Verbrechen zu verhindern" - die Notwendigkeit der Offenlegung der Identität der Informationsquelle zu gründen, war es nicht genug zu behaupten, dass ohne solche Offenlegung es unmöglich sein wird, eine Untersuchung in einem kriminellen Fall durchzuführen, war es notwendig, die Schwere von Verbrechen, die Gegenstand der Untersuchung geworden sind, zu berücksichtigen.

In diesem Fall wurde dem betrachteten Verbrechen jedoch offenbar keine große Bedeutung beigemessen: Das Schweizer Bundesgericht verwies auf die Auswahl der Schweizer Gesetzgebungsbehörden, die dieses Verbrechen in die Liste der Straftaten aufgenommen hatten, die die Abweichung vom Prinzip des Schutzes journalistischer Informationsquellen rechtfertigten und gleichzeitig die Inkonsistenz der Systematisierung dieser Liste kritisierten. Tatsächlich hat das Schweizer Bundesgericht in seinem Urteil auch andere Faktoren angeführt, die er für wichtig hielt, um die Schwere der Straftat zu beurteilen. In diesem Zusammenhang betonte das Schweizer Bundesgericht vor allem den kommerziellen Charakter der Tätigkeit des Händlers und die daraus resultierenden Gewinne und nicht die Tatsache, dass die Einfuhr von "weichen" Drogen eine erhebliche Gefahr für die Gesundheit der Personen darstellte, die diese Substanzen konsumieren.

Der Europäische Gerichtshof sagte, dass die folgenden Faktoren (neben der geringeren öffentlichen Gefahr des betrachteten Verbrechens - der Transport von "weichen" Drogen - in Bezug auf die verschiedenen Ausnahmen, die durch das Schweizer Recht für das Prinzip der Geheimhaltung von journalistischen Quellen vorgesehen sind) eine gewisse Bedeutung haben sollten: das erhöhte öffentliche Interesse, das der veröffentlichte Artikel wahrscheinlich verursacht hat (angesichts der Tatsache, dass der Artikel die Tatsache, dass der Drogenhändler in dem Land über viele Jahre aktiv arbeiten konnte und nicht zur Rechenschaft gezogen wurde); Gefahr für den Ruf der Zeitung in den Augen der zukünftigen potentiellen Informanten; engagierte Mitglieder der Gesellschaft bei der Beschaffung von Informationen, die durch anonyme Quellen.

Dennoch konnte der Klägerin nicht vorgeworfen werden, den Gegenstand ihres Artikels nicht ausreichend kritisiert zu haben, und auch dieser Umstand konnte nicht als Grundlage für den Schutz der Informationsquelle dienen, wie das Schweizer Bundesgericht offenbar vermutete.

Angesichts der Bedeutung des Schutzes journalistischer Informationsquellen für die Pressefreiheit reicht es nicht aus, dass eine Intervention in eine bestimmte Kategorie fällt oder die in allgemeinen Ausdrücken festgelegte Gesetzesnorm auf sie entfällt. Stattdessen sollte überprüft werden, dass eine Intervention unter den konkreten Umständen des Falles notwendig war. Tatsächlich scheint der Schweizer Bundesgerichtshof in einem früheren Fall genau diesen Ansatz verfolgt zu haben (in dem er unter anderem entschied, dass die Aussage nur gerechtfertigt war, wenn das Interesse an der Anklage vor dem Interesse des Journalisten an der Geheimhaltung seiner Informationsquellen vorherrschte).

Doch nachdem das Schweizer Bundesgericht festgestellt hatte, dass weder der Frage des öffentlichen Interesses noch den Interessen der Klägerin selbst eine besondere Bedeutung beigemessen wurde, verwies das Gericht auf die von den Schweizer Gesetzgebungsorganen in allgemeiner und abstrakter Hinsicht ausgeübte Interessenausgleich. So konnte das Urteil des Schweizer Bundesgerichtshofs nicht zu dem Schluss führen, dass das Urteil gegen die Klägerin über die obligatorische Aussage der Klägerin der Forderung des überwiegenden öffentlichen Interesses entsprach. Das Schweizer Bundesgericht hat nicht genügend Gründe angegeben, um zu begründen, dass die angefochtene Maßnahme dem "dringenden öffentlichen Bedarf"entsprach.

 

VERORDNUNG

 

In dem Fall wurde ein Verstoß gegen die Anforderungen des Artikels 10 des Übereinkommens (einstimmig angenommen) zugelassen.

 

ENTSCHÄDIGUNG

 

Artikel 41 des Übereinkommens anzuwenden. Die Klägerin stellte keine Schadensersatzansprüche vor.

 

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.