AİHM, İnsan Hakları ve temel özgürlüklerin korunması Sözleşmesi'nin 8. maddesinin ihlalini tespit etti.

Заголовок: AİHM, İnsan Hakları ve temel özgürlüklerin korunması Sözleşmesi'nin 8. maddesinin ihlalini tespit etti. Сведения: 2021-04-07 04:09:47

17 Eylül 2020 tarihli AİHM kararı "Mirgadirov V. Azerbaycan ve Türkiye (Mirgadirov V. Azerbaycan ve Türkiye)" davasında (şikayet n 62775/14).

2014 yılında başvuru sahibine şikayetin hazırlanmasında yardımcı oldu. Şikayet daha sonra Azerbaycan ve Türkiye tarafından komünize edildi.

Dava, gözaltına alınan kişinin sosyo-politik gazete ve dergileri alma ve yazma hakkını sınırlamak için yasal bir gerekçe bulunmadığına dair şikayette bulundu. Davada, Sözleşmenin 8. maddesinin gerekliliklerini ihlal edildi.

 

DAVANIN KOŞULLARI

 

Başvuru sahibi Türkiye'den Azerbaycan'a gönderildikten sonra, Azerbaycan'da gözaltına alındı ve casusluk şeklinde vatana ihanetle suçlandı. Başvuru gözaltına alındı ve mahkemeye kadar bir parçası olarak seçilen bir önleyici tedbir. Araştırmacı, başvuru sahibinin telefon kullanma haklarını, yazışmaları, avukatları dışındaki diğer kişilerle görüşmelerini ve sosyo-politik yöndeki gazete ve dergilere abone olma ve abone olma haklarını sınırlamaya karar verdi. Bu önlemler geçici olarak, geçici bir zaman çerçevesi olmaksızın, 22 Mayıs 2012 tarihli "gözaltı yerlerinde tutulan kişilerin hak ve özgürlüklerinin güvence altına alınması üzerine" Azerbaycan Yasası'nın 17.3 ve 19.8 maddeleri temelinde uygulanmıştır.

 

HUKUK SORULARI

 

(a) Azerbaycan makamlarına karşı şikayet. Sözleşmenin 8. Maddesine uymakla ilgili. İtiraz edilen önlemler, başvuranın özel ve aile hayatına ve yazışmalarına saygı gösterme hakkının uygulanmasına müdahale edildi.

(i) başvuranın herhangi bir dergi ve gazeteyi sosyo-politik olarak takip etme ve alma haklarını kısıtlamak. 22 Mayıs 2012 tarihli "gözaltında tutulan kişilerin hak ve özgürlüklerinin teminine ilişkin" Azerbaycan Yasası'nın 17.3. maddesi ya da 19.8. maddesi, bu kısıtlamaların gözaltında tutulan kişiye uygulanma olasılığını öngörmemiştir. Ayrıca, madde 23 bu Kanunun düzenleyen hukuk gözaltında bulunan bir kişinin, abonelik ve alma gazete veya dergi, maddesindeki sınırlamalar, sadece ilgili yayınlar teşvik savaş, şiddet, aşırılık, terör ya da şiddet içeren bir kışkırtma, ırk, siyasi ve sosyal düşmanlık veya zulüm veya içerdiği malzemeler pornografik. Azerbaycan yönetimi, sosyo-politik yönelimli dergi veya gazetelerin aboneliği ve elde edilmesi ile ilgili kısıtlamaları pekiştiren herhangi bir hukuk normunu da getirmemiştir. Sonuç olarak, başvuranın bu konuda hukukuna müdahalenin Azerbaycan mevzuatının normlarına dayandığını tespit etmek mümkün değildi.

(ii) başvuru sahibinin telefon kullanma hakkını, yazışmaları ve ziyaretleri kısıtlama. Bu kısıtlamalar Azerbaycan hukukuna dayanıyordu ve ilgili hukuk normları açıkça ifade edildi, erişilebilir ve oldukça doğru. Bu normlar, avukatlarıyla temas kurmak dışında, başvuranın çevrelerindeki dünyayla (toplantılar, telefon görüşmeleri, yazışmalar gönderme ve alma vb.) herhangi bir temas kurması için doğrudan bir yasak oluşturuyordu. Bununla birlikte, ne araştırmacı ne de Azerbaycan Mahkemeleri, bu tür katı ve kapsamlı kısıtlayıcı önlemlerin uygulanması için davayla ilgili herhangi bir neden getirmemiştir. Özellikle, Azerbaycan Mahkemeleri, soruşturmanın gizemini koruma ve soruşturma verilerinin ifşa edilmesini önleme ihtiyacına atıfta bulunarak, bu davada itiraz edilen önlemlerin neden uygulanabilir ve gerekli olduğunu açıklamamaktadır. Avrupa Mahkemesi, davada, başvuranın davasında aile üyelerine yapılan ziyaretlerde bu tür sıkı kısıtlamaların oluşturulmasını haklı çıkaracak herhangi bir kanıt görmemiştir, çünkü hiçbiri başvurana karşı bir ceza davasında herhangi bir şekilde yer almamıştır ve yabancı istihbarat servislerine, başvuranın aile üyeleri aracılığıyla gizli verileri aktarma tehlikesi olduğuna dair açık bir işaret yoktur. Azerbaycan makamları tarafından kısıtlayıcı önlemlerin uygulanmasını desteklemek için verilen nedenler davaya uygun ve yeterli değildi.

(b) Türk yetkililerine karşı şikayet. Avrupa Adalet Divanı, başvuranın Türk makamlarına karşı Sözleşmenin 4. maddesinin 5. maddesinin ihlal edilmesine ilişkin şikayetini Gözden Geçirme ihtiyacının bulunmadığına hükmetmiş ve başvuranın Şikayetlerinin geri kalanını bu konuda kabul edilemez olarak kabul etmiştir.

 

KARAR

 

Davada, Sözleşmenin 8. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) gerekliliklerinin ihlali kabul edildi.

Avrupa Adalet Divanı da oybirliğiyle, başvuranın bir suç işlediğine dair makul bir şüphenin olmaması ve başvuranın mahkeme kararının yokluğunda 19-20 Kasım tarihleri arasında gözaltında tutulması nedeniyle Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir., bir ihlal dilekçe hakkını koruyamaz yasa masumiyet karinesi. Avrupa Mahkemesi ayrıca, Avrupa Mahkemesine sunulan kanıtlar, başvuranın gözaltına alınmasının ve gözaltına alınmasının herhangi bir gizli amaca hizmet edeceğine dair makul bir şüphenin ötesine geçmesine izin vermediğinden, Sözleşmenin 5. maddesi ile birlikte gözden geçirilen Sözleşmenin 18. maddesinin 5. maddesinin ihlal edilmediğine oybirliğiyle karar vermiştir.

 

TAZMİNAT

 

Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, davacıya 20 000 Euro manevi zarar tazminatı verdi, maddi hasar tazminatı talebi reddedildi.

 

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.