Постановление ЕСПЧ от 03 сентября 2020 года по делу "Йордановы против Болгарии (Yordanovi v. Bulgaria)" (жалоба N 11157/11).
В 2011 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Болгарии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на возбуждение уголовного дела в отношении заявителей, которые были признаны виновными и приговорены к наказанию за попытку создания партии "на религиозной основе". По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В сентябре 2009 года заявители, которые были братьями и принадлежали к мусульманской группе населения Болгарии, провели собрание, на котором присутствовали примерно 100 человек и на котором было принято решение создать политическую партию, был принят устав партии и были избраны управляющие органы партии. Через несколько дней в отношении заявителей было возбуждено уголовное дело, заявители в итоге были осуждены и признаны виновными в попытке создания партии "на религиозной основе".
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Возбуждение уголовного дела в отношении заявителей, которые были признаны виновными и приговорены к наказанию за попытку создания партии "на религиозной основе" и поэтому наказаны за осуществление своего права объединяться с другими людьми или создавать партии, следует рассматривать как "ограничение" права заявителей на свободу объединений.
Ограничение было основано на статье 166 Уголовного кодекса Болгарии 1968 года, которая запрещала, inter alia, создание политических организаций "на религиозной основе". Ввиду точной формулировки указанной статьи заявители знали или должны были знать, воспользовавшись при необходимости правовой помощью, что их действия в сентябре 2009 года должны были повлечь за собой уголовную ответственность.
Действительно, в отсутствие какой-либо прецедентной практики применения статьи 166 Уголовного кодекса Болгарии с момента вступления в силу в 1991 году Конституции Болгарии толкование соответствующих норм уголовными судами Болгарии не могло быть определено окончательно. Тем не менее позиция судов в деле заявителей была разумно предсказуема, принимая во внимание, в частности, толкование, данное в 1992 году Конституционным судом Болгарии пункта 4 статьи 11 Конституции Болгарии, которая содержала почти идентичные формулировки и на которую в итоге сослались суды по настоящему делу. Следовательно, отсутствовало какое-либо непредвидимое отступление от прецедентной практики или, mutatis mutandis, расширительное толкование нормы уголовного закона.
В свете парламентских дебатов, когда была принята поправка к пункту 4 статьи 11 Конституции Болгарии, и толкования указанной статьи Конституционным судом Болгарии уголовное дело в отношении заявителей преследовало законную цель "предотвращения беспорядков" и "защиты прав и свобод других лиц".
Даже в отсутствие необходимости оценивать проведенный уголовными судами Болгарии анализ относительно того, могла ли партия, которую хотели создать заявители, правомерно считаться имеющей "религиозные основания", и, таким образом, рассматривать, основывали ли суды Болгарии свое решение на приемлемой оценке относящихся к делу фактов, Европейский Суд высказал серьезные сомнения относительно того, было ли необходимо согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции сопровождать запрещающие меры в настоящем деле еще и уголовным наказанием. Однако значение имела не тяжесть санкций, примененных в результате рассмотрения уголовного дела в отношении заявителей, а, скорее, тот факт, что указанное разбирательство, завершившееся постановлением приговора заявителям и назначением им уголовного наказания, вообще имело место.
Следует отметить, что заявители не завершили процедуру регистрации политической партии, решение о создании которой было принято в сентябре 2009 года. В соответствии с законодательством Болгарии результатом этого обстоятельства стало то, что партия не могла существовать и осуществлять какую-либо деятельность. Следовательно, результат, который хотели получить власти Болгарии, а именно обеспечить мирное сосуществование различных этнических и религиозных групп, мог быть достигнут через такую процедуру путем отказа в удовлетворении ходатайства о регистрации политической партии. Также у властей Болгарии была возможность распустить партию, признанную неконституционной Конституционным судом Болгарии. В связи с этим Европейский Суд не усмотрел объяснений, почему в обстоятельствах настоящего дела уголовное преследование за попытку создать политическую партию, которое завершилось постановлением приговора заявителям и привлечением их к уголовной ответственности и которое, таким образом, являлось крайне жесткой уголовно-процессуальной мерой в отношении заявителей со стороны властей Болгарии, было необходимо при наличии упомянутых выше возможностей.
Более того, статья 166 Уголовного кодекса Болгарии 1968 года действовала задолго до принятия Конституции Болгарии 1991 года. Фактически целью этого положения было предотвратить повторное возникновение каких-либо "капиталистических" политических партий, которые существовали до установления политического режима в стране, и которое все еще имело место в "капиталистических странах", а не гарантировать религиозную и этническую терпимость среди населения Болгарии. Статья 166 Уголовного кодекса Болгарии 1968 года касалась только создания политических партий на религиозной основе, в то время как пункт 4 статьи 11 Конституции Болгарии 1991 года запрещал создание также политических партий на этнической и расовой основе.
Принимая во внимание вышеизложенное, возбуждение в отношении заявителей уголовного дела за попытку создания политической партии на религиозной основе не являлось необходимым в демократическом обществе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что установление факта нарушения само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда.