ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2021-02-23 06:18:12

Постановление ЕСПЧ от 07 июля 2020 по делу "Димо Димов и другие против Болгарии (Dimo Dimov and Others v. Bulgaria)" (жалоба N 30044/10).

В 2010 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Болгарии.

По делу успешно рассмотрены жалобы на недостаточно быструю передачу ходатайства об освобождении в суд иной территориальной юрисдикции с целью совместного рассмотрения, а также необоснованный двухмесячный запрет на повторную подачу такого же ходатайства. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В ноябре 2009 года заявителей заключили под стражу в рамках избранной меры пресечения по уголовному делу. После отклонения нескольких ходатайств об освобождении из-под стражи заявители в итоге были освобождены вследствие истечения установленного законом максимального срока применения данной меры: один год. В 2014 году, после нескольких ходатайств о дополнительном расследовании, отметив, что прокуратура так и не подготовила новое обвинительное заключение, соответствующий суд прекратил производство по уголовному делу. Заявители по прекращении производства по делу подали иск о компенсации ущерба за проведенное под стражей время, и этот иск был удовлетворен.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

Жалоба объявлена приемлемой для рассмотрения по существу только в отношении одного из заявителей (далее - заявитель).

По поводу соблюдения пункта 4 статьи 5 Конвенции. (i) Безотлагательность рассмотрения. Хотя рассмотрение одного из ходатайств заявителя об освобождении из-под стражи было рассмотрено в течение четырех дней, что соответствует концепции "безотлагательности", ситуация с другим ходатайством сложилась иная: власти его рассматривали 25 дней.

Если говорить точнее, после решения властей Болгарии объединить рассмотрение ходатайства заявителя об освобождении из-под стражи с ходатайствами еще трех сообвиняемых по делу (что объяснялось тем фактом, что все они подавались в рамках одного уголовного дела) передача ходатайства заявителя из прокуратуры в столице Болгарии, в которую поступило ходатайство, в окружной суд в другом городе, который был полномочен рассматривать это ходатайство, заняла 19 дней. Даже принимая во внимание расстояние между двумя городами (230 км) и необходимость передачи материалов дела в окружной суд, чтобы он мог рассмотреть ходатайство заявителя с полным изучением фактических обстоятельств, Европейский Суд решил, что задержка с рассмотрением ходатайства, ответственность за которую несли исключительно органы прокуратуры Болгарии, была чрезмерной.

(ii) Временный запрет на подачу ходатайств об освобождении из-под стражи. Отказывая в удовлетворении второго ходатайства заявителя об освобождении из-под стражи, суд запретил заявителю подавать новые аналогичные ходатайства в течение двух месяцев.

Эта мера была предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом Болгарии. Европейский Суд не исключил возможности того, что такой запрет мог быть оправдан в случае явного злоупотребления процессуальными правами заключенного (например, если подача ходатайств использовалась для задержки производства по делу или препятствования проведению расследования). Однако именно власти Болгарии были обязаны продемонстрировать необходимость применения данной меры, приведя относящиеся к делу и достаточные основания соответствующего решения, чтобы исключить любое подозрение в произволе.

Законодательство Болгарии не предусматривает возможности автоматического рассмотрения вопроса о законности и необходимости помещения лица под стражу, заключенные сами должны требовать проведения такого рассмотрения. В настоящем деле, когда окружной суд принял решение применить обжалуемое ограничение, заявитель уже содержался под стражей в течение пяти месяцев, на тот момент он подал только одно ходатайство об освобождении из-под стражи, а новое ходатайство находилось без рассмотрения уже несколько дней, что в совокупности позволяло предположить, что заявитель не злоупотреблял своим правом ходатайствовать об освобождении из-под стражи.

Более того, уголовное дело в отношении заявителя еще не было завершено, что означало возможность сбора новых доказательств, способных, например, подтвердить наличие обоснованного подозрения в отношении заявителя. Указанные обстоятельства сделали еще более необходимым для судов Болгарии привести четкие, неоспоримые доводы для оправдания применения рассматриваемого запрета.

Тем не менее окружной суд решил применить запрет на максимально предусмотренный законом срок, без каких-либо объяснений необходимости применения данной меры или выбранного срока для ее применения. Следовательно, Европейский Суд пришел к выводу, что примененная мера являлась необоснованной и противоречила праву заявителя на рассмотрение, через регулярные короткие интервалы, вопроса о необходимости его содержания под стражей.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также установил единогласно нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции: заявитель получил компенсацию ущерба, который был ему причинен чрезмерно длительным содержанием его под стражей (что равносильно жалобе согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции), но не было признано нарушение его прав, гарантированных пунктом 4 статьи 5 Конвенции, и соответствующая компенсация ему не была выплачена. Появившееся в законодательстве Болгарии новое средство правовой защиты, предусматривавшее особую компенсацию за нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции, не применялось ретроспективно, а также отсутствовало иное средство правовой защиты, в соответствии с которым заявитель мог бы воспользоваться правом на компенсацию по данному пункту после вынесения настоящего Постановления Европейским Судом.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.