Постановление ЕСПЧ от 30 июня 2020 года по делу "Чимпершек (Cimpersek) против Словении" (жалоба N 58512/16).
В 2016 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Словении.
По делу успешно рассмотрена жалоба на отказ в присвоении статуса судебного эксперта заявителю, который успешно сдал соответствующий экзамен и был приглашен для принесения присяги. По делу допущено нарушение требований статьи 10, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель хотел стать судебным экспертом. Он успешно сдал соответствующий экзамен и был приглашен для принесения присяги. Однако Министерство юстиции отказалось присвоить ему данный статус на основании того, что он не был подходящим кандидатом. В своем решении Министерство юстиции ссылалось на содержание блога заявителя, а также на его жалобы, касавшиеся недостатков в работе данного министерства и в отношении проведения церемонии принесения присяги.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Заявитель не жаловался на отказ органов государственной власти назначить его судебным экспертом как таковой, но утверждал, что данное решение представляло собой наказание за осуществление им права на свободу выражения мнения, гарантированного статьей 10 Конвенции.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, если Договаривающиеся Государства не пожелали взять на себя обязательство признать в Конвенции или Протоколах к ней право на доступ к государственной службе, они, тем не менее, обязаны не препятствовать данному доступу по основаниям, попадающим под защиту Конвенции, согласно статье 1 Конвенции. В этой связи можно провести параллель с прецедентной практикой Европейского Суда в сфере применения понятия "личная жизнь" к случаям, связанным с трудоустройством, в контексте статьи 8 Конвенции, в том числе к ограничениям доступа к государственной службе. В соответствии со статьей 8 Конвенции жалобы, касающиеся осуществления профессиональных обязанностей, признавались относящимися к понятию "личная жизнь", когда факторы, связанные с личной жизнью, были критериями для получения соответствующей должности, и когда оспариваемая мера была основана соображениях, затрагивающих свободу выбора частного лица в сфере личной жизни.
Европейский Суд отметил следующие имеющие значение элементы: перед тем, как министр отказался назначить заявителя судебным экспертом, заявитель успешно сдал соответствующий экзамен и был приглашен для принесения присяги, министр обосновал соответствующее решение исключительно ссылкой на содержание блога заявителя и его электронных писем, в которых последний высказывал критику по поводу того, что церемония принесения присяги была отложена. Из этого следует, что основные элементы решения были связаны с правом на свободу выражения мнения, даже если его осуществление рассматривалось Министерством юстиции как доказательство того, что заявитель не был подходящим кандидатом для должности судебного эксперта. Европейский Суд не согласился с доводом властей государства-ответчика о том, что, отказав заявителю, министр принял во внимание право заявителя на свободу выражения мнения лишь с целью установить, соответствовал ли он требованиям, предъявляемым к должности судебного эксперта, поскольку ущерб, причиненный заявителю, был прямо связан с реализацией ключевых элементов данного права. Отказ также имел сдерживающий эффект для осуществления свободы выражения мнения теми, кто хотел стать судебными экспертами. На вопрос о том, были ли данная мера и связанный с ней сдерживающий эффект обоснованными, необходимо было ответить при рассмотрении дела по существу. Следовательно, обжалуемая мера относилась главным образом к праву на свободу выражения мнения, а не к доступу к государственной службе. Отказ в назначении заявителя судебным экспертом представлял собой вмешательство в осуществление им права на свободу выражения мнения, гарантированного статьей 10 Конвенции.
Министр обосновал отказ в назначении заявителя судебным экспертом ссылкой на его блог и письма, которые министр счел оскорбительными. Министр не сослался на конкретный пост в блоге или на параграф письма и не уточнил каким-либо иным способом, какие именно высказывания заявителя в его блоге или письмах показались ему оскорбительными. Отсутствие такой мотивировки решения министра особенно заслуживает внимания, поскольку всего за несколько дней до этого министр считал, что для назначения заявителя судебным экспертом не было каких-либо препятствий.
Административный суд также не высказался по поводу права на свободу выражения мнения заявителя и не рассмотрел доводы последнего в этой связи, основываясь исключительно на мотивировке оспариваемого решения министра. В частности, административный суд не сопоставил право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции, и общественный интерес, который предположительно преследовало оспариваемое решение. Принимая во внимание вышеизложенное и соображения, которые привели Европейский Суд к выводу о том, что по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, он считает, что рассматриваемое вмешательство в осуществление заявителем его права на свободу выражения мнения не сопровождалось эффективным и адекватным судебным пересмотром.
Поведение кандидата на должность судебного эксперта могло приводить к появлению разумных сомнений в том, будет ли он выполнять работу эксперта тщательно и беспристрастно. Однако при отсутствии в решениях министра и Административного суда подробного изложения причин, по которым осуществление заявителем его права на свободу выражения мнения было оскорбительным и как таковое несовместимым с работой эксперта, Европейский Суд не мог согласиться с доводом властей Словении о том, что отказ в назначении заявителя судебным экспертом был необходим для защиты нравственности и репутации судебных экспертов, а также для обеспечения авторитета и беспристрастности судебной власти.
Вышеизложенные соображения, в частности, тот факт, что министр и Административный суд не провели какой-либо оценки соблюдения справедливого баланса между затронутыми конкурирующими интересами и что поэтому Европейский Суд не смог эффективно проверить, применили ли власти государства-ответчика стандарты, установленные в его прецедентной практике по вопросу сопоставления этих интересов, были достаточными для того, чтобы Европейский Суд пришел к выводу, что при обстоятельствах дела заявителя вмешательство в осуществление им права на свободу выражения мнения не было "необходимо в демократическом обществе".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также единогласно постановил, что по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с непроведением устного судебного заседания в ходе производства в Административном суде.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 15 600 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о возмещении материального ущерба было отклонено.