Постановление ЕСПЧ от 30 июня 2020 года по делу "Сакетти Иглесиас (Saquetti Iglesias) против Испании" (жалоба N 50514/13).
В 2013 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Испании.
По делу успешно рассмотрена жалоба на отсутствие у заявителя возможности обжаловать наложение таможенного штрафа, несоразмерного совершенному им правонарушению. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В ходе таможенного досмотра на выезде из Испании в марте 2011 года у заявителя была обнаружена сумма в 154 800 евро, подлежавшая декларированию (более 10 000 евро), за что на него был наложен штраф в размере 153 800 евро, который практически равнялся найденной у заявителя сумме. Заявитель объяснил, что данная денежная сумма образовалась из тех сумм, которые он привозил из Аргентины и регулярно декларировал и которые за 10 лет составили 300 000 евро.
В октябре 2011 года заявитель обратился в суд в порядке административного судопроизводства. В 2013 году Высший суд г. Мадрида отклонил его иск, указав, что его постановление не может быть обжаловано в соответствии с изменениями, которые были внесены в закон и касались условий обращения в суд кассационной инстанции, связанных с суммой спора (за исключением специальных процедур по вопросам защиты основных прав): до этого сумма спора должна была составлять не менее 150 000 евро, а после внесения изменений - 600 000 евро. В соответствии с переходными положениями к делам, находившимся на рассмотрении кассационных судов, применялись ранее действовавшие процессуальные нормы до вынесения постановления соответствующей судебной инстанции.
Жалуясь, помимо прочего, на немедленное применение данного закона в его деле, заявитель обратился в Конституционный суд с жалобой amparo, которая была отклонена по причине отсутствия достаточного обоснования конституционного значения дела.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции. (1) Применимость: было ли наказание, назначенное заявителю, "уголовным"? В свете "критериев дела Энгеля" (Постановление Европейского Суда по делу "Энгель и другие против Нидерландов" (Engel and Others v. Netherlands) от 8 июня 1976 г., жалобы N 5100/71 - 5102/71, 5354/72 и 5370/72) Европейский Суд ответил на данный вопрос утвердительно.
Квалификация в законодательстве государства-ответчика (критерий, не имеющий решающего значения). Нарушение обязанности декларирования, предусмотренной законом о предупреждении отмывания капиталов и финансирования терроризма, являлось административным правонарушением.
Характер правонарушения. Соответствующее положение закона имело общий характер и применялось к любому лицу, физическому или юридическому, пересекавшему границу и осуществлявшему описанную деятельность в связи с оборотом капиталов. Назначение штрафа состояло не в том, чтобы защитить государство от потери капитала, а преследовало цель наказания и устрашения. Это соображение само по себе было достаточным. Настоящее дело отличается от некоторых рассмотренных ранее дел, в частности, от Решения Европейского Суда по делу "Иносенсио против Португалии" (Inocencio v. Portugal) от 11 января 2001 г., жалоба N 43862/98, которое касалось назначения наказания в размере всего лишь 2 500 евро за проведение работ без разрешения, и от Постановления Европейского Суда по делу "Батлер против Соединенного Королевства" (Butler v. United Kingdom) от 26 июня 2002 г., жалоба N 41661/98, касавшегося назначения наказания в большем размере, но в котором власти проверили соразмерность наказания и в котором имели место разумные признаки того, что заявитель, ранее судимый, занимался контрабандой.
Тяжесть наказания, которое могло быть назначено. В законодательстве Испании совершенное заявителем правонарушение квалифицировалось как "тяжкое" и наказывалось штрафом в размере от 600 до 1 200 евро.
2. Исключения из гарантированного права. Европейский Суд не согласился ни с одним из доводов властей Испании по поводу исключений, предусмотренных в пункте 2 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции. (a) Исключение, связанное с "незначительностью" правонарушения. (i) Принципы толкования. В соответствии с пояснительным докладом к Протоколу N 7 к Конвенции, чтобы решить, было ли правонарушение "незначительным", важным критерием является то, наказывалось ли оно лишением свободы или нет. В настоящем деле наказание, назначенное заявителю, в случае невыплаты штрафа не могло быть заменено лишением свободы. Однако данный элемент не является решающим. Необходимо принять во внимание другие критерии.
Очевидно, что в законодательстве государств - участников Конвенции наблюдается большое разнообразие в отношении таможенных санкций за недекларирование денежных сумм. Соблюдение принципа субсидиарности, а также предоставленные государствам пределы усмотрения в данной сфере приводят Европейский Суд к выводу о том, что относимость и значение каждого элемента должны оцениваться в зависимости от обстоятельств каждого дела.
Необходимо, чтобы спорная мера достигала определенного уровня тяжести, но органам власти государства-ответчика надлежит проверять ее соразмерность, а также наличие особенно серьезных последствий в зависимости от личной ситуации заявителя. Возможность назначения наказания в виде лишения свободы является важным фактором, который должен учитываться при оценке незначительности характера правонарушения, хотя этот фактор не является решающим.
Данное толкование соответствует общим правилам толкования международных договоров, предусмотренных Венской конвенцией о праве международных договоров.
(ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле. Строгость наказания. Заявителю был назначен штраф в размере 153 800 евро, и он мог быть вдвое больше. Данная сумма соответствовала размеру всех накоплений, которые заявитель, не имевший судимостей, смог сделать за время его периодических пребываний в Испании.
Поскольку не было доказано, что изъятые суммы были получены в результате деятельности, связанной с отмыванием капиталов, строгость наказания должна была соответствовать тяжести единственного установленного правонарушения, в настоящем деле это было отсутствие декларирования перевозимой суммы, а не тяжести возможного нарушения, которое не было установлено на этом этапе и которое могло состоять в совершении такого деликта, как отмывание денег или налоговое мошенничество.
Что касается поведения заявителя, необходимо отметить, что он выполнял обязанность по декларированию денежных средств каждый раз при пересечении Государственной границы Испании.
Процессуальные гарантии. В постановлении Высшего суда г. Мадрида не содержалось какого-либо анализа соразмерности оспариваемой меры, как того, однако, требовал закон. В постановлении не были приняты во внимание ни личное положение заявителя, ни представленные им документы и доказательства. Речь в настоящем деле шла о требовании, которое Европейский Суд уже имел возможность изучить при рассмотрении таможенных санкций с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В остальном согласно действующему законодательству вывоз капитала, как правило, не подлежал декларированию и не требовал предварительного разрешения для проведения соответствующих проверок с целью предупреждения отмывания капиталов или финансирования терроризма.
Таким образом, исключение, касавшееся "незначительных" правонарушений, не было применимо в настоящем деле.
(b) Исключение, связанное с тем, что лицо уже было судимо в первой инстанции Верховным судом. В сфере административных дел Верховный суд является частью иерархии общих судов. В него можно обратиться после рассмотрения дела в вышестоящем суде, когда сумма спора достигает установленного законом предела (600 000 евро). Таким образом, Высший суд г. Мадрида нельзя было рассматривать как Верховный суд.
3. Соблюдение гарантированного права: было ли соблюдено право заявителя на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции? Судебная инстанция, которая должна была быть признана первой. Согласно Пояснительному докладу к Протоколу N 7 к Конвенции органы власти, "которые не являются судами по смыслу статьи 6 Конвенции", не могут признаваться "судебными инстанциями". В настоящем деле это был орган, уполномоченный назначать штраф, а именно Генеральное управление казначейства и финансовой политики, которое напрямую подчинялось Министерству экономики. Таким образом, первой инстанцией в деле заявителя был Высший суд.
Конституционный суд не мог выполнять роль суда второй инстанции. В соответствии с Пояснительным докладом к Протоколу N 7 к Конвенции апелляционные или кассационные суды могут рассматриваться как отвечающие требованиям суда "второй инстанции". И напротив, о конституционных судах в нем ничего не сказано. В свете описанных ниже полномочий, которыми наделен Конституционный суд Испании в рамках рассмотрения жалоб amparo, Европейский Суд пришел к выводу, что данный суд не являлся судом "второй инстанцией".
Согласно законодательству Испании полномочия по проверке законности предоставлены судам, которые относятся к судебной власти (среди них апелляционные или кассационные суды). Что касается жалоб amparo, поданных на судебное решение, Органический закон о Конституционном суде Испании ограничивает функции последнего оценкой того, были ли нарушены права заявителя, и защитой или восстановлением этих прав и свобод. В данном законе уточняется, что Конституционный суд должен воздерживаться от любых других мнений, касающихся действий судебных органов. Конституционный суд сам подчеркивал в своей прецедентной практике, что жалоба amparo не может приравниваться к кассационному обжалованию в интересах закона.
Несмотря на то, что применение к заявителю ограничений, введенных законом, соответствовало переходным положениям данного закона, оно нарушало саму суть права, гарантированного статьей 2 Протокола N 7 к Конвенции, и не охватывалось пределами усмотрения властей государства-ответчика, предусмотренных им в сфере регламентации прав человека.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 9 600 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о возмещении материального ущерба было отклонено.