Urteil des EGMR vom 30. Juni 2020 auf den Punkt: "S. F. (S. F.) gegen die Schweiz" (Beschwerde N 23405/16).
Im Jahr 2016 wurde die Klägerin bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an die Schweiz weitergeleitet.
Die Beschwerde über die Nichtverhinderung durch Polizisten des Selbstmords, der von der verletzlichen Person begangen ist, die in einer Einzelzelle ohne Aufsicht für 40 Minuten, sowie die Verweigerung in der Einleitung eines Strafverfahrens bezüglich Daten von Polizisten verlassen ist, wurde erfolgreich betrachtet. In dem Fall wurde ein Verstoß gegen die Anforderungen von Artikel 2 des übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten zugelassen.
SACHVERHALT
Im Jahr 2014 Sohn D. F. des Anmelders, betrunken gewesen und unter dem Einfluss von Antidepressiva, in einen Unfall verwickelt, führen Sie beim Autofahren Ihren Arbeitgeber.
Die Polizisten, die an der Unfallstelle eintrafen, folgten dem für diese Art von Verkehrsunfall vorgesehenen Standardverfahren. Der Bewerber ist auch in die Unfallstelle angekommen, Sie wurde vom Sohn genannt, der Gedanken des Selbstmords festgesetzt hat. Zwei Polizisten brachten D. F. daraufhin in ein Krankenhaus, um ihm Blut-und Urinproben zu entnehmen. Dort Sprach D. F. erneut von Selbstmord. Die Polizisten riefen bei der Straßenmeisterei an, um Ihre Ankunft zu warnen und dort einen Arzt zu rufen. D.F. er wurde in Anwesenheit der Klägerin dorthin gebracht und für 40 Minuten ohne Aufsicht in Einzelhaft gelassen. Er beging Selbstmord, indem er sich an seinen Jeans erhängte, die an einem Lüftungsgitter befestigt waren.
Die Staatsanwaltschaft hat die Ermittlungen aufgenommen. Die zuständigen Instanzen kamen zu dem Schluss, dass es keine Hinweise auf die Zusammensetzung der von den Polizisten begangenen Straftaten gab. Aus diesem Grund weigerte sich das oberste Gericht des Kantons 2015 auf Antrag der Staatsanwaltschaft, der Einleitung eines Strafverfahrens zuzustimmen. Das Schweizer Bundesgericht hat die Beschwerde der Klägerin gegen diese Ablehnung ohne Befriedigung zurückgewiesen.
RECHTSFRAGE
Hinsichtlich der Einhaltung von Artikel 2 des übereinkommens (logistischer Aspekt). (a) ob den Behörden die Besondere Verwundbarkeit von D. F. und das Risiko von Selbstmord bekannt war. Am Tatort, die Polizeibeamten, A. S. sofort diskutierte mit dem Anmelder suizidale Absichten D. F., geeignete Maßnahmen zu ergreifen. Polizist C. R. auf Fahrbahnen posten mitgeteilt wurde über die Gefahr der Begehung von Selbstmord D. F. vor der Ankunft
Während des ersten Kontakts mit der Polizei verhielt sich D. F. seltsam, zeigte eine emotionale Abhängigkeit von seiner Mutter in einer Situation, die ihm Angst bereitete. Er wurde wegen eines Verkehrsunfalls unter dem Einfluss von Alkohol und Medikamenten schuldig gesprochen. Darüber hinaus, A. S. besprach mit dem Anmelder die Möglichkeit der Hospitalisierung D. F. für die ihm behilflich sind. Schließlich wurde D. F. auf einem Straßenpfosten in eine Einzelzelle gebracht.
Das Institut für Rechtsmedizin (im folgenden: IRMZ) wies in seinem Gutachten darauf hin, dass Einzelhaft, "aktuelle" Selbstmordgedanken, Selbstmordversuche in der Vergangenheit und "Alkoholprobleme" Risikofaktoren für Selbstmorde in der Haft waren und dass mindestens zwei von Ihnen im Fall von D. F. aufgetreten sind.
Die Behörden wussten oder hätten wissen müssen in der Zeit, als die Umstände des Falles, über die Existenz des Risikos, dass D. F. versucht, Selbstmord zu Begehen, und dass die Rede von einer konkreten und unmittelbaren Gefahr für sein Leben. Die Behörden hatten auch genügend Informationen über die Besondere Sicherheitslücke von D. F. Daher sollten Sie zu dem Schluss kommen, dass es ohne Zweifel eine genaue überwachung erforderte.
(b) Fehlen der erforderlichen Maßnahmen, um das Suizidrisiko zu verhindern. Die Polizisten nahmen die üblichen Vorsichtsmaßnahmen und Sicherheit in der Kammer auf Fahrbahnen posten, indem bei D. F. u.a., Schuhe, Ledergürtel und Kette, um an ihm gab es keine mehr Gegenstände, mit denen er sich selbst ersticken oder verursachen selbst Verletzungen anderweitig. D. F. beging jedoch auf ungewöhnliche Weise Selbstmord. Zur gleichen Zeit waren fünf Polizisten auf dem straßenposten, und die Beobachtung von D. F. wäre im Beisein der Klägerin im Büro möglich gewesen. Außerdem haben Polizisten die von Ihnen in Betracht gezogene Möglichkeit nicht analysiert, D. F. in eine Kamera zu stellen, die mit einem Videoüberwachungssystem ausgestattet ist.
Die Behörden konnten D. F. nicht 40 Minuten lang ohne Aufsicht allein in der Zelle lassen, ohne sein Recht auf Leben im Sinne von Artikel 2 des übereinkommens zu verletzen. Die Behörden hatten die Möglichkeit, das Risiko eines Selbstmordes, von dem Sie wussten oder wissen sollten, durch angemessene und nicht übermäßige Anstrengungen zu warnen. Die Verantwortung der Behörden folgte aus der Tatsache, dass Sie behandelt wie D. F. mit einem Gesicht, das zu bewältigen испытываемым Stress und Druck, nicht die gehörige Aufmerksamkeit auf seine persönliche Situation. Unabhängig davon, ob die Polizeibeamten in übereinstimmung mit allen geltenden Vorschriften gehandelt haben, müssen die Behörden des Beklagten Staates dafür verantwortlich sein, dass Sie D. F. nicht als eine Person anerkannt haben, die eine Besondere Behandlung verlangt.
VERORDNUNG
In dem Fall wurde ein Verstoß gegen die Anforderungen von Artikel 2 des übereinkommens (einstimmig angenommen) zugelassen.
Hinsichtlich der Einhaltung von Artikel 2 des übereinkommens (verfahrensrechtlicher Aspekt). Nach Ansicht des Schweizer Bundesgerichtshofs hätte es "minimale Anzeichen" für strafbares Verhalten geben müssen, damit das oberste Gericht des Kantons die Genehmigung für eine umfassende Untersuchung im Rahmen eines Strafverfahrens erteilt. Die Erteilung einer solchen Genehmigung erforderte die Verfügbarkeit der Möglichkeit der Strafbarkeit in geringerem Ausmaß als die, die für die Durchführung der Untersuchung des Falles erforderlich ist. Dies gilt umso mehr für die Begehung schwerer Straftaten und insbesondere, wenn sich das Urteil in dem Fall auf Todesfälle bezieht.
Im Verlauf der Analyse im Rahmen der materiell-rechtlichen Aspekten des Artikels 2 des übereinkommens der Europäische Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die Behörden des Beklagten Staates haften für die Verletzung der Rechte F. D. Leben.
Weder das oberste Gericht des Kantons, noch das Bundesgericht der Schweiz dürfen keinerlei strukturierte IRMZ Stellungnahme zu den Ergebnissen der Autopsie, in dem festgelegt wurden die Risikofaktoren im Zusammenhang mit der Begehung von Selbstmord in Haft, und insbesondere nicht berücksichtigt Bemerkungen über zwei Kriterien, die stattgefunden hat, im Falle D. F.
Die IRMZ wies auch darauf hin, dass die beste Option darin Bestand, einen psychiatrischen Notfall anstelle eines einfachen Arztes zu rufen. Das Schweizer Bundesgericht wies das damit verbundene argument der Klägerin zurück und entschied, dass die Spezialisierung des Arztes keine Rolle spielte, da die Letzte bereits nach dem Tod von D. F. ankam.der Europäische Gerichtshof hielt es jedoch für überzeugend, dass der Psychiater den Polizisten telefonisch genaue Anweisungen geben konnte, um das Suizidrisiko zu begrenzen oder sogar auszuschließen. Das Schweizer Bundesgericht hat dieses argument für unangemessen erklärt, da Polizeibeamte und Arzt nicht direkt miteinander in Kontakt standen. Der Europäische Gerichtshof stellte jedoch fest, dass die Vertragsstaaten Ihre Dienste organisieren und Ihre Mitarbeiter so ausbilden sollten, dass Sie die Anforderungen des übereinkommens erfüllen können.
Schließlich wird im Sitzungsprotokoll des kantonsrates von 2011 empfohlen, suizidgefährdete Personen in eine zwei-Personen-Zelle zu bringen oder Sie bei Bedarf ständig zu beobachten. Darüber hinaus scheint es bevorzugt einen Notruf Psychiater, obwohl unter bestimmten Umständen nicht ausgeschlossen und rufen Sie einen gewöhnlichen Arzt "Krankenwagen". Im Fall von D. F. wurden diese Empfehlungen nicht umgesetzt.
Der Europäische Gerichtshof ist daher nicht davon überzeugt, dass in diesem Fall "minimale Anzeichen" für strafbares Verhalten von Polizisten fehlten, die an den Ereignissen beteiligt waren, die zum Tod von D. F. führten. Dementsprechend kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Art und Weise, wie das Schweizer Strafjustizsystem auf die nachweisbare Behauptung der Verletzung von Artikel 2 des übereinkommens in der gegenwärtigen Situation reagiert hat, in der eine Person klare und wiederholte Selbstmordabsichten äußerte, die volle Verantwortung für die Rolle, die Sie in den jeweiligen Ereignissen gespielt haben, übernommen hat. Folglich konnte das bestehende System die wirksame Anwendung der Bestimmungen des Schweizer rechts nicht sicherstellen, um das Recht auf Leben zu schützen, insbesondere die einschüchternde Funktion des Strafrechts.
So fehlte in der Situation der besonderen Gefährdung des Sohnes der Klägerin ein adäquater Schutz durch ein "Gesetz", das das Recht auf Leben schützen und künftig ähnliche Handlungen verhindern könnte, die das Leben gefährden.
VERORDNUNG
In dem Fall wurde ein Verstoß gegen die Anforderungen von Artikel 2 des übereinkommens (einstimmig angenommen) zugelassen.
ENTSCHÄDIGUNG
Artikel 41 des übereinkommens anzuwenden. Der Europäische Gerichtshof hat der Klägerin 50.000 Euro als Schadensersatz und 5 796 Euro als Schadensersatz zugesprochen.