Постановление ЕСПЧ от 25 июня 2020 года по делу "Темпель (Tempel) против Чешской Республики" (жалоба N 44151/12).
В 2012 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Чешской Республике.
По делу успешно рассмотрена жалоба на осуждение заявителя за убийство после отмены четырех оправдательных приговоров. По делу допущено нарушение требований статьи 6, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель был осужден за убийство Городским судом г. Праги после того, как Высокий суд отменил четыре оправдательных приговора Краевого суда Пльзень (Plzeň) по его делу.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Дело заявителя пять раз рассматривалось судами первой и второй инстанций, и в его рассмотрении также неоднократно участвовал Конституционный суд. Первоначально Высокий суд вернул дело в ту же коллегию суда первой инстанции, которая вынесла первый приговор. После этого, ссылаясь на статью 262 Уголовно-процессуального кодекса Чешской Республики (далее - УПК), Высокий суд передал дело в другую палату того же суда, которая рассмотрела дело дважды, и затем, наконец, дело было направлено в другой суд первой инстанции в рамках юрисдикции Высокого суда.
Статья 262 УПК предусматривает, что, когда апелляционный суд передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, он может предписать, чтобы дело было распределено в другую коллегию, или направить дело в другой суд первой инстанции, если для этого существуют важные причины. В соответствии с прецедентной практикой Конституционного суда статья 262 УПК должна толковаться как предоставлявшая апелляционному суду право передать дело в другую коллегию или другой суд первой инстанции только в том случае, если существуют "явные, очевидные и бесспорно важные причины для такой процедуры, и наличие данных причин было ясно доказано". Апелляционный суд вправе предписать суду первой инстанции устранить противоречия в его выводах по поводу обстоятельств дела или вновь исследовать и получить некоторые доказательства, и его указания должны были быть в соответствующей мере конкретными. Если данные требования выполнены, апелляционный суд не может отменить приговор суда первой инстанции только для того, чтобы дать делу собственную оценку и сделать свои выводы. Следовательно, в отношении оценки доказательств апелляционный суд может лишь указать суду первой инстанции, какие обстоятельства должны быть приняты во внимание, но не вправе обязать суд первой инстанции сделать те или иные выводы относительно того, какими были фактические обстоятельства дела.
Несмотря на то, что постановление, принятое в соответствии со статьей 262 УПК, должно было быть "абсолютно исключительным", Высокий суд применял данную статью неоднократно, пока Городской суд г. Праги, в который дело было в итоге передано Высоким судом, не признал заявителя виновным в убийстве и не приговорил его к пожизненному лишению свободы, в отличие от Краевого суда Пльзень, который четыре раза оправдывал заявителя.
При отмене приговоров суда первой инстанции Высокий суд критиковал суд первой инстанции главным образом за то, как последний оценивал доказательства и, в частности, надежность показаний ключевых свидетелей. Однако данный подход, как представляется, не соответствовал пункту 7 статьи 263 УПК в его толковании, данном Конституционным судом, в соответствии с которым выводы суда первой инстанции относительно оценки доказательств были обязательны для суда апелляционной инстанции. В мотивировочной части постановления Высокого суда, которым дело было передано в другую коллегию Краевого суда Пльзень во второй раз, был также сделан альтернативный вывод на основании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, при этом соответствующие свидетели не были заслушаны Высоким судом.
Одно из постановлений Высокого суда содержало формулировки, которые могли толковаться таким образом, что суду первой инстанции следовало прийти к иному выводу относительно надежности показаний свидетеля и что апелляционный суд согласится только с обвинительным приговором в отношении заявителя. Данные заключения не соответствовали устоявшейся прецедентной практике Конституционного суда, согласно которой апелляционный суд не мог оценивать надежность того или иного свидетеля, если не допросил его сам, как было предусмотрено пунктом 7 статьи 263 УПК, и не мог отменить оправдательный приговор, если сомнения суда первой инстанции относительно вины обвиняемого не были полностью лишены оснований. Кроме того, апелляционный суд не мог при любых обстоятельствах давать суду первой инстанции указания относительно того, следовало ли признать подсудимого виновным или нет. Высокий суд не объяснил причин, по которым он решил сам не допрашивать свидетеля и не оценивать надежность его показаний. Поскольку противоречия между двумя судебными инстанциями сводились главным образом к вопросу о надежности показаний данного свидетеля, вопросу, ответ на который полностью зависел от того, допросил ли суд этого свидетеля, следовало, по крайней мере, указать причины, по которым допрос свидетеля не был необходим.
Представляется, что сомнения Высокого суда были связаны с независимостью и беспристрастностью судей суда первой инстанции, а его решение о том, что суд первой инстанции не последовал его (Высокого суда) обязательным инструкциям, основывалось исключительно на том факте, что суд первой инстанции пришел к выводам относительно обстоятельств дела и вины заявителя, отличающимся от тех, которые надлежало сделать, по мнению Высокого суда. Апелляционный суд имел право перераспределить дело в другую коллегию того же суда или в другой суд в случаях, когда у него были сомнения относительно беспристрастности и независимости суда первой инстанции или когда суд первой инстанции не последовал его обязательным указаниям. Однако в соответствии с прецедентной практикой Конституционного суда апелляционный суд не был уполномочен критиковать то, каким образом суд первой инстанции оценил доказательства или установил обстоятельства дела, а также сам оправдательный приговор. Следовательно, ни сомнения относительно независимости и беспристрастности, ни критика несоблюдения судом первой инстанции обязательных указаний не могли быть основаны лишь на том, что суд первой инстанции сделал выводы относительно обстоятельств дела и вины заявителя, с которыми апелляционный суд просто был не согласен.
С учетом вышеизложенного процессуальный подход Высокого суда мог привести Городской суд г. Праги к выводу о том, что единственным решением, которое могло быть принято Высоким судом и могло завершить производство по делу, был обвинительный приговор. Конкретная последовательность событий определенно указывала на дисфункцию работы судебной власти, подорвавшую общую справедливость судебного разбирательства по делу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также единогласно постановил, что по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительностью судебного разбирательства по делу.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.