Постановление ЕСПЧ от 11 июня 2020 года по делу "Балдасси и другие (Baldassi and Others) против Франции" (жалоба N 15271/16).
В 2016 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Франции.
По делу успешно рассмотрена жалоба на уголовное преследование и осуждение заявителей за то, что они призывали посетителей в супермаркете не покупать продукты из Израиля. По делу не допущено нарушения требований статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители, члены местного общества по оказанию поддержки Палестине, которое принимало участие в международной кампании "Бойкот, лишение инвестиций и санкции" (далее - кампания), инициированной неправительственными организациями в 2005 году после вынесения заключения Международного суда, были подвергнуты уголовному преследованию за то, что призывали посетителей в супермаркете не покупать продукты из Израиля, на основании положения Закона о свободе прессы, запрещавшего подстрекательство к дискриминации группы людей по признаку, среди прочего, их происхождения или принадлежности к определенной национальности. Заявители были оправданы в суде первой инстанции на основании того, что соответствующий пункт статьи Закона о свободе прессы не применялся к обстоятельствам дела, но были осуждены судом второй инстанции и приговорены условно к штрафу в размере 1 000 евро, также они были обязаны возместить ассоциациям-истцам причиненный ущерб.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 7 Конвенции. Безусловно, соответствующий пункт статьи Закона о свободе прессы явно не упоминал о подстрекательстве к экономической дискриминации, которая специально указывалась в другом пункте применяемой статьи, но только в отношении таких признаков, как пол, сексуальная ориентация или инвалидность, а не происхождение или принадлежность к определенной национальности.
Однако принимая во внимание существовавшую на тот момент прецедентную практику, заявители могли знать, что они подвергаются риску уголовного преследования за их призывы к бойкотированию продуктов, импортированных из Израиля, поскольку Европейский Суд уже высказался по этому поводу в Постановлении по делу "Виллем против Франции" (Willem v. France) от 16 июля 2009 г., жалоба N 10883/05 (см. далее).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу не было допущено нарушения требований статьи 7 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. С учетом вывода в отношении статьи 7 Конвенции вмешательство было "предусмотрено законом". Из мотивировки приговоров, вынесенных заявителям, следовало, что их осуждение было призвано защитить право производителей или поставщиков продуктов из Израиля на доступ к рынку. Таким образом, речь шла о защите "прав других лиц", которая признается в качестве правомерной цели в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции. Остается выяснить, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе", в свете принципов, изложенных в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Перинчек против Швейцарии" ( v. Switzerland) от 15 октября 2015 г., жалоба N 27510/08.
Оценка призывов к бойкоту. Бойкот является, прежде всего, способом выражения протестных мнений. Следовательно, призыв к бойкоту, целью которого является сообщение протестных мнений вместе с призывом к определенным связанным с ними действиям, относится к сфере защиты статьи 10 Конвенции.
Тем не менее призыв к бойкоту является особым способом осуществления права на свободу выражения мнения, поскольку сочетает в себе выражение протестного мнения и подстрекательство к различию в обращении, поэтому в зависимости от характеризующих его обстоятельств он может рассматриваться как призыв к дискриминации.
В то же время призыв к дискриминации представляет собой призыв к нетерпимости, который вместе с призывами к насилию и ненависти является одним из пределов, которые ни в коем случае не могут быть превышены в рамках осуществления права на свободу выражения мнения. Однако подстрекательство к различию в обращении необязательно является призывом к дискриминации.
Постановление Европейского Суда по делу "Виллем против Франции" (Willem v. France). Вывод, сделанный Европейским Судом в данном деле, во многом основывается на следующих элементах: на том факте, что, объявив о своем решении потребовать от муниципальных служб общественного питания бойкота израильских продуктов, заявитель Виллем действовал в официальном качестве мэра и воспользовался связанными с этим полномочиями в нарушение обязанности сохранения нейтралитета и соответствующей обязанности проявления сдержанности; на способе, которым он сделал данное заявление, а именно на том обстоятельстве, что он не инициировал обсуждение в муниципальном совете и голосование, и потому нельзя было сказать, что он способствовал свободной дискуссии по вопросу, представлявшему общественный интерес.
Настоящее дело. Настоящее дело отличается тем, что заявители являются простыми гражданами, на которых не возложены обязанности и ответственность, присущие должности мэра, и влияние которых на потребителей несравнимо с влиянием мэра на органы соответствующей коммуны. Вместе с тем именно с целью спровоцировать или стимулировать обсуждение вопроса среди потребителей заявители осуществляли призывы к бойкоту, что и привело к преследованию, на которое они жалуются в Европейский Суд.
Кроме того, заявители были осуждены не за расистские или антисемитские высказывания, не за призывы к ненависти или насилию и не за насильственные действия или причинение ущерба. Следует отметить, что супермаркет не предъявил гражданского иска в рамках уголовного дела.
Европейский Суд не ставит под сомнение закон, на основании которого заявители были осуждены. Однако остается фактом то, что в том виде, в котором данный закон был истолкован и применен в настоящем деле, он запрещает любой призыв к бойкоту продуктов по признаку их географического происхождения, независимо от содержания призыва, его мотивов и обстоятельств, при которых он имел место.
Осудив заявителей, суд государства-ответчика не проанализировал действия и высказывания, за которые они подвергались преследованию, в свете данных факторов, но сделал общий вывод о том, что призыв к бойкоту представлял собой провокацию дискриминации и "не мог являться частью права на свободу выражения мнения". Иными словами, он не установил, что с учетом обстоятельств дела осуждение заявителей было необходимо в демократическом обществе для достижения правомерной цели.
В то же время в настоящем деле тщательная мотивировка имела еще более важное значение. Во-первых, действия и высказывания, которые ставились заявителям в вину, касались вопроса, представлявшего общественный интерес (соблюдение международного публичного права государством Израиль и ситуации с правами человека на оккупированных палестинских территориях), и являлись частью современной дискуссии, открытой как во Франции, так и во всем международном сообществе.
Во-вторых, данные действия и высказывания представляли собой выражение политических и пропагандистских мнений. По своей природе выражение политических мнений является источником полемики и часто происходит в резкой форме. Однако из-за этого оно не перестает представлять собой общественный интерес, если только не перерастает в призыв к насилию, ненависти или нетерпимости. За эти пределы выходить нельзя, как это подчеркнул по поводу призывов к бойкоту Специальный докладчик по вопросу о свободе религии или убеждений в докладе о своей деятельности, представленном Генеральной Ассамблее ООН в 2019 году.
Таким образом, для осуждения заявителей не было относимых и достаточных оснований, которые бы свидетельствовали о том, что суд применил нормы, соответствующие принципам, предусмотренным статьей 10 Конвенции, и основывался на надлежащей оценке обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей по 380 евро в качестве возмещения материального ущерба и 7 000 евро совместно в качестве компенсации морального вреда.