Arrêt CEDH du 11 juin 2020 Dans l'affaire Baldassi et Autres c. France (requête N ° 15271/16).
En 2016, les requérants ont reçu une aide pour préparer leur plainte. La plainte a ensuite été communiquée à la France.
L'affaire a donné lieu à des poursuites pénales et à la condamnation des plaignants pour avoir exhorté les visiteurs d'un supermarché à ne pas acheter de produits en provenance d'Israël. Il n & apos; y a pas eu violation des dispositions de l & apos; article 7 de la Convention de sauvegarde des droits de l & apos; homme et des libertés fondamentales. En l & apos; espèce, les dispositions de l & apos; article 10 de la Convention de sauvegarde des droits de l & apos; homme et des libertés fondamentales ont été violées.
CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE
Les requérants, membres de la société locale de soutien à la Palestine, qui a participé à la campagne internationale "Boycott, exclusion des investissements et sanctions" (ci-après dénommée - la campagne), initiée par des organisations non gouvernementales en 2005, après le prononcé de conclusions de la cour Internationale de justice, ont été soumis à des poursuites pénales pour ce que prônaient les visiteurs dans un supermarché de ne pas acheter des produits en provenance d'Israël, sur la base des dispositions de la Loi sur la liberté de la presse, запрещавшего incitation à la discrimination d'un groupe de personnes sur la base, entre autres, de l'origine ou de l'appartenance à une nationalité. Les candidats ont été acquittés par le tribunal de première instance au motif que le point correspondant de l'article de la Loi sur la liberté de la presse ne s'est pas appliqué aux circonstances de l'affaire, mais ont été condamnés par le tribunal de deuxième instance et condamné conditionnellement à une amende de 1 000 euros, ils ont été obligés de rembourser les associations les plaignants de dommages et intérêts.
QUESTION DE DROIT
Concernant le respect de l'article 7 de la Convention. Certainement, l'article de la Loi sur la liberté de la presse ne sont pas explicitement mentionné sur l'incitation à la discrimination, qui est spécialement constitué, dans un autre paragraphe utilisée dans l'article, mais uniquement à l'égard des caractéristiques telles que le sexe, l'orientation sexuelle ou le handicap, pas de l'origine ou de l'appartenance à une nationalité.
Toutefois, compte tenu de la jurisprudence de l'époque, les requérants pouvaient savoir qu'ils risquaient d'être poursuivis pour avoir appelé au boycottage de produits importés d'Israël, car la Cour européenne de justice s'était déjà prononcée à ce sujet dans l'Arrêt Willem C. France du 16 juillet 2009, requête n ° 10883/05 (voir ci-après).
ORDONNANCE
En l'espèce, il n'y a pas eu violation des dispositions de l'article 7 de la Convention (adoptée par six voix pour et une contre).
Concernant le respect de l'article 10 de la Convention. Compte tenu de la Conclusion concernant l'article 7 de la Convention, l'intervention était "prévue par la loi". Il ressort des motifs des condamnations prononcées par les requérants que leur condamnation visait à protéger le droit des producteurs ou des fournisseurs de produits israéliens d'accéder au marché. Il s'agissait donc de la protection des "droits d'autrui", qui est reconnue comme un objectif légitime au sens du paragraphe 2 de l'article 10 de la Convention. Reste à savoir si l'intervention était "nécessaire dans une société démocratique", à la lumière des principes énoncés dans l'Arrêt de la Grande Chambre de la cour européenne de Justice dans l'affaire perinchek C. Suisse ( C. Suisse) du 15 octobre 2015, requête N ° 27510/08.
Évaluation des appels au boycott. Le boycott est avant tout un moyen d'exprimer des opinions de protestation. Par conséquent, l'appel au boycott, qui vise à faire connaître les opinions de protestation et à appeler à certaines actions connexes, relève de la protection de l'article 10 de la Convention.
Toutefois, l'appel au boycott est un moyen de mise en œuvre du droit à la liberté d'expression, car elle combine l'expression contestataire de l'opinion et de l'incitation à la différence dans la circulation, donc en fonction de la caractérisant ses circonstances, il peut être considéré comme un appel à la discrimination.
Dans le même temps un appel à la discrimination constitue un appel à l'intolérance, qui, ensemble, avec des appels à la violence et à la haine est l'une des limites, qui en aucun cas ne peuvent être dépassées dans le cadre de la mise en œuvre du droit à la liberté d'expression. Toutefois, l & apos; incitation à la différence de traitement n & apos; est pas nécessairement un appel à la discrimination.
Arrêt de la Cour européenne de justice dans l'affaire Willem C. France. La constatation faite par la Cour Européenne dans cette affaire, s'appuie en grande partie sur les éléments suivants: sur le fait que, en annonçant sa décision d'exiger des services municipaux de restauration de boycott des produits israéliens, le demandeur Willem a agi à titre officiel et le maire a profité liées à ces pouvoirs, en violation d'un devoir de préserver la neutralité et l'obligation de la manifestation de la retenue; sur la façon dont il a fait cette déclaration, à savoir qu'il n'a pas initié de débat au conseil municipal et de vote, et qu'il n'a donc pas été possible de dire qu'il a facilité un débat libre sur une question d'intérêt public.
Une vraie affaire. La présente affaire se distingue par le fait que les requérants sont de simples citoyens qui n'ont pas les devoirs et responsabilités inhérents à la fonction de maire et dont l'influence sur les consommateurs est incomparable à celle du maire sur les autorités de la commune concernée. Toutefois, C & apos; est dans le but d & apos; inciter ou d & apos; encourager le débat entre les consommateurs que les requérants ont lancé des appels au boycott, ce qui a conduit à des poursuites dont ils se plaignent devant la Cour européenne de justice.
En outre, les requérants n & apos; ont pas été reconnus coupables de propos racistes ou antisémites, d & apos; appels à la haine ou à la violence, d & apos; actes de violence ou de préjudices. Il convient de noter que le supermarché n'a pas intenté d'action civile dans le cadre de l'affaire pénale.
La Cour européenne de justice ne remet pas en cause la loi sur la base de laquelle les requérants ont été condamnés. Il reste que, sous la forme interprétée et appliquée en l'espèce, la loi interdit tout appel au boycott de produits en raison de leur origine géographique, quels que soient le contenu de l'appel, ses motifs et les circonstances dans lesquelles il s'est produit.
En condamnant les requérants, la cour de l'état défendeur n'a pas analysé les actes et les propos pour lesquels ils avaient été poursuivis à la lumière de ces facteurs, mais a conclu d'une manière générale que l'appel au boycott constituait une provocation à la discrimination et "ne pouvait pas faire partie du droit à la liberté d'expression". En d'autres termes, il n'est pas établi que, compte tenu des circonstances de l'affaire de la condamnation des requérants était nécessaire dans une société démocratique pour atteindre un objectif légitime.
Toutefois, dans la présente affaire, la motivation était encore plus importante. Premièrement, les actions et les propos reprochés aux requérants portaient sur une question d'intérêt public (respect du droit international public par l'état d'Israël et situation des droits de l'homme dans les territoires Palestiniens occupés) et faisaient partie d'un débat contemporain ouvert tant en France qu'au sein de la communauté internationale.
Deuxièmement, ces actions et ces déclarations étaient l'expression d'opinions politiques et de propagande. Par nature, l & apos; expression d & apos; opinions politiques est une source de controverse et se produit souvent de manière abrupte. Toutefois, elle ne cesse de représenter un intérêt public, à moins qu'elle ne devienne un appel à la violence, à la haine ou à l'intolérance. Il est impossible d'aller au-delà de ces limites, comme l'a souligné le rapporteur Spécial sur la liberté de religion ou de conviction dans le rapport sur ses activités présenté à l'Assemblée générale des Nations Unies en 2019 à propos des appels au boycott.
Ainsi, pour la condamnation des requérants n'a pas été imputés et de la raison suffisante, qui indiquent que le tribunal a appliqué les normes, les principes prévus à l'article 10 de la Convention, et basé sur une évaluation appropriée des circonstances de l'affaire.
ORDONNANCE
L'arrêt il y avait violation des dispositions de l'article 10 de la Convention adopté à l'unanimité).
COMPENSATION
Conformément à l'article 41 de la Convention. La Cour européenne a accordé à chacun des requérants 380 euros de dommages et intérêts matériels et 7 000 euros de dommages et intérêts moraux.