ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 5 и статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 5 и статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных св Сведения: 2020-12-05 05:37:58

Постановление ЕСПЧ от 26 мая 2020 года по делу "Афтанаш (Aftanache) против Румынии" (жалоба N 999/19).

В 2019 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Румынии.

По делу успешно рассмотрена жалоба на непроведение надлежащего расследования по факту отказа медицинских работников предоставить инсулин пациенту-диабетику, находившемуся в тяжелом состоянии, а также лишение заявителя свободы имело признаки произвола и не соответствовало требованиям законодательства Румынии. По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5, статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

30 марта 2017 г. заявитель, у которого был диабет второго типа и который являлся инсулинозависимым с 1996 года, пошел в аптеку, чтобы купить лекарство, выписанное его врачом-диабетологом. В аптеке ему пришлось присесть, поскольку он почувствовал слабость. Прибыла "скорая помощь", и заявитель сообщил врачам о своем медицинском состоянии. Проведенный в машине "скорой помощи" анализ крови подтвердил, что у заявителя было нарушение процента содержания глюкозы в крови. Тем не менее врачи бригады "скорой помощи", а также муниципальной и психиатрической больниц, куда заявитель был доставлен против своей воли с помощью сотрудников полиции, отказались предоставить заявителю инсулин, несмотря на его тяжелое состояние. Медицинские работники подозревали, что заявитель являлся наркоманом.

Заявитель утверждал, что его жизнь была подвергнута опасности в нарушение требований статьи 2 Конвенции и что его незаконно ограничили в свободе передвижения и поместили в больницу в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции (процессуально-правовой аспект). (a) Приемлемость. Учитывая незначительное количество доступных доказательств, Европейский Суд не смог сделать выводы относительно конкретных последствий для заявителя задержки в оказании медицинской помощи с применением инсулина 30 марта 2017 г. или относительно того, вызвало ли поведение самого заявителя, а именно его отказ пройти тест на употребление наркотиков, возникновение оспариваемой ситуации. Однако очень высокий уровень сахара в крови может привести к диабетическому кетоацидозу - угрожающему жизни медицинскому состоянию, при котором необходимо лечение в больнице. Более того, это состояние, которое обычно провоцируется инфекциями, может развиться очень быстро, в течение нескольких часов. Ранее у заявителя уже была диабетическая кома. Учитывая характер заболевания заявителя и отсутствие со стороны властей Румынии каких-либо убедительных доказательств того, что жизни заявителя ничто не угрожало, отказ в медицинском лечении 30 марта 2017 г. вызвал достаточно серьезную угрозу для жизни заявителя, чтобы у властей Румынии возникла обязанность в соответствии со статьей 2 Конвенции.

(b) Существо жалобы. Прокурор заслушал показания только четырех врачей бригады "скорой помощи" и заявителя. Не было допрошено ни одного независимого свидетеля. Следователями не были допрошены другие лица, участвовавшие в инциденте: работник аптеки, сотрудники полиции, жена заявителя, лечащий врач заявителя C.H., медицинский персонал двух больниц, куда заявителя доставили против его воли. Более того, сделанные вне судебного разбирательства высказывания лечащего врача заявителя C.H. не были приняты во внимание ни прокурором, ни судом.

Хотя состояние здоровья заявителя являлось ключевым элементом в инциденте, прокурор не потребовал проведения судебно-медицинской экспертизы. В частности, несколько факторов должны были указать следователям на необходимость получения уточняющих сведений. Лечение заявителя было отложено только по причине наличия подозрения в том, что заявитель мог употреблять наркотики. Первый анализ, проведенный бригадой "скорой помощи", уже показал нарушение уровня сахара в крови заявителя. Более того, медицинский персонал был надлежащим образом уведомлен о том, что заявитель болел диабетом и нуждался в инсулине, и ни один из врачей, которые осматривали заявителя в указанный день, не отрицал этого факта. В представленных властями Румынии материалах не было каких-либо доказательств утверждения о том, что врачи не знали о состоянии здоровья заявителя. Однако если бы это было так, подобное бездействие со стороны медицинского персонала, вину за которое заявитель не мог нести, являлось бы признанием ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, которое могло поставить под угрозу жизнь заявителя. Эти факты должны были как минимум обусловить проведение властями Румынии более тщательного расследования.

Кроме того, районный суд, который должен был рассмотреть постановление прокурора, просто оставил его без изменения, основываясь на уже имевшихся в деле доказательствах и не воспользовавшись возможностью дополнить материалы расследования или попросить это сделать прокуратуру.

Учитывая указанные недостатки, Европейский Суд пришел к выводу, что власти Румынии не провели надлежащего расследования инцидента, имевшего место 30 марта 2017 г. Указанные нарушения сделали невозможной оценку того, выполнили ли власти Румынии свое позитивное обязательство по защите жизни заявителя.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте (принято единогласно).

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Несмотря на относительно короткий срок инцидента, примерно шесть часов, существовавший на протяжении всех событий элемент принуждения указывал на лишение свободы. Власти Румынии не привели каких-либо правовых оснований для лишения заявителя свободы. Заявитель надлежащим образом представил свои жалобы на рассмотрение внутригосударственных властей, но не получил от них ответа.

Лишение заявителя свободы могло быть объяснено разными причинами. Во-первых, в том, что касается оснований, перечисленных в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, согласно внутригосударственному законодательству лицо, подозреваемое в совершении преступления, могло быть доставлено в отделение полиции, если его личность нельзя было установить. Однако ничто в решениях властей Румынии по настоящему делу не давало Европейскому Суду основания полагать, что заявитель отказался бы сообщить свои личные данные. Сотрудники полиции не просили заявителя предъявить удостоверяющие личность документы. Более того, никаких правовых действий в этом отношении осуществлено не было. Утверждения о том, что заявитель допускал оскорбительные и агрессивные высказывания в адрес сотрудников полиции и медицинских работников, были отклонены районным судом как необоснованные. Следовательно, лишение заявителя свободы нельзя было объяснить этой причиной.

Что касается оснований, указанных в подпункте "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции, согласно внутригосударственному законодательству сотрудники полиции или врачи могли потребовать принудительно поместить лицо в психиатрическую больницу. Тем не менее в настоящем деле, по-видимому, такого официального запроса не поступало. В любом случае в том, что касается необходимости принятия данной меры, первый анализ крови, подтвердивший высокий уровень сахара в крови заявителя, уже был сделан врачами бригады "скорой помощи". Более того, заявитель проинформировал дежурного врача о своем состоянии при поступлении в муниципальную больницу. Заявитель не состоял на учете у психиатра, и суды Румынии установили, что во время инцидента заявитель не проявлял агрессии.

Заявитель, столкнувшись с отказом в предоставлении ему лечения, которое он считал для себя жизненно важным, мог отказаться от сотрудничества, и его ложно обвинили в употреблении наркотиков и угрожали помещением в психиатрическое учреждение. На протяжении всего этого времени он страдал от нарушения уровня сахара в крови. При таких обстоятельствах некоторое состояние дискомфорта и раздражительности у заявителя было объяснимо. Однако не было представлено каких-либо доказательств того, что медицинские работники рассмотрели бы личную ситуацию заявителя и возможные причины его поведения до того, как рекомендовать его помещение в психиатрическую больницу. Следовательно, предполагаемая раздражительность заявителя не могла служить достаточным основанием для обоснования ограничения его свободы.

Таким образом, лишение заявителя свободы 30 марта 2017 г. имело признаки произвола и не соответствовало требованиям законодательства Румынии. Следовательно, оно не попадало ни под одно из исключительных обстоятельств, изложенных в подпунктах "a" - "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции, а также не являлось "законным" по смыслу указанного конвенционного положения.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

 

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.