Постановление ЕСПЧ от 12 мая 2020 года по делу "Коростелев (Korostelev) против Российской Федерации" (жалоба N 29290/10).
В 2010 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
По делу успешно рассмотрена жалоба на наказание, примененное к заключенному мусульманину за отправление им религиозных обрядов в нарушение режима содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, верующий мусульманин, подвергся наказанию (выговору) за нарушение режима в месте содержания под стражей, а именно за чтение двух молитв ("салават", Salah) в ночное время, когда согласно распорядку дня у всех заключенных должен был быть "непрерывный сон".
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 9 Конвенции. Заявитель был наказан за нарушение режима содержания под стражей и игнорирование требования охранников вернуться на спальное место. Применение к заявителю дисциплинарного взыскания даже в такой незначительной форме, как выговор, являлось вмешательством в его право на свободу вероисповедания. Вопрос заключался в том, являлось ли вмешательство оправданным и необходимым в демократическом обществе.
По-видимому, единственной причиной применения к заявителю дисциплинарного взыскания являлись формальное несоответствие его действий распорядку дня заключенных в учреждении и попытка властей обеспечить полное и безусловное соблюдение указанного распорядка всеми заключенными. Хотя Европейский Суд признал значимость поддержания дисциплины в местах содержания под стражей, он не смог согласиться с таким формальным подходом, который явно игнорировал индивидуальную ситуацию заявителя и не учитывал требование установления справедливого баланса между конкурирующими личными и общественными интересами.
Для заявителя особенно важно было выполнить свою обязанность верующего по прочтению молитвы во время, предписанное его религией. Эту обязанность следовало исполнять ежедневно, не только во время Рамадана. Ничто не позволяло предположить, что приверженность заявителя к чтению молитв в ночное время представляла какую-либо угрозу порядку или безопасности в месте содержания под стражей. Заявитель не использовал опасных предметов и не пытался читать молитвы вместе с другими заключенными большой группой. Более того, молитвы заявителя не беспокоили других заключенных или охранников, поскольку он читал их, находясь в одиночном заключении, не производя шума и в отсутствие иных причиняющих беспокойство обстоятельств. В заключение, по-видимому, чтение молитв не утомляло заявителя и не могло негативно сказаться на его здоровье или возможности участвовать в уголовном процессе.
В распорядке дня заключенных отсутствовало "время для молитв" или "личное время", которое заключенные могли бы использовать по своему усмотрению, как рекомендуют Европейские пенитенциарные правила. В обстоятельствах настоящего дела от властей Российской Федерации не требовалось дополнительных усилий для того, чтобы ответить на пожелание заявителя отправлять свои религиозные обряды.
В итоге, являясь видом дисциплинарного наказания, выговор не только уменьшил шансы заявителя на досрочное освобождение, смягчение режима содержания или на поощрение, но и оказал демотивирующее воздействие на других заключенных. Суды Российской Федерации не оценили пропорциональность этого наказания каким-либо значимым образом. Они ограничились только рассмотрением вопроса о том, нарушали ли действия заявителя распорядок дня лиц, содержащихся под стражей, или нет. Суды Российской Федерации не указали законную цель обжалуемого вмешательства в право заявителя на свободу вероисповедания и не произвели уравновешивания конкурирующих интересов.
С учетом вышеизложенного вмешательство в право заявителя на свободу вероисповедания не могло рассматриваться как необходимое в демократическом обществе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.