Постановление ЕСПЧ от 05 мая 2020 года по делу "Мандли и другие (Mandli and Others) против Венгрии" (жалоба N 63164/16).
В 2016 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Венгрии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на недостаток надлежащих гарантий в ситуации, когда у журналистов была приостановлена аккредитация при парламенте страны в связи с интервью и видеозаписями, сделанными с участием депутатов парламента за пределами специально определенных зон. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Аккредитация заявителей-журналистов на вход в Парламент Венгрии была приостановлена спикером парламента в связи с интервью и видеозаписями, сделанными заявителями с участием депутатов парламента за пределами специально определенных зон. Аккредитация заявителей была приостановлена на пять месяцев.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Приостановление почти на пять месяцев аккредитации заявителей на вход в Парламент Венгрии имело негативные последствия, поскольку оно препятствовало заявителям получать информацию непосредственно из первых рук, основываясь на личных знаниях о работе парламента и событиях, происходящих в нем. Следовательно, имело место вмешательство в право заявителей на свободу выражения мнения.
Оспариваемое вмешательство имело правовую основу, и соответствующие нормы отвечали требованию "законности". Заявители, профессионалы в сфере средств массовой информации, знали об указанных нормах, и в случае ненадлежащего поведения было ожидаемо, что их выведут из здания парламента и запретят им вход туда.
Вмешательство имело цель предотвратить нарушение работы парламента, чтобы обеспечить его эффективное функционирование, и, таким образом, преследовало законную цель "предотвращения беспорядков". Также оно было предназначено для защиты депутатов парламента и, соответственно, преследовало цель "защиты прав других лиц".
Рассматриваемые в деле записи имели целью представить депутатов парламента в сенсационном свете. Заявители намеревались записать реакцию депутатов парламента на заявления о предположительно незаконных платежах, связанных с Национальным банком, о вопросе, представлявшем значительный общественный интерес, который привлек существенное внимание средств массовой информации. Что касается важности для заявителей получить доступ в здание парламента для ведения дальнейших репортажей, этот аспект был связан с вопросами, в отношении которых общественность была законным образом заинтересована.
Принимая во внимание тот факт, что предположительно неправомерное поведение заявителей имело место вне парламентских сессий или иных политических обсуждений в парламенте, настоящее дело следует отличать от ситуаций, когда власти принимали меры в ответ на высказывания или действия, нарушавшие обычный ход парламентских обсуждений. Вместе с тем парламенты имеют право на некоторую степень защиты при регулировании деятельности лиц в здании парламента путем установления специальных зон для ведения записей, чтобы избегать нарушений в работе парламентов и явного проявления таких нарушений, и оценка Европейского Суда в отношении этих правил должна быть ограничена. В любом случае в настоящем деле запрет на проведение записей был ограничен четко установленными специальными зонами в здании Парламента Венгрии, которые, видимо, имели прямое отношение к функционированию органа законодательной власти. Кроме того, не соблюдая правила ведения записей, заявители осознанно рисковали применением к ним мер взыскания. Следовательно, оспариваемое взыскание имело соответствующие основания. Европейский Суд решил не рассматривать вопрос о том, были ли эти причины достаточными. Вместо этого он сфокусировался на том, сопровождалось ли примененное ограничение эффективными и надлежащими гарантиями против злоупотребления положением.
Что касается способа применения взыскания к заявителям, процессуальные гарантии должны были быть адаптированы к парламентской сфере, учитывая общепризнанные принципы парламентской автономии и разделения властей. В то же время именно из-за этих принципов заявителей нельзя было считать имевшими право на средство правовой защиты для обжалования вне парламента санкции, примененной парламентскими органами. Отсутствие какого-либо внешнего контроля делало довод о процессуальных гарантиях особо значимым в настоящем деле.
В период, относившийся к обстоятельствам дела, законодательство Венгрии содержало ограничение на вход в парламент в случае нарушения соответствующих норм, без требования оценки потенциального последствия санкции или относимости к делу журналистской деятельности, послужившей причиной применения ограничения. Законодательство Венгрии не предоставляло подвергнутым взысканию лицам возможность участвовать в соответствующем процессе принятия решения. В случае заявителей вся процедура заключалась в письме, адресованном соответствующим главным редакторам, в котором сообщалось о приостановлении аккредитации заявителей. Кроме того, ни соответствующие нормы, ни оспариваемое решение запретить заявителям вход в парламент не устанавливали период действия ограничения, и последующие просьбы заявителей дать разрешение на проход в здание парламента остались без ответов. В заключение, законодательство Венгрии не предусматривало эффективных способов обжалования решения спикера Парламента Венгрии, с помощью которых заявители могли бы представить свои доводы.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое вмешательство в право заявителей на свободу выражения мнения не было пропорционально преследуемым законным целям, поскольку не сопровождалось надлежащими процессуальными гарантиями.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда.