Постановление ЕСПЧ от 31 марта 2020 года по делу "Душ Сантуш Каладо и другие (Dos Santoc Calado and Others) против Португалии" (жалоба N 55997/14 и другие жалобы).
В 2014 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Португалии.
По делу успешно рассмотрены жалобы на обстоятельства объявления жалоб заявителей неприемлемыми для рассмотрения по существу. Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении двух жалоб. По делу не допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно одной из жалоб.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители по всем четырем делам подали жалобы в Конституционный суд Португалии, который признал их неприемлемыми для рассмотрения по существу, вынеся по всем ним краткое решение судом в составе одного судьи, на том основании, что жалобы заявителей не отвечали условиям, установленным Законом "Об организации деятельности и функционировании Конституционного суда Португалии". Один из заявителей не направил возражение на это решение в коллегию из трех судей.
Заявители жаловались на нарушение их права на доступ в суд. Заявители по двум разным жалобам также утверждали, что имела место недостаточная беспристрастность коллегии из трех судей.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Любая жалоба, поданная в Конституционный суд Португалии с целью рассмотрения конкретного вопроса о конституционности, должна была касаться конституционности либо нормы права, либо судебного толкования нормы права.
В любом деле против государства Португалия, затрагивающем вопрос о неконституционности нормы права или о ее толковании, заявитель должен был сначала надлежащим образом подать жалобу в Конституционный суд Португалии в целях исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции. Однако конституционная жалоба на судебное решение обязательно была бы отклонена, поэтому она не могла учитываться в целях исчисления шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
В настоящем деле жалоба заявителей в Конституционный суд Португалии была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу кратким решением, принятым единоличным судьей. Это решение вступило в силу, поскольку один из заявителей не обжаловал его в комитет из трех судей.
Действительно, указанная жалоба не являлась таковой в строгом смысле этого слова, а была возражением, способом обжалования решения, принятого судьей-докладчиком судебной коллегии, с целью добиться пересмотра вопроса. Однако Европейский Суд полагал, что этот механизм позволил бы заявителям обжаловать рассматриваемое решение.
Во-первых, возражения представлялись на рассмотрение коллегии из трех судей Конституционного суда Португалии, состоящей из судьи-докладчика, который вынес оспариваемое решение, и двух других судей, включая либо Председателя, либо заместителя Председателя Конституционного суда Португалии. Судья-докладчик мог выносить свое решение, не совещаясь со своими коллегами. Таким образом, другие судьи не знали о решении, если только заинтересованное лицо не направляло возражение в коллегию из трех судей Конституционного суда Португалии.
Во-вторых, решение о неприемлемости жалобы могло быть поддержано единогласным решением коллегии из трех судей. В отсутствие единства мнений, вопрос передавался на рассмотрение пленарного заседания суда.
Эти доводы являлись достаточными для решения Европейского Суда о том, что возражение, поданное в коллегию из трех судей Конституционного суда Португалии на общее решение судьи-докладчика в настоящем деле, являлось эффективным средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции в отношении жалобы на недостаточный доступ к суду. Поскольку один из заявителей не представил свои замечания в коллегию из трех судей Конституционного суда Португалии, возражение властей Португалии должно быть принято.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты).
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявители поставили под сомнение только объективную беспристрастность коллегии из трех судей Конституционного суда Португалии вследствие участия в составе коллегии судьи-докладчика, который ранее вынес решение о признании конституционных жалоб заявителей неприемлемыми для рассмотрения по существу.
Выработанные прецедентной практикой Европейского Суда принципы относительно объективной беспристрастности не были применимы в настоящем деле, учитывая характер задачи коллегии из трех судей при рассмотрении поданных возражений. Коллегия являлась органом, отвечающим за принятие окончательного решения по вопросу о приемлемости конституционной жалобы. Таким образом, краткое решение судьи-докладчика являлось лишь подготовительным этапом, и решение вступало в силу, только если заинтересованное лицо не подавало возражение, то есть если он или она не просили судью-докладчика пересмотреть решение уже вместе с еще двумя судьями, образуя судебную коллегию. Следовательно, процедура принятия решения судьей-докладчиком являлась неотъемлемой частью процедуры рассмотрения конституционных жалоб, а коллегия из трех судей не являлась полностью автономным образованием, призванным рассматривать затронутые в настоящем деле вопросы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу как явно необоснованная.
Европейский Суд также постановил единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с недостаточным доступом к суду в отношении двух жалоб, поскольку Конституционный суд Португалии проявил чрезмерный формализм при объявлении конституционных жалоб неприемлемыми для рассмотрения по существу вследствие невыполнения предусмотренных законом требований.
Кроме того, Европейский Суд единогласно решил, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции относительно одной из жалоб, так как признание того, что жалоба являлась неприемлемой для рассмотрения по существу, поскольку она не затрагивала вопрос о неконституционности толкования нормы права, не нарушало суть права на доступ к суду.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей по 3 300 евро в качестве компенсации морального вреда.