Decisão da CEDH de 31 de março de 2020 no caso Dos Santos Calado e outros contra Portugal (Queixa N 55997/14 e outras queixas).
Em 2014, os reclamantes foram auxiliados na preparação de reclamações. Posteriormente, as queixas foram consolidadas e comunicadas a Portugal.
No caso, as reclamações sobre as circunstâncias da declaração de reclamações dos requerentes são consideradas com sucesso como inaceitáveis para consideração por mérito. A queixa foi declarada inaceitável para consideração por mérito. O caso violou os requisitos do parágrafo 1 do artigo 6 da Convenção sobre Direitos Humanos e liberdades fundamentais em relação a duas queixas. O caso não violou os requisitos do parágrafo 1 do artigo 6 da Convenção sobre a proteção dos Direitos Humanos e liberdades fundamentais em relação a uma das queixas.
CIRCUNSTÂNCIAS DO CASO
Os candidatos em todos os quatro casos apresentou queixa no tribunal Constitucional de Portugal, que é reconhecido por sua inaceitáveis para o exame de mérito, levando-a para fora de todos eles descrição a decisão de um tribunal composto de um juiz, com base no fato de que as reclamações dos candidatos que não responderam aos critérios estabelecidos pela Lei de organização e funcionamento do tribunal Constitucional de Portugal". Um dos queixosos não enviou uma objeção à decisão a um painel de três juízes.
Os reclamantes reclamaram da violação de seu direito de acesso ao tribunal. Os queixosos em duas queixas diferentes também alegaram que havia falta de imparcialidade no painel de três juízes.
QUESTÕES DE DIREITO
Em relação ao cumprimento do parágrafo 1 do artigo 35 da Convenção. Qualquer queixa apresentada ao Tribunal Constitucional de Portugal com o objetivo de abordar uma questão específica de Constitucionalidade deveria ter a ver com a constitucionalidade do Estado de direito ou com a interpretação judicial do Estado de direito.
Em qualquer caso contra o estado de Portugal que afete a inconstitucionalidade ou interpretação do Estado de direito, o requerente deve primeiro apresentar adequadamente uma queixa ao Tribunal Constitucional de Portugal, a fim de esgotar os recursos legais nacionais, conforme exigido pelo parágrafo 1 do artigo 35 da Convenção. No entanto, uma queixa constitucional contra uma decisão judicial teria sido necessariamente rejeitada, por isso não poderia ser levada em consideração para o cálculo do prazo de seis meses previsto na Cláusula 1 do artigo 35 da Convenção.
No presente caso, a queixa dos requerentes ao Tribunal Constitucional de Portugal foi considerada inaceitável para consideração, em essência, por uma breve decisão tomada por um único juiz. Essa decisão entrou em vigor porque um dos queixosos não a apelou para um comitê de três juízes.
De fato, a referida queixa não era tal no sentido estrito da palavra, mas era uma objeção, uma maneira de recorrer da decisão tomada pelo juiz relator do painel judicial, a fim de obter uma revisão da questão. No entanto, o Tribunal de Justiça Europeu acreditava que esse mecanismo permitiria que os reclamantes apelassem da decisão em questão.
Primeiro, as objeções foram submetidas a um painel de três juízes do Tribunal Constitucional de Portugal, composto pelo juiz relator que proferiu a decisão contestada, e outros dois juízes, incluindo o presidente ou o vice-presidente do Tribunal Constitucional de Portugal. O juiz relator poderia tomar sua decisão sem consultar seus colegas. Assim, os outros juízes não estavam cientes da decisão, a menos que a pessoa em questão enviasse uma objeção ao painel de três juízes do Tribunal Constitucional de Portugal.
Em segundo lugar, a decisão sobre a inadmissibilidade da queixa poderia ser apoiada por uma decisão unânime de um painel de três juízes. Na ausência de unidade de opinião, a questão foi submetida à sessão plenária do Tribunal.
Esses argumentos foram suficientes para resolver o Tribunal de justiça Europeu sobre a objeção de que, apresentado ao colégio dos três juízes do tribunal Constitucional de Portugal em geral a decisão do juiz-relator, no presente, de fato, era um remédio eficaz, na acepção do ponto 1 do artigo 35 da Convenção em relação a reclamações sobre a falta de acesso à justiça. Como um dos candidatos não apresentou suas observações ao painel de três juízes do Tribunal Constitucional de Portugal, a objeção das autoridades portuguesas deve ser aceita.
DECRETO
A queixa foi declarada inadmissível para consideração de mérito (devido à não-extinção de remédios nacionais).
Em relação ao cumprimento do parágrafo 1 do artigo 6 da Convenção. Os requerentes questionaram apenas a imparcialidade objetiva do painel de três juízes do Tribunal Constitucional de Portugal, devido à participação no painel do juiz relator, que havia decidido anteriormente que as queixas constitucionais dos requerentes eram inaceitáveis para consideração de mérito.
Os princípios estabelecidos pela jurisprudência do Tribunal de Justiça Europeu em relação à imparcialidade objetiva não foram aplicáveis neste caso, dada a natureza da tarefa de um painel de três juízes ao considerar as objeções apresentadas. O conselho foi o órgão responsável pela tomada de uma decisão final sobre a questão da aceitabilidade da queixa constitucional. Assim, a breve decisão do juiz-relator foi apenas uma etapa preparatória e a decisão só entrou em vigor se a pessoa em questão não apresentar uma objeção, ou seja, se ele ou ela não pediu ao juiz-relator que reconsiderasse a decisão já junto com mais dois juízes, formando um painel judicial. Portanto, o procedimento para a tomada de decisão pelo juiz relator era parte integrante do procedimento para a consideração de queixas constitucionais, e o painel de três juízes não era uma entidade totalmente autônoma projetada para considerar as questões levantadas neste caso.
DECRETO
A queixa foi declarada inaceitável para ser considerada essencialmente como claramente infundada.
O Tribunal europeu também decidiu por unanimidade que houve violação do parágrafo 1 do artigo 6 da Convenção devido à falta de acesso ao tribunal em relação às duas queixas, uma vez que o tribunal Constitucional de Portugal mostrou excessivo formalismo ao declarar constitucionais de reclamações inaceitáveis para a consideração essencialmente resultantes do não cumprimento de requisitos previstos em lei.
Além disso, o Tribunal Europeu de justiça, por unanimidade, decidiu que a ausência de violação do parágrafo 1 do artigo 6 da Convenção relativamente a uma das reclamações, assim como o reconhecimento de que a denúncia era inaceitável para o exame de mérito, uma vez que não затрагивала pergunta sobre неконституционности a interpretação de normas de direito, não viola a essência do direito de acesso à justiça.
COMPENSAÇÃO
Em ordem de aplicação do artigo 41 da Convenção. O Tribunal de Justiça Europeu concedeu a cada um dos requerentes 3.300 euros em danos morais.