Постановление ЕСПЧ от 26 марта 2020 года по делу "Пендов (Pendov v. Bulgaria) против Болгарии" (жалоба N 44229/11).
В 2011 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Болгарии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на изъятие и удержание органами прокуратуры на протяжении семи с половиной месяцев в контексте уголовного дела в отношении третьей стороны принадлежащего заявителю компьютерного сервера, что привело к ограничению работы на протяжении длительного срока другого интернет-сайта, которым управлял заявитель и который находился на рассматриваемом сервере. По делу было допущено нарушение требования статьи 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Принадлежащий заявителю компьютерный сервер был изъят и удерживался органами прокуратуры на протяжении семи с половиной месяцев в контексте уголовного дела в отношении третьей стороны. Было установлено, что на изъятом сервере частично располагался интернет-сайт, который подозревали в нарушении авторских прав. Удержание сервера и находящейся на нем информации также привело к ограничению работы на протяжении длительного срока другого интернет-сайта, которым управлял заявитель и который находился на рассматриваемом сервере.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Тот факт, что сервер, на котором находился интернет-сайт заявителя, ни разу не был объектом проверки в рамках уголовного дела в отношении самого заявителя, а только в отношении третьей стороны, возможность копировать необходимую информацию, важность сервера для профессиональной деятельности заявителя, а также частичное бездействие местной прокуратуры означали, что удержание сервера заявителя на протяжении семи с половиной месяцев было непропорциональной мерой.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требования статьи 1 протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Интернет-сайт заявителя, посвященный японской культуре аниме, являлся для заявителя средством выражения мнения. Удержание прокуратурой сервера заявителя и находящейся на нем информации, что привело к недоступности сайта заявителя, а затем к ограничению работы сайта на протяжении нескольких месяцев, являлось вмешательством в право заявителя на свободу выражения мнения. Даже если предположить, что восстановление данных позволило бы полностью восстановить сайт, Европейский Суд не видит, на каком основании заявитель был бы обязан хранить полную копию данных со своего сервера в какой-либо отдельно взятый момент времени.
Вмешательство имело правовое обоснование, предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом, и преследовало законные цели в виде предотвращения беспорядков и преступлений и защиты прав других лиц. Несмотря на то, что удержание сервера заявителя в рамках уголовного дела не представлялось необходимым в целях расследования, органы прокуратуры длительное время бездействовали и не предпринимали каких-либо усилий для того, чтобы исправить последствия своих действий в отношении права заявителя на свободу выражения мнения, несмотря на то, что об этих последствиях власти неоднократно уведомлялись. В частности, заявитель жаловался на то, что многие разделы его сайта перестали работать и не могли быть восстановлены, что сайт был относительно популярным и его недоступность для посетителей вызвала у заявителя финансовые затруднения.
Хотя на сервере заявителя размещался сайт, который подозревали в публикации материалов, нарушавших авторские права, власти Болгарии ни разу не утверждали, что заявитель нес какую-либо ответственность за предполагаемые нарушения авторских прав. Поэтому тот факт, что к заявителю не была применена уголовная, административная или иная ответственность, не мог иметь отношения для анализа вопроса о пропорциональности.
Использованное заявителем выражение носило художественный характер и как таковое не пользовалось высокой степенью защиты, в отличие от политических высказываний. Тем не менее при обстоятельствах настоящего дела указанный довод не являлся достаточным для того, чтобы сместить баланс интересов в пользу властей Болгарии, которые отметили, что заявитель не являлся журналистом, осведомителем или иным лицом, нуждавшимся в усиленной защите.
Вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения не являлось необходимым в демократическом обществе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 5 200 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.