Постановление ЕСПЧ от 26 марта 2020 года по делу "Центр демократии и верховенства права (Centre for Democracy and the Rule of Law) против Украины" (жалоба N 10090/16).
В 2016 году организации-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Украине.
По делу успешно рассмотрена жалоба на отказ разрешить неправительственной организации доступ к информации об образовании и местах работы, содержавшейся в биографиях политических лидеров, участвовавших в парламентских выборах. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Центральная избирательная комиссия Украины отказалась предоставить организации-заявительнице (неправительственной организации) копии полных биографий глав политических партий, участвовавших в парламентских выборах, утверждая, что требуемая информация являлась конфиденциальной по своей природе и могла быть разглашена только с согласия заинтересованных лиц. Организация-заявительница получила только отдельные данные из требуемых биографий, которые были опубликованы на сайте организации. Организация безуспешно обжаловала вышеуказанный отказ предоставить информацию.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Применимость. В данном деле вопрос о том, попадало ли обжалованное организацией-заявительницей нарушение в сферу действия статьи 10 Конвенции, был тесно связан с существом жалобы. Также настоящее дело затрагивало новый вопрос на внутригосударственном уровне и являлось одним из первых после вынесения Большой Палатой Европейского Суда Постановления по делу "Венгерский Хельсинкский комитет против Венгрии" (Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary) от 8 ноября 2016 г., жалоба N 18030/11, в котором рассматривались бы вопросы о применимости статьи 10 Конвенции в контексте доступа к информации и обстоятельств, при которых отказ в доступе к определенной информации может быть расценен как вмешательство в право на свободу выражения мнения, гарантированное указанным выше положением Конвенции. Следовательно, Европейский Суд решил исследовать вопрос о применимости статьи 10 Конвенции одновременно с рассмотрением жалобы по существу.
Существо жалобы. (a) Наличие вмешательства, его законность и законная цель. Организация-заявительница затребовала не конкретные данные из биографии, а, скорее, копии самих биографий. Вместе с тем она согласилась с тем, что адреса проживания и телефонные номера кандидатов в парламент не могли быть разглашены. Что касается имен членов семьи, организация-заявительница не смогла объяснить, почему эту информацию нельзя было получить из альтернативных источников. Таким образом, организация-заявительница не представила в этом отношении подлежащую доказыванию жалобу на вмешательство в права, гарантированные статьей 10 Конвенции. Следовательно, вопрос, который должен был разрешить Европейский Суд, заключался в том, являлся ли отказ сообщить организации-заявительнице сведения об образовании и профессиональной деятельности (включая работу в государственных учреждениях), которые политические лидеры включили в свои официальные биографии, представленные в Центральную избирательную комиссию Украины как часть процедуры выборов, вмешательством в права организации, гарантированные статьей 10 Конвенции, или их нарушением. Европейский Суд рассмотрел вопрос о наличии вмешательства, ссылаясь на четыре критерия, выработанные в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Венгерский Хельсинкский комитет против Венгрии" (Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary).
(i) Цель информационного запроса. Организация-заявительница выражала озабоченность достоверностью личных данных кандидатов на высокопоставленные должности в свете имевших место ранее споров относительно соответствующего образования должностных лиц руководящего звена. Хотя значительная часть информации об обучении и работе кандидатов в Парламент Украины уже находилась в распоряжении общественности, организация-заявительница довольно убедительно объяснила, что ей особенно нужна была информация, предоставленная самими кандидатами (из первых рук), для того, чтобы сравнить ее с информацией об активах. Не оспаривалось, что данная конкретная информация в рассматриваемое время могла быть получена из других источников.
(ii) Характер затребованной информации. Общественность была заинтересована в прошлом кандидатов и достоверности их личных данных, в контексте периода, незамедлительно следующего сразу за выборами. Следовательно, затребованная информация представляла общественный интерес.
(iii) Особая роль субъекта, запрашивающего информацию, в "ее получении и распространении" среди третьих лиц. Организация-заявительница выполняла важную роль "сторожевого пса".
(iv) Была ли готова и доступна ли запрашиваемая информация. В данном деле информация была готова и доступна.
Таким образом, отказывая предоставить организации-заявительнице информацию об образовании и истории трудоустройства главных кандидатов в члены парламента, содержавшуюся в официальных биографиях, представленных кандидатами в Центральную избирательную комиссию Украины в рамках подготовки к выборам, власти Украины нарушили право организации-заявительницы на ее свободу получать и распространять информацию и сделали это таким способом, который нарушил саму суть прав, гарантированных статьей 10 Конвенции.
Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты прав других лиц на приватность.
(b) "Необходимость в демократическом обществе". Лица, интересы которых были затронуты в данном деле, известные публичные деятели, представили свои биографии в ходе выдвижения своих кандидатур для участия в государственных парламентских выборах. Соответственно, они неизбежно предоставили сведения о своем образовании и истории трудоустройства для тщательного общественного контроля. Более того, они поступили так в ситуации, когда законодательство Украины в рассматриваемое время называло запрошенную информацию "открытой". Хотя эта информация и являлась персональными данными, ее разглашение не означало, что политические лидеры подверглись бы пристальному вниманию со стороны общественности в такой степени, которую они не могли бы с возможностью предвидеть, когда регистрировались как первые кандидаты от партий, участвовавших в парламентских выборах.
Суды Украины не провели надлежащую работу по уравновешиванию интересов, сравнив вред, который какое-либо потенциальное разглашение могло причинить интересу политиков в неразглашении персональных данных, с последствиями эффективного осуществления организацией-заявительницей права на свободу выражения мнения. Отметив также, что не была продемонстрирована необходимость разглашения информации применительно к эффективному осуществлению права голоса, власти Украины не попытались оценить степень потенциальных негативных последствий, если таковые бы были, для сохранения приватности жизни кандидатов-политиков.
Хотя организация-заявительница не привела каких-либо причин для своей первоначальной просьбы, она озвучила их позднее, при рассмотрении спора судами Украины. Отсутствуют данные о том, что внутригосударственные суды не имели возможности в силу каких-либо положений законодательства Украины или по иным причинам учесть эту дополнительную информацию и, возможно, пересмотреть выводы Центральной избирательной комиссии Украины в новом свете.
В связи с этим решение отказать организации-заявительнице в доступе к запрашиваемой информации не было "необходимо в демократическом обществе".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда.