Постановление ЕСПЧ от 24 марта 2020 года по делу "Мариус Александру и Маринела Штефан (Marius Alexandru and Marinela Stefan) против Румынии" (жалоба N 78643/11).
В 2011 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Румынии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на неспособность властей установить причины падения дерева, которое привело к дорожно-транспортному происшествию со смертельным исходом, непроведение эффективного расследования, которое позволило бы установить виновных в происшествии и наказать их, а также длительность расследования. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее процессуально-правовом аспекте. По делу не допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материально-правовом аспекте.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители, муж и жена, ехали на автомобиле по общественной основной дороге, когда на обочину упало дерево, которое с корнями вырвало из земли. Это дерево упало на машину заявителей, которые получили многочисленные травмы, а трое других пассажиров погибли. Среди прочего, заявители жаловались на то, что не было проведено эффективного расследования, которое позволило бы установить виновных в происшествии и наказать их, а также они обжаловали длительность расследования.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции (процессуально-правовой аспект). Дорожно-транспортная полиция возбудила уголовное дело в день инцидента, но в дальнейшем производство по делу затягивалось вследствие допущенных нарушений. Власти Румынии не выполнили свою обязанность по сбору ключевых доказательств относительно падения дерева и сохранения образцов, собранных со ствола и корней дерева. Это существенно повлияло на эффективность расследования, поскольку эксперты не могли составить судебно-медицинское заключение и сделать официальный вывод относительно причин падения дерева. Прокуратура не смогла установить причину падения дерева, а также установить, проявили ли власти халатность при осуществлении своих обязанностей.
Более того, на протяжении двух лет, пока материалы дела не направили в прокуратуру вместе с предложением прекратить производство по делу, сотрудники дорожной полиции предприняли крайне мало мер, и, кроме водителя автомобиля, никто больше не был назван потенциально виновным в инциденте. Суды Румынии также несколько раз отмечали многочисленные недостатки в ходе расследования по делу. Тот факт, что указанные недостатки не были рассмотрены, вызывает серьезные сомнения в тщательности работы следователей.
В ходе расследования уголовного дела судебные органы не выяснили некоторые вопросы, поскольку не определили точную роль различных дорожных служб и их сотрудников. Впоследствии, установив, что в деле не были нарушены правила дорожной безопасности, внутригосударственные суды пришли к выводу, что падение дерева являлось непредвидимым обстоятельством.
В заключение, по прошествии восьми с половиной лет после инцидента расследование все еще не было завершено, хотя настоящее дело не являлось особенно сложным. Такая продолжительность следствия не являлась обоснованной, и вину за его длительность несли власти Румынии, которые не предпринимали необходимых мер с самого начала расследования.
Что касается имевшейся у заявителей возможности воспользоваться гражданско-правовыми средствами защиты, чтобы добиться привлечения к ответственности службы дорожной безопасности и их сотрудников и вынесения постановления о выплате ими суммы компенсации ущерба, гражданский иск из причинения вреда не имел реальных перспектив быть рассмотренным, пока по уголовному делу не было вынесено вступившее в силу окончательное решение. Более того, ввиду того, что от начала расследования до его завершения прошло восемь с половиной лет, а также что власти не собрали и не обеспечили сохранность доказательств, имевших ключевое значение для установления виновных по делу, было бы чрезмерным требовать от заявителей, чтобы они пытались использовать новое средство правовой защиты с целью определить возможную ответственность органов государственной власти и их сотрудников за произошедший инцидент.
Таким образом, нельзя считать, что судебная система сделала возможным установление роли и ответственности государственных должностных лиц или органов государственной власти за дорожно-транспортное происшествие.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (процессуально-правовой аспект) (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции (материально-правовой аспект). Нельзя исключать, что при определенных обстоятельствах действия и бездействие властей в контексте обеспечения безопасности в общественных местах могут повлечь ответственность властей в рамках материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции. Тем не менее, если Договаривающееся Государство принимает общую правовую систему и законодательство, составленные в ином контексте применительно к общественным местам, чтобы защитить пользующихся ими лиц, Европейский Суд не может согласиться с тем, что такие вопросы, как ошибочное суждение со стороны отдельного участника взаимоотношений или халатность в координировании действий среди профессионалов, не имеет значения, государственных или частных, сами по себе являются достаточными, чтобы Договаривающееся Государство несло ответственность с точки зрения предусмотренной статьей 2 Конвенции позитивной обязанности по защите жизни.
В ходе рассмотрения дела Европейским Судом заявители не жаловались на недостаточную нормативную правовую базу, регулировавшую безопасность на общественных дорогах, или на систематические нарушения, касавшиеся защиты безопасности лиц на этих дорогах в связи с неспособностью следить за деревьями вдоль них. Заявители лишь обжаловали предполагаемую неспособность уполномоченных властей Румынии предпринять надлежащие меры для предотвращения инцидента. Действительно, именно власти Румынии должны были определять необходимые действия, которые должны были быть предприняты, а также проверять зеленые насаждения вдоль дорог, которые были необходимы, чтобы обеспечить безопасность людей на дорогах. На момент инцидента в Румынии действовало законодательство, касавшееся безопасности на общественных дорогах, в частности, ухода и контроля за зелеными насаждениями вдоль дорог для предотвращения несчастных случаев. Данное законодательство регулировало перепись, контроль и уход за зелеными насаждениями, а также различные виды проверок, частоту этих проверок и лиц, ответственных за их проведение.
Если внутригосударственными властями была отмечена необходимость принятия мер безопасности, направленных на предотвращение потенциальных угроз для жизни людей, любое упущение в сфере обеспечения длительной эффективности данных мер должно было быть тщательно проверено судами Румынии, особенно если утверждалось, что такое упущение привело к тяжким телесным повреждениям или смерти. Следовательно, Европейский Суд должен был проверить, могли ли существовавшие механизмы прояснить обстоятельства настоящего дела и установить причины произошедшего инцидента. Вместе с тем данный вопрос должен был быть рассмотрен с точки зрения обязанности государства согласно процессуально-правовому аспекту статьи 2 Конвенции. Ввиду изложенных доводов настоящее дело не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны властей Румынии, связанном с выполнением ими обязанности защитить право заявителей на жизнь.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу не было допущено нарушения требований статьи 2 Конвенции (материально-правовой аспект) (принято шестью голосами "за" при одном - "против").
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил по 20 000 и 5 000 евро первому и второму заявителям соответственно в качестве компенсации морального вреда.