Постановление ЕСПЧ от 24 марта 2020 года по делу "Чеголея (Cegolea) против Румынии" (жалоба N 25560/13).
В 2013 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Румынии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на то, что заявительница, являющаяся председателем фонда, представлявшего итальянское меньшинство в Румынии, оказалась в менее выгодном положении по сравнению с действующим кандидатом, представлявшим итальянское национальное меньшинство в стране (который принадлежал к другой организации), поскольку он не был обязан соблюдать какие-либо из формальностей, чтобы участвовать в повторных выборах. По делу было допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Парламенте Румынии есть ряд мест, зарезервированных для представителей национальных меньшинств. Они освобождены от соблюдения предъявляемых при выборах требований, применимых к политическим партиям.
Заявительница, председатель фонда, представлявшего итальянское меньшинство в стране, хотела выставить свою кандидатуру на парламентских выборах в декабре 2012 года от имени возглавляемого ею фонда.
В мае 2012 года заявительница обратилась к Правительству Румынии, чтобы ее фонд получил статус благотворительного. Генеральный секретариат Правительства Румынии направил ходатайство заявительницы для рассмотрения одновременно в два органа административной власти: в Департамент межнациональных взаимоотношений и в Министерство культуры Румынии.
В июне 2012 года Департамент межнациональных взаимоотношений отказал в удовлетворении ходатайства заявительницы на том основании, что деятельность фонда не касалась данных взаимоотношений.
В июле 2012 года вступила в силу поправка к законодательству об ассоциациях и фондах, которая предусматривала более жесткие условия для предоставления организации статуса благотворительной.
В октябре 2012 года Центральная избирательная комиссия отказала заявительнице в регистрации в качестве кандидата на выборах, поскольку возглавляемый ею фонд не был благотворительным. Заявительница подала на это решение жалобу, которая была отклонена в том же месяце. В конце месяца истек срок для подачи кандидатами заявок для участия в парламентских выборах.
После выборов Министерство культуры Румынии сообщило заявительнице, что, хотя на момент подачи ходатайства возглавляемый ею фонд отвечал необходимым критериям, он не соответствовал новым критериям, введенным в действие указанной выше поправкой в законодательство Румынии.
Заявительница утверждала, что она оказалась в менее выгодном положении по сравнению с действующим кандидатом, представлявшим итальянское национальное меньшинство в стране (который принадлежал к другой организации), поскольку он не был обязан соблюдать какие-либо из формальностей, чтобы участвовать в повторных выборах.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции. В отличие от организаций, уже имевших представителей в парламенте, фонд, членом которого являлась заявительница, должен был получить статус благотворительного, чтобы заявительница могла участвовать в парламентских выборах от имени организации.
Настоящее дело следует отличать от дела "Данис и Ассоциация этнических турок против Румынии" (Danis and the Association of Ethinc Turks v. Romania) (Постановление Европейского Суда от 21 апреля 2015 г., жалоба N 16632/09) в отношении только одного формального аспекта, а именно установленных законом пределов действия условий для получения организацией статуса благотворительной, поскольку эти условия были изменены в 2012 году. В связи с этим выводы, сделанные Европейским Судом в вышеуказанном деле, относительно существования двухшаговой системы одобрения кандидатов от национальных меньшинств продолжали действовать. В отличие от упомянутого выше Постановления Европейского Суда по делу "Данис и Ассоциация этнических турок против Румынии" (Danis and the Association of Ethinc Turks v. Romania), заявительница в настоящем деле не узнала о новом условии внезапно. Следовательно, Европейский Суд должен был уточнить, была ли процедура предоставления организации статуса благотворительной, регулируемая соответствующими законодательными поправками, прозрачной и не произвольной и имела ли заявительница надлежащую возможность обжаловать в суде отказ в удовлетворении ее ходатайства.
По поводу полномочий по принятию решений. Согласно законодательству Румынии право наделить организацию статусом благотворительной принадлежало "Правительству Румынии", то есть исполнительной власти. Однако Генеральный секретариат Правительства Румынии направил ходатайство заявительницы в два разных административных органа, которые по-разному рассмотрели это ходатайство.
По поводу сроков для предоставления ответа. Законодательство Румынии устанавливало сроки (60 и 90 дней соответственно), в пределах которых уполномоченные административные власти, а затем и правительство должны были рассмотреть ходатайство. Вопрос о том, были ли эти сроки значимыми или обязательными, не был уточнен в ходе рассмотрения настоящей жалобы Европейским Судом. Тем не менее в данном деле это был важный вопрос, поскольку решение о предоставлении организации статуса "благотворительная" было необходимо получить до истечения срока для подачи документов участниками парламентских выборов. Хотя заявительница получила ответ от Департамента межнациональных взаимоотношений до истечения указанного срока для подачи документов, ответ от Министерства культуры Румынии она получила только после выборов.
По поводу критериев. Полученные заявительницей от двух административных органов ответы отличались. Приведенные Департаментом межнациональных взаимоотношений основания для отказа, по-видимому, предполагали, что заявительница не выполнила установленные законом требования (даже до внесения в них изменений). Со своей стороны Министерство культуры Румынии выразило мнение, что фонд заявительницы отвечал всем условиям, действовавшим на момент подачи ходатайства, но оно было рассмотрено в соответствии с измененными требованиями, которым фонд не соответствовал. Кроме того, Министерство культуры, по-видимому, не предоставило заявительнице возможность исправить свое первоначальное ходатайство с учетом новых законодательных критериев.
По поводу статуса ответов. Законодательство Румынии устанавливало, что орган административной власти должен был дать подавшему обращение лицу "мотивированный ответ" в течение 30 дней с даты "принятия решения". Однако в настоящем деле Генеральный секретариат Правительства Румынии потребовал, чтобы Департамент межнациональных взаимоотношений и Министерство культуры Румынии представили бы свои "мнения". Этой информации было недостаточно, чтобы с точностью установить, имели ли эти заключения подготовительный характер или являлись полноценными административными решениями. Тем не менее ответы, полученные из Департамента межнациональных взаимоотношений и Министерства культуры Румынии, означали завершение административной процедуры в данном деле, поскольку, в отличие от случаев, когда уполномоченный административный орган предлагал присвоить запрашивающей организации статус благотворительной, в ситуациях, когда ходатайство отклонялось, закон не предусматривал направление запроса от организации обратно в Правительство Румынии для принятия официального решения.
По поводу судебных разбирательств. Ввиду изложенных ниже факторов заявительница не располагала эффективным средством правовой защиты в отношении ответов из Департамента межнациональных взаимоотношений или Министерства культуры Румынии.
По поводу пределов усмотрения органов исполнительной власти. Согласно прецедентной практике Высокого суда кассации и правосудия (Верховный суд Румынии) орган исполнительной власти сохранял право отказать в предоставлении организации статуса благотворительной, даже если указанная организация отвечала всем предусмотренным законом требованиям. Иными словами, окончательное решение принималось исходя из практической целесообразности, а не правовых критериев. Следовательно, любое судебное разбирательство в отношении решения Департамента межнациональных взаимоотношений ограничилось бы уточнением того, отвечал ли запрашивающий фонд установленным законом требованиям для получения статуса благотворительного, и суды не имели бы права предоставить фонду такой статус, даже если бы решили, что организация может получить этот статус.
По поводу отсутствия возможности подать жалобу в надлежащий срок. Поскольку заявительница была уведомлена об ответе Министерства культуры Румынии только после прошедших выборов, обжалование этого решения не смогло бы исправить обжалуемые заявительницей обстоятельства в такой срок, чтобы она смогла подать документы для участия в выборах.
Ввиду недостатков, касавшихся возможности судебного рассмотрения, которое не предоставляло достаточных гарантий против произвола, и несмотря на широкие пределы усмотрения, предоставленные государству в этом отношении, различие в обращении по сравнению с организациями национальных меньшинств, уже представленных в Парламенте Румынии, являлось недостаточно оправданным применительно к заявленной законной цели, а именно обеспечить, чтобы данные организации были бы представлены надлежащим образом, и поощрять только действительно заинтересованных кандидатов участвовать в выборах.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.