Постановление ЕСПЧ от 12 марта 2020 года по делу "Черника (Chernika) против Украины" (жалоба N 53971/11 и другие жалобы).
В 2011 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницирована Украине.
По делу успешно рассмотрены жалобы на обстоятельства неучастия свидетелей, давших обвинительные показания против заявителя, в судебном разбирательстве, которое завершилось признанием заявителя виновным. По делу допущено нарушение требований подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель был обвинен в краже наркотиков, к которым он имел доступ в качестве сотрудника полиции, и в их продаже своей знакомой Н.Ш. и ее друзьям, В.Г. и И.Г. Все указанные лица дали обвинительные показания против заявителя на этапе предварительного следствия. В этот период между ними и заявителем были проведены очные ставки. Только свидетельница Н.Ш. была допрошена в судебном заседании, но после того, как приговор был отменен судом второй инстанции, Н.Ш. не явилась повторно в суд. Двое других свидетелей никогда не давали показаний в суде.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд применил совокупность двух групп принципов, выработанных в прецедентной практике Европейского Суда относительно допустимости показаний свидетелей, отсутствующих в суде, и принципа безотлагательности.
Первым важным фактором в отношении каждой из названных групп принципов являлся вопрос о том, какое значение имели эти показания в признании заявителя виновным. Трое свидетелей в настоящем деле являлись единственными непосредственными участниками противозаконной деятельности, в которой обвинялся заявитель. Все остальные доказательства против заявителя просто демонстрировали, что он имел возможность совершить преступление из-за доступа к наркотикам и что он контактировал с тремя указанными свидетелями. Следовательно, показания свидетелей являлись "решающими" в том смысле, что они, вероятно, имели решающее значение для результата рассмотрения дела в отношении заявителя.
Второй вопрос заключался в том, как изменился состав суда, который выносил приговор по делу заявителя. Состав суда был полностью изменен, и новый состав судей не допросил ни одного из указанных трех свидетелей.
Европейский Суд рассмотрел вопрос о том, имелись ли уважительные причины для неявки свидетелей при повторном судебном разбирательстве, которое завершилось признанием заявителя виновным, и применялись ли соответствующие гарантии для обеспечения того, что, несмотря на отсутствие свидетелей, состав суда, тем не менее, имел достаточное представление о показаниях отсутствующих свидетелей в целях соблюдения справедливости судебного процесса в целом.
Власти Украины не доказали, что соответствующие органы государственной власти проявили надлежащую старательность в своих усилиях по обеспечению явки свидетелей в суд. Что касается Н.Ш., власти не смогли установить ее местонахождение. Несмотря на то, что в ходе повторного судебного разбирательства один из свидетелей сказал, что он знал, где работала Н.Ш., отсутствуют данные о том, что власти использовали эту информацию или попытались найти Н.Ш. Следовательно, власти Украины не продемонстрировали, что имелись уважительные причины для неявки Н.Ш. в судебное заседание. Что касается В.Г. и И.С., отсутствовали причины сомневаться в том, что состояние их здоровья действительно мешало им проехать значительное расстояние до места проведения второго судебного разбирательства. Однако не было приведено каких-либо оснований для их неявки в ходе первого судебного разбирательства.
Европейский Суд счел особо важным тот факт, что власти Украины не доказали, что имелись уважительные причины для неявки свидетельницы Н.Ш. на второе судебное разбирательство. Поскольку показания двух остальных свидетелей были тесно связаны с показаниями Н.Ш. и учитывая основной характер показаний всех трех свидетелей, власти Украины должны были доказать, что применялись достаточно серьезные гарантии, которые обеспечивали надлежащее понимание новыми тремя судьями показаний указанных свидетелей, а также справедливость судебного процесса в целом.
В ходе судебного разбирательства были выявлены три потенциальных взаимоуравновешивающих альтернативных фактора:
(i) возможность, которая была у заявителя в ходе рассмотрения дела властями Украины, изложить свою версию событий, а также подвергнуть сомнению достоверность показаний неявившихся в суд свидетелей и указать на какие-либо несоответствия в их словах: у заявителя была такая возможность, но этот факт сам по себе не мог считаться достаточным уравновешивающим фактором, компенсировавшим ухудшившееся вследствие неявки свидетелей положение стороны защиты.
(ii) Доступность дополнительных подтверждающих доказательств: хотя они и существовали, они имели небольшую доказательственную ценность в отсутствие показаний трех рассматриваемых свидетелей.
(iii) Заявитель участвовал в перекрестных допросах всех трех свидетелей в ходе предварительного следствия и мог допросить Н.Ш. в суде во время первого судебного разбирательства.
В отличие от дел "Фамуляк против Украины" (Famulyak v. Ukraine) (Решение Европейского Суда от 26 марта 2019 г., жалоба N 30180/11) и "Пальчик против Украины" (Palchik v. Ukraine) (Постановление Европейского Суда по делу от 2 марта 2017 г., жалоба N 16980/06), заявитель утверждал, что на этапе предварительного расследования сторона защиты не имела доступа к доказательствам в материалах дела. Этот довод был важен для оценки справедливости процесса, но сам по себе не мог быть решающим, поскольку, если очная ставка имела место до завершения предварительного следствия, то во многих делах процесс сбора доказательств по своей природе мог оказаться незавершенным. Это нарушение не являлось настолько серьезным, чтобы сделать очные ставки со свидетелями полностью ненадлежащими процессуальными гарантиями.
Однако судья, рассматривавший дело заявителя и постановивший обвинительный приговор, не имел возможности лично допросить кого-либо из трех ключевых свидетелей стороны обвинения. Также он не располагал видеозаписью их показаний, хотя законодательство Украины предусматривало такую возможность, и эта запись могла бы являться важной дополнительной гарантией. Следовательно, нарушение в виде ограниченного ознакомления с материалами дела во время очных ставок, с которым заявитель столкнулся на этапе предварительного следствия, было осложнено отсутствием у заявителя возможности допросить свидетелей в присутствии судьи, рассматривавшего дело заявителя.
Таким образом, власти Украины не продемонстрировали наличие каких-либо особо серьезных гарантий, кроме того факта, что протоколы допросов свидетелей во время предварительного следствия и судебного разбирательства (Н.Ш.) были доступны новому судье, рассматривавшему дело. Власти Украины не доказали, что при обстоятельствах дела заявителя этой единственной гарантии было бы достаточно для соблюдения прав заявителя. Указанная совокупность обстоятельств могла оказать негативное воздействие на справедливость рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя в целом.
В этом отношении дело заявителя следует отличать от упомянутого выше Решения Европейского Суда по делу "Фамуляк против Украины" (Famulyak v. Ukraine), в котором Европейский Суд признал соответствующую жалобу явно необоснованной, хотя состав суда был полностью изменен. Указанное дело характеризовалось особыми обстоятельствами, заключавшимися в том, что судья, рассматривавший дело заново, имел возможность допросить свидетеля, чьи показания имели ключевое значение для принятия решения по делу, даже при том, что сам заявитель не имел возможности допросить указанного свидетеля в присутствии указанного судьи.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что факт установления нарушения Конвенции сам по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда.