Постанова ЄСПЛ від 12 березня 2020 року у справі "Чорниця (Chernika) проти України" (жалба N 53971/11 та інші жалбы).
У 2011 році заявнику була надана допомога в підготовці жалб. Згодом жалб були об'єднані і комунікована Україні.
У справі успішно розглянути жалби на обставини неучасті свідків, що дали обвинувальні свідчення проти заявника, в судовому розгляді, яке завершилося визнанням заявника винним. У справі допущено порушення вимог підпункту " d " пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Заявник був звинувачений у крадіжці наркотиків, до яких він мав доступ в якості співробітника поліції, і в їх продажу своєї знайомої Н.Ш. і її друзям, в.г. І І. Г. всі зазначені особи дали обвинувальні свідчення проти заявника на етапі попереднього слідства. У цей період між ними і заявником були проведені очні ставки. Тільки свідок Н. Ш.була допитана в судовому засіданні, але після того, як вирок був скасований судом другої інстанції, Н. Ш.не з'явилася повторно в суд. Двоє інших свідків ніколи не давали свідчень у суді.
ПИТАННЯ ПРАВА
З приводу дотримання пункту 1 та підпункту "d" пункту 3 статті 6 Конвенції. Європейський Суд застосував сукупність двох груп принципів, вироблених у прецедентній практиці Європейського суду щодо допустимості показань свідків, відсутніх у суді, та принципу невідкладності.
Першим важливим фактором щодо кожної з названих груп принципів було питання про те, яке значення мали ці свідчення у визнанні заявника винним. Троє свідків у цій справі були єдиними безпосередніми учасниками протизаконної діяльності, в якій звинувачувався заявник. Всі інші докази проти заявника просто демонстрували, що він мав можливість вчинити злочин через доступ до наркотиків і що він контактував з трьома зазначеними свідками. Отже, показання свідків були "вирішальними" в тому сенсі, що вони, ймовірно, мали вирішальне значення для результату розгляду справи щодо заявника.
Друге питання полягало в тому, як змінився склад суду, який виносив вирок у справі заявника. Склад суду був повністю змінений, і новий склад суддів не допитав жодного із зазначених трьох свідків.
Європейський Суд розглянув питання про те, чи були поважні причини для неявки свідків при повторному судовому розгляді, яке завершилося визнанням заявника винним, і застосовувалися відповідні гарантії для забезпечення того, що, незважаючи на відсутність свідків, склад суду, тим не менш, мав достатнє уявлення про показання відсутніх свідків в цілях дотримання справедливості судового процесу в цілому.
Влада України не довела, що відповідні органи державної влади проявили належну старанність у своїх зусиллях щодо забезпечення явки свідків до суду. Що стосується Н. Ш., влада не змогла встановити її місцезнаходження. Незважаючи на те, що в ході повторного судового розгляду один зі свідків сказав, що він знав, де працювала Н.Ш., відсутні дані про те, що влада використовувала цю інформацію або спробували знайти Н.Ш. отже, влада України не продемонстрували, що були поважні причини для неявки Н.Ш. В судове засідання. Що стосується в. г. і І.З., були відсутні причини сумніватися в тому, що стан їх здоров'я дійсно заважало їм проїхати значну відстань до місця проведення другого судового розгляду. Однак не було наведено будь-яких підстав для їх неявки в ході першого судового розгляду.
Європейський Суд визнав особливо важливим той факт, що влада України не довела, що були поважні причини для неявки свідка Н.Ш. на другий судовий розгляд. Оскільки показання двох інших свідків були тісно пов'язані з показаннями Н. Ш. і враховуючи основний характер показань всіх трьох свідків, влада України повинна була довести, що застосовувалися досить серйозні гарантії, які забезпечували належне розуміння новими трьома суддями показань зазначених свідків, а також справедливість судового процесу в цілому.
В ході судового розгляду були виявлені три потенційних взаємоуравновешивающих альтернативних фактора:
(i) можливість, яка була у заявника в ході розгляду справи владою України, викласти свою версію подій, а також піддати сумніву достовірність показань не з'явилися в суд свідків і вказати на якісь невідповідності в їх словах: у заявника була така можливість, але цей факт сам по собі не міг вважатися достатнім врівноважуючим фактором, компенсировавшим погіршився внаслідок неявки свідків положення сторони захисту.
(ii) наявність додаткових підтверджуючих доказів: хоча вони і існували, вони мали невелику доказову цінність за відсутності показань трьох розглянутих свідків.
(iii) заявник брав участь у перехресних допитах всіх трьох свідків в ході попереднього слідства і міг допитати н.Ш. в суді під час першого судового розгляду.
На відміну від справ" Фамуляк проти України "(Famulyak v. Ukraine) (рішення Європейського суду від 26 березня 2019 р., скарга N 30180/11) та" Пальчик проти України " (Palchik v. Ukraine) (Постанова Європейського суду у справі від 2 березня 2017 р., скарга N 16980/06), заявник стверджував, що на етапі попереднього розслідування сторона захисту не мала доступу до доказів у матеріалах справи. Цей аргумент був важливий для оцінки справедливості процесу, але сам по собі не міг бути вирішальним, оскільки, якщо очна ставка мала місце до завершення попереднього слідства, то в багатьох справах процес збору доказів за своєю природою міг виявитися незавершеним. Це порушення не було настільки серйозним, щоб зробити очні ставки зі свідками повністю неналежними процесуальними гарантіями.
Однак суддя, який розглядав справу заявника і постановив обвинувальний вирок, не мав можливості особисто допитати кого-небудь з трьох ключових свідків сторони обвинувачення. Також він не мав відеозапису їхніх свідчень, хоча законодавство України передбачало таку можливість, і цей запис міг би бути важливою додатковою гарантією. Отже, порушення у вигляді обмеженого ознайомлення з матеріалами справи під час очних ставок, з яким заявник зіткнувся на етапі попереднього слідства, було ускладнене відсутністю у заявника можливості допитати свідків у присутності судді, який розглядав справу заявника.
Таким чином, влада України не продемонструвала наявність будь-яких особливо серйозних гарантій, крім того факту, що протоколи допитів свідків під час попереднього слідства і судового розгляду (Н.Ш.) були доступні новому судді, який розглядав справу. Влада України не довела, що за обставин справи заявника цієї єдиної гарантії було б достатньо для дотримання прав заявника. Зазначена сукупність обставин могла зробити негативний вплив на справедливість розгляду кримінальної справи щодо заявника в цілому.
У цьому відношенні справу заявника слід відрізняти від згаданого вище рішення Європейського суду у справі "Фамуляк проти України" (Famulyak v. Ukraine), в якому Європейський Суд визнав відповідну скаргу явно необґрунтованою, хоча склад суду був повністю змінений. Зазначена справа характеризувалася особливими обставинами, які полягали в тому, що суддя, який розглядав справу заново, мав можливість допитати свідка, чиї свідчення мали ключове значення для прийняття рішення у справі, навіть при тому, що сам заявник не мав можливості допитати зазначеного свідка в присутності зазначеного судді.
ПОСТАНОВА
У справі було допущено порушення вимог підпункту " d " пункту 3 статті 6 Конвенції (прийнято одноголосно).
КОМПЕНСАЦІЯ
У порядку застосування статті 41 Конвенції. Європейський Суд постановив, що факт встановлення порушення Конвенції сам по собі буде достатньою справедливою компенсацією моральної шкоди.