AİHM, İnsan Hakları ve temel özgürlükler Sözleşmesi'nin 5. maddesinin 1. maddesinin ihlalini tespit etti.

Заголовок: AİHM, İnsan Hakları ve temel özgürlükler Sözleşmesi'nin 5. maddesinin 1. maddesinin ihlalini tespit etti. Сведения: 2020-11-29 04:29:30

AİHM'nin 03 Mart 2020 tarihli "Türkiye'ye karşı Bash (bas)" davasıyla ilgili kararı (şikayet N 66448/17).

2017 yılında başvuru sahibine şikayetin hazırlanmasında yardımcı oldu. Daha sonra şikayet Türkiye tarafından komünize edildi.

Davada, silahlı terör örgütüne katıldığından şüphelenilen bir başvuru sahibinin gözaltı yasallığı şikayeti başarıyla ele alındı. Davada, insan hakları ve temel özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin ihlal edildiği kabul edildi.

 

DAVANIN KOŞULLARI

 

Şikayetçi, 15 Temmuz 2016'da ülkede askeri darbe girişiminde bulunan silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) karıştığından şüphelenilen hakim oldu. 20 Temmuz 2016'da seçilmiş bir önleyici tedbir kapsamında gözaltına alındı ve 9 Haziran 2017'de suçlandı.

Davacı, ilk kez, 19 Eylül 2017 tarihinde, davacının gözaltında tutulmasına karar veren bir yargıcın önünde duruşmaya başladıktan sonra ortaya çıktı.

19 Mart 2018 tarihinde, başvuru sahibi suçlu bulundu ve asli Mahkemesi ("Asliye") tarafından ceza cezasına çarptırıldı.

 

HUKUK SORULARI

 

Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesine uymakla ilgili. (a) seçilmiş bir önleyici tedbir kapsamında gözaltı yasallığı.

(i) se başına Sözleşmenin 5.maddesinin 1. maddesi. Bu davada, Avrupa Adalet Divanı, Alparslan Altan V. Türkiye davasında (16 Nisan 2019 tarihli karar, şikayet n 12778/17) aynı sonuçlara varmıştır.

Yasal kesinlik ilkesi, iç mahkemelerin, yürürlükteki mevzuat normlarının hükümlerine aykırı olan içtihatlarına istisnalar getirmesi durumunda ihlal edilebilir. Bu bağlamda, Türkiye Ceza Muhakemesi Kanunu, In flagrante delicto kavramının, işlendiği sırada veya hemen sonra bir suçun tespit edilmesiyle ilgili tanımını içeriyordu. Bununla birlikte, Temyiz Mahkemesinin yeni yorumuna göre, bir suç örgütüne katılım şüphesi, in flagrante delicto unsurunu, devam eden herhangi bir olgusal durum veya işlenen bir suçun diğer kanıtlarını oluşturmaya gerek kalmadan karakterize etmek için yeterli olabilir.

Bu, In flagrante delicto kavramının, yürütme organının müdahalesine karşı korunmak için yargı topluluğunun üyelerine verilen usul güvencelerini reddeden geniş kapsamlı bir yorumuydu. Bu mahkeme koruması, yargıçlara, yargısız makamlar tarafından veya hatta gözetim veya denetim işlevi gören diğer hakimler tarafından yasadışı kısıtlamalar olmaksızın bağımsız çalışmalarını sağlamak için sağlanmıştır.

(ii) Sözleşmenin 15. maddesi. In flagrante delicto kavramının genişleyen yorumu, olağanüstü hal meselesini yöneten yasal normların ötesinde yasal sonuçlar doğurmuştur. Sonuç olarak, böyle bir yorum, olağanüstü durumun özel durumları tarafından herhangi bir şekilde gerekçelendirilmemiştir.

Yukarıdakilerin ışığında, başvuranın "yasa tarafından öngörülen prosedüre uygun olarak" alınmayan bir önleyici tedbirin uygulanması çerçevesinde gözaltına alınma kararının kesinlikle durumun aciliyetine bağlı olacağı düşünülemez.

 

KARAR

 

Davada, Sözleşmenin 1. maddesinin 5. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) ihlal edildiği kabul edildi.

(b) başvuranın ilk yerleştirildiği sırada, başvuranın bir suç işlediğine dair makul bir şüphenin bulunmadığı iddia edildi.

(i) se başına Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin "c" alt maddesi. Dünya Mahkemesi (magistrate's court), başvuranın silahlı bir terör grubunun faaliyetlerine karışma şeklinde bir suç işlediğine dair makul bir şüphenin varlığına, Hakimler ve Savcılar Konseyi'nin (bundan böyle HSK olarak anılacaktır) kararına ve savcının askeri darbeden sonraki gün başvurana karşı soruşturma başlatması talebine dayandığı sonucuna varmıştır. HSK, terör örgütüne üye oldukları yönündeki ciddi şüphelere dayanarak, başvuru sahibi de dahil olmak üzere 2.735 hakim ve savcının yetkilerini askıya aldı. Bununla birlikte, HSK kararı, başvurana doğrudan veya kişisel olarak dokunacak hiçbir gerçek veya bilgi içermiyordu. Türkiye Ceza Muhakemesi Kanunu'na ve dünya mahkemesine sunulan kanıtlara ilişkin genel ve belirsiz referanslar, davadaki materyallerden ya da davacıya karşı şüpheyi haklı çıkarabilecek herhangi bir bilginin ya da kanıtlanacak materyallerin ya da gerçeklerin başka türlü özel bir incelemesinin yokluğunda yeterli kabul edilemezdi. Açıkçası, başvuranın askeri darbe girişimine katıldığından şüphelenilmedi. Dahası, savcılığın talimatları, başvurana karşı eylemlerin gerçek bir gerekçesi olarak hizmet edebilecek herhangi bir "gerçek" veya "bilgi" ye dayanmamıştır.

Başvuranın gözaltına alınmasından önce, başvuranın yasadışı bir organizasyonda yer almasıyla ilgili olarak dünya Mahkemesi tarafından sorgulandığı gerçeği, yetkililerin başvuranın söz konusu suçu işlediğinden şüphelendiğine en çok tanıklık etti, ancak bu gerçek, başvuranın söz konusu suçu işlediğine dair objektif bir gözlemciyi ikna etmeyecekti. Ayrıca, davacının davanın esasına ilişkin müteakip kınaması, bu şikayetin ele alınmasıyla ilgili değildi.

Avrupa Mahkemesine sunulan kanıtlar, başvuranın kendisine karşı gözaltında tutulduğu ilk görüşte makul bir şüphe olduğu sonucuna varmak için yeterli değildi. Ayrıca, Türk makamları başvurana karşı "makul şüphe" için başka gerekçeler getirmedi.

(ii) Sözleşmenin 15. maddesi. Sözleşmenin 5.maddesinin yorumlanması ve uygulanmasında, Avrupa Mahkemesi, ülkedeki askeri darbe girişiminden sonra Türk makamlarının karşılaştığı sorunları dikkate almak zorunda kaldı. Bununla birlikte, terörizmle ilgili sorunların çözümünde zorluklar, Sözleşmenin 5.maddesinin 1. maddesinin "c" alt maddesi tarafından sağlanan garantinin özünün ihlal edildiği noktaya kadar "geçerlilik" kavramının genişletilmesini haklı gösteremezdi. Başvuru sahibinin şüphesi gerekli minimum "geçerlilik" seviyesine ulaşmadı. Bu gibi durumlarda, söz konusu tedbirin mevcut durumun karmaşıklığı nedeniyle kesinlikle gerekli olduğu varsayılamaz.

 

KARAR

 

Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) "c" alt maddesinin ihlal edildiği kabul edildi.

Sözleşmenin 4. maddesinin 5. fıkrasına uymakla ilgili.

(i) se başına Sözleşmenin 5.maddesinin 4. maddesi. Bir yıl ve iki ay boyunca, başvuru sahibi, gözaltında tutulmasına karar veren mahkemeye gitmedi. Böyle bir zaman aralığı "topraklanmış"olarak adlandırılamadı.

(ii) Sözleşmenin 15. maddesi. Gerçekten, zorluklara yargı zorunda kaldı karşılaşmaya ilk denemeden sonra bir darbe, bir ülkede vardı bu ne haklı bir geri çekilme dayanarak, Sözleşme'nin 15. maddesi hukuk mahkumların yargılanmak için, ana çözüm hakkında içerik gözaltında, bu yüzden yavaş yavaş gücünü kaybetmiş ve относимость konuya kadar durumu acil, devlet, sağlığı tehdit millete rağmen varlığını sürdürdü, ama gittikçe daha az stresli. Bu bağlamda, aşırı zorunluluk kriteri daha sıkı bir şekilde uygulanmalıdır.

O zaman, ne zaman imkansız gibi görünüyordu bir mahkeme duruşması otomatik olarak uzatılması, bir kişinin gözaltı ve gözaltı onu serbest bırakmak için dilekçeleri dikkate, mevzuat normları dışlamadı böyle bir olasılık durumunda itiraz sürecinde katılımcılar. Bununla birlikte, davadaki başvuru sahibinin tüm itirazları, duruşma yapılmadan gözden geçirildi ve reddedildi. Başvuran, hiçbir zaman ön soruşturma sırasında yargıcın önünde görünmedi, ancak suçlamadan gözaltına alındı.

Buna ek olarak, ülkenin olağanüstü halinin kaldırılmasından sadece birkaç gün sonra, "terör faaliyetlerinin önlenmesi üzerine" Yasası kapsamında yer alan suçlarla ilgili mahkeme duruşmalarının her 90 günde bir yapılması gerektiği, Türkiye'nin Ceza Muhakemesi Kanununun ise her 30 günde bir duruşma yapılması gerektiği mevzuatında bir değişiklik yapıldı.

Türk mahkemelerinin, özellikle ilk birkaç ay içinde, başvuranın gözaltında tutulmasını göz önünde bulundurma biçimi, iç mahkemelerin, tedbirin özünde yasal olup olmadığı sorusunu analiz ettiğini ileri sürmedi. Onlar her durumda ayrı nedenleri belirtmeden, diğer mahkumların onlarca karşı karar verme ile aynı anda başvurana karşı bir karar verdi ve başvuranın davasında alınan kararlar mahkemeler bu tedbirin uygulanmasına ilişkin serbest bırakılması ve itirazları için yaptığı dilekçelerde belirtilen başvuranın argümanları kabul edildiğini göstermez.

Bir devlet, bir ulusun hayatını tehdit eden bir acil durumla mücadele ettiğinde, her şeyi bir kerede yapması gerekiyorsa, her bir eylemin başlangıcından itibaren, yetkililerin düzgün işleyişinin öncelikli gereksinimlerini karşılayan her bir garanti ile güvence altına alınması ve toplumda barışın restorasyonu için savunmasız kalacaktır. Sözleşmenin 15. maddesinin yorumlanması, ilerici değişiklikler için yer bırakmalıdır. Ancak bu durum, влекущей bir müdahale, temel конвенционное hakkı, bu hakkı, özgürlük, ve göz önüne alındığında, potansiyel olarak olumsuz etkileri içeriği kişinin gözaltına ücret olmadan, gerçeği, uzun bir süre, başvurucunun, mahkemeye getirildi, решавший soru içeriği hakkında onun gözaltında ihlal özünü haklar güvence madde 4 Sözleşmenin 5 ve непроведение duruşma olamazdı ile olduğunu söylüyor düşünülebilir kesinlikle gerekli bir ihtiyaç nedeniyle kamu güvenliğini korumak için.

 

KARAR

 

Davada, Sözleşmenin 4. maddesinin 5. maddesinin ihlal edildiği kabul edildi (bir "karşı" için Altı oyla kabul edildi).

Avrupa Mahkemesi ayrıca, özellikle bu mahkemelerin sahip olduğu anayasal ve yasal garantileri ve davacının davasında mahkemelerin tarafsızlığını ve yargısızlığını sorgulamanın nedenlerini gösteren herhangi bir davayla ilgili argümanın yokluğunu dikkate alarak, Dünya mahkemelerinin iddia edilen bağımlılığı ve önyargısı ile bağlantılı olarak Sözleşmenin 4.maddesinin 5. maddesinin ihlali konusunda açıkça haksız bir şikayet olarak reddetti.

 

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.