Oktober 2019 im Fall "Evers (Evers) gegen Deutschland" (Beschwerde N 17895/14).
Im Jahr 2014 wurde der Beschwerdeführer bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an Deutschland kommuniziert.
Die Beschwerde über das Verbot der Kommunikation mit einer psychisch Kranken Frau, die Mutter des Kindes des Antragstellers war, wurde erfolgreich in dem Fall geprüft. Eine Beschwerde über die Verletzung von Artikel 8 des übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten wurde als inakzeptabel für inhaltlich betrachtet. In dem Fall sind keine Verstöße gegen Artikel 6 Absatz 1 des übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten zulässig. In dem Fall wurde eine Verletzung der Anforderungen des Artikels 6 des übereinkommens zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten in seinem zivilrechtlichen Aspekt in Bezug auf die Anhörung der Aussage des Antragstellers vor Gericht zugelassen.
SACHVERHALT
Die Klägerin, die 71 Jahre alt war, lebte mit einer Partnerin von P. B., die der Vormund Ihrer Tochter V. war, einer 22-jährigen psychisch Kranken Jungen Frau. Die Klägerin hatte eine sexuelle Beziehung zu V. und im März 2011 wurde von der Klägerin ein Kind geboren.
In den Jahren 2009 und 2010 wurden gegen den Beschwerdeführer Strafverfahren wegen sexueller Belästigung gegen Personen eingeleitet, die keinen Widerstand leisten konnten. Beide Strafverfahren wurden eingestellt.
Im September 2010 ging beim Landgericht die Information aus dem örtlichen Krankenhaus ein, dass V. wahrscheinlich sexuell missbraucht worden sei, da Sie an einer mittelschweren psychischen Störung litt und von der Klägerin Schwanger war. Das Landgericht setzte V. in ein spezielles Tierheim und ernannte Sie zu einem professionellen Betreuer. Im März 2011 verlängerte das Landgericht die einstweilige Verfügung und verwies auf drei Gutachten. Die Klägerin Bestand jedoch darauf, die sexuelle Beziehung mit V. fortzusetzen. Im Januar 2013 hatte das Landgericht den Beschluss gefasst, die Kommunikation von Klägerin und V. zur Verteidigung des letzteren zu verbieten.
Der Beschwerdeführer behauptete, dass dieses Verbot der Kommunikation gegen seine in den Artikeln 6 und 8 des übereinkommens garantierten Rechte verstoße.
RECHTSFRAGE
Über die Einhaltung von Artikel 8 des übereinkommens. Allein die Tatsache, dass der Beschwerdeführer zusammen mit P. B. und V. lebte und der biologische Vater des Kindes V. war, bedeutete nicht, dass es eine familiäre Verbindung gab, die Schutz als "Familienleben" nach Artikel 8 des übereinkommens erforderte.
Der Begriff "Privatleben" kann nicht als garantiere das Recht verstanden werden, eine Beziehung mit einer bestimmten Person aufzubauen. In Situationen, in denen der Antragsteller kein" Familienleben "mit einer bestimmten Person führte und in denen die Person nicht den Wunsch teilte, einen solchen Kontakt aufrechtzuerhalten, besteht in der Regel kein" Privatleben". Diese Regel gilt noch weiter, wenn die Person, mit der der Antragsteller eine Beziehung pflegen wollte, Opfer eines Verhaltens wurde, das die Gerichte des betreffenden Staates für schädlich hielten.
Artikel 8 des übereinkommens kann auch nicht zur Berufung auf den Verlust des Rufs, der eine vorhersehbare Folge der eigenen Handlungen, wie zum Beispiel die Begehung einer straftat war, verwiesen werden. Diese Regel beschränkt sich nicht auf die Schädigung des Rufs, sondern erstreckt sich auf einen allgemein anwendbaren Grundsatz, Wonach persönliche, soziale, psychologische und wirtschaftliche Schwierigkeiten, die vorhersehbare Folgen einer straftat waren, nicht als Grundlage für Beschwerden verwendet werden konnten, dass ein Strafverfahren einen Eingriff in das Recht auf die Achtung des "Privatlebens"darstellte. Dieses erweiterte Prinzip gilt nicht nur für Straftaten, sondern auch für rechtswidriges Verhalten, das eine rechtliche Haftung mit vorhersehbaren negativen Folgen für das "Privatleben"mit sich bringt.
In diesem Fall hat das kommunikationsverbot die Beziehung des Klägers zu anderen Personen im Allgemeinen nicht berührt, sondern nur jegliche Kontakte mit V. ausgeschlossen der Kläger Bestand auf Kontakten mit V., obwohl die deutschen Gerichte festgestellt haben, dass V. kein besonderes Interesse an Kontakten mit dem Kläger äußerte. Darüber hinaus wurden die Kontakte zwischen der Klägerin und V. als schädlich für V. angesehen, die Anzeichen einer psychischen Störung zeigte und nach den besuchen des Antragstellers in der Unterkunft, in der V. lebte, ärztliche Hilfe benötigte. In diesem Zusammenhang kam der Europäische Gerichtshof zu dem Schluss, dass der Antragsteller nicht auf Artikel 8 des übereinkommens verweisen konnte, um gegen die Verordnung über das Verbot von Kontakten mit V. zu appellieren.
Zudem, so die Auffassung der Zivilgerichte, die Ihre Position auf den Gutachten der drei Experten stützten, habe V. das Kind aufgrund einer schweren Verletzung Ihrer persönlichen Rechte zur Welt gebracht, da Sie die Folgen und Risiken von Geschlechtsverkehr und Schwangerschaft nicht verstehen könne. Die Klägerin ließ Ihre Absicht nicht aus, den Zustand von V. weiter zu missbrauchen, was wahrscheinlich zu weiteren Schwangerschaften von V. und einem Risiko für Sie selbst geführt hätte. In seinem Angebot einzustellen Strafverfahren Bezirksgericht wies direkt an den Antragsteller und P. B., daß V. galt als das Gesicht, unfähig, Widerstand zu zeigen. Folglich waren die Entscheidung, ein Verbot der Kommunikation und Ihre Folgen zu erlassen, die vorhersehbaren Ergebnisse der Absicht des Antragstellers, V weiter zu besuchen.
Unter diesen Umständen war die Berufung des Beschwerdeführers gegen das Verbot der Kommunikation im Sinne von Artikel 8 des übereinkommens nicht Gegenstand des Begriffs "Privatleben".
VERORDNUNG
Eine Beschwerde über die Verletzung von Artikel 8 des übereinkommens wurde für inhaltlich unzulässig erklärt (als unvereinbar mit den Anforderungen des übereinkommens ratione materiae).
Über die Einhaltung von Artikel 6 des übereinkommens (zivilrechtlicher Aspekt). Das Verfahren hatte insgesamt eine ausreichende Beweisgrundlage, da die deutschen Gerichte die Aussagen von V. hörten und drei Gutachten untersuchten. Die Gerichte verfügten auch über andere Beweise und Gaben dem Beschwerdeführer die Möglichkeit, seine Argumente schriftlich darzulegen.
Die deutschen Behörden stützten Ihre Entscheidung, dem Beschwerdeführer die Kommunikation mit V. nicht auf die Tatsache, dass V. eine arbeitsunfähige Person war, sondern auf die Tatsache, dass V. eine arbeitsunfähige Person war, die Ihr die Möglichkeit entzog, (i) die Bedeutung und Folgen des Kontakts mit dem Beschwerdeführer angemessen zu verstehen, und (ii) auf die Besonderheiten der Beziehung mit dem Beschwerdeführer, einschließlich, inter alia, dass der Beschwerdeführer zuvor ein sexueller Partner der Mutter von V. war, haben die deutschen Behörden ferner den Faktor, dass jede andere Form des Kontakts mit dem Beschwerdeführer profitieren wird v.
Am Ende deutete nichts darauf hin, dass die deutschen Gerichte Ihre Entscheidungen unzureichend motiviert hatten oder dass Sie sich willkürlich weigerten, Beweismittel in Bezug auf den Fall zu prüfen.
VERORDNUNG
In dem Fall wurde kein Verstoß gegen die Anforderungen des Artikels 6 des übereinkommens in seinem zivilrechtlichen Aspekt zugelassen (einstimmig angenommen).
Über die Einhaltung von Artikel 6 des übereinkommens (zivilrechtlicher Aspekt). Fragen, die das Wesen des Verfahrens waren, führten zu einer Bewertung der Identität des Antragstellers und seiner Beziehung zu V., deren Charakter der Antragsteller bestritten hat. Obwohl das Landgericht die Aussage des Beschwerdeführers selbst während des Verfahrens über das Sorgerecht gehört hatte, war die Angelegenheit nicht rein rechtlicher und technischer Natur und würde es den Gerichten in Deutschland erlauben, Ihre Meinung über den Beschwerdeführer zu bilden und dem Beschwerdeführer seine persönliche Situation zu erklären. Folglich fehlten außergewöhnliche Umstände, die die Gerichte in Deutschland von der Pflicht befreien würden, Erklärungen direkt vom Antragsteller zu hören.
VERORDNUNG
In dem Fall wurde eine Verletzung der Anforderungen des Artikels 6 des übereinkommens in seinem zivilrechtlichen Aspekt in Bezug auf die Anhörung der Aussage des Antragstellers vor Gericht (angenommen mit vier ja-Stimmen und drei - "gegen").
Der Europäische Gerichtshof entschied einstimmig, dass nicht verträglich Verletzung des Absatzes 1 des Artikels 6 der Konvention, da die Weigerung der Gerichte Deutschland zu gewähren Klägerin vollen Zugang zu den Akten über die Vormundschaft nicht hatte diesen Charakter zu stören, das Wesen Fähigkeit des Antragstellers verteidigen Sie Ihre Position bezüglich der angeblichen Verbot der Kommunikation, da dieser Umstand wurde bestätigt-Engagement und genügend Beweise.
ENTSCHÄDIGUNG
Artikel 41 des übereinkommens anzuwenden. Der Europäische Gerichtshof hat entschieden, dass die Feststellung einer Verletzung der Konvention an sich eine angemessene angemessene Entschädigung für moralischen Schaden darstellen würde.