Постановление ЕСПЧ от 14 апреля 2020 года по делу "Петрович (Petrovich) против Сербии" (жалоба N 75229/10).
В 2010 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Сербии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на взятие у заявителя пробы слюны для проведения анализа ДНК в рамках расследования уголовного дела. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В рамках расследования уголовного дела у заявителя была взята проба слюны для проведения анализа ДНК.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Взятие у заявителя пробы на анализ ДНК являлось вмешательством в его "частную жизнь". Тот факт, что заявитель согласился на это, в контексте настоящего дела не имел какого-либо значения, поскольку заявитель дал согласие под угрозой того, что в противном случае пробы слюны или крови будут взяты у него принудительно.
Вмешательство не было "предусмотрено законом", поскольку соответствующие положения законодательства Сербии должны были быть, inter alia, сформулированы таким образом, чтобы заявитель мог предвидеть последствия их применения. В частности, в постановлении, на основании которого сотрудники полиции были уполномочены взять у заявителя пробу слюны для проведения анализа ДНК, не содержалось ссылки на какие-либо конкретные нормы национального законодательства. В соответствующих положениях Уголовно-процессуального кодекса Сербии отсутствовали какие-либо особые нормы, касающиеся взятия проб для анализа ДНК. Более того, при взятии пробы представители органов власти не составили официального протокола об этой процедуре, как этого требовало законодательство Сербии.
В заключение, применимые нормы законодательства Сербии не содержали ряд гарантий, включенных, например, в редакцию Уголовно-процессуального кодекса Сербии от 2011 года. В частности, новый Уголовно-процессуальный кодекс, inter alia, специально (i) описывает процедуру взятия проб для анализа ДНК с помощью "мазка со слизистой рта", (ii) устанавливает, что рассматриваемые процессуальные действия могут осуществляться только экспертом и (iii) ограничивает круг лиц, у которых мазок может быть взят без их согласия. Что касается последнего положения, согласно действовавшим в рассматриваемое время нормам образец крови мог быть взят или "иные медицинские действия" могли быть выполнены в отношении конкретного человека, если это считалось необходимым с медицинской точки зрения для установления фактов, "имеющих значение" для расследования уголовного дела, что потенциально позволяло применять такую процедуру к весьма широкому кругу лиц. Для сравнения: новый Уголовно-процессуальный кодекс Сербии устанавливает, что мазок со слизистой рта может быть взят только у подозреваемого или "с целью устранения подозрения в связи с уголовным преступлением" у жертвы или иного лица, находившегося на месте преступления. При таких обстоятельствах можно разумно предположить, что, принимая более конкретно сформулированные правовые нормы, власти Сербии явно признали необходимость подробного правового регулирования данного вопроса.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").
Европейский Суд также постановил единогласно, что отсутствовало нарушение статьи 8 Конвенции в связи с обыском, проведенном в доме заявителя.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.