Постановление ЕСПЧ от 13 февраля 2020 года по делу "Гаугран (Gaughran) против Соединенного Королевства" (жалоба N 45245/15).
В 2015 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Соединенному Королевству.
По делу успешно рассмотрена жалоба на неизбирательный характер полномочий властей Соединенного Королевства по хранению ДНК, отпечатков пальцев и фотографии заявителя как лица, осужденного за совершение преступления, вне зависимости от тяжести совершенного им преступления или необходимости бессрочного хранения этой информации и при отсутствии какой-либо реальной возможности пересмотра решения. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель был осужден за совершение преступления небольшой тяжести в Северной Ирландии. Он жаловался на то, что полиция могла неограниченное время хранить его ДНК, отпечатки пальцев и фотографии.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Хранение ДНК и отпечатков пальцев заявителя представляло собой вмешательство в его личную жизнь. Учитывая, что фотография заявителя была сделана после его задержания и что ее хранение в базе данных местной полиции не было ограничено каким-либо сроком, что позволяло полиции применять технику распознавания лиц, фотографирование и хранение фотографии заявителя также представляли собой вмешательство в его право на уважение личной жизни.
Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало правомерную цель предупреждения совершения преступлений. Если первоначальное получение данной информации было предназначено для установления связи лица с конкретным преступлением, в котором это лицо подозревалось, хранение данной информации преследовало более широкую цель: содействовать идентификации лиц, которые могут совершить преступления в будущем.
При определении срока хранения биометрических данных осужденных лиц пределы усмотрения властей сужены. Однако продолжительность срока хранения необязательно имеет решающее значение для разрешения вопроса о том, вышли ли власти государства-ответчика за границы допустимых пределов усмотрения при установлении соответствующего режима. Вместе с тем следует также учитывать тот факт, принимались ли во внимание тяжесть преступления и необходимость хранения данных, а также гарантии, предоставляемые соответствующему лицу. Когда власти государства-ответчика находятся на границе пределов усмотрения, предоставляя себе широкие полномочия по хранению данных без ограничения срока, наличие и функционирование некоторых гарантий приобретают решающее значение.
Власти Соединенного Королевства утверждали, что чем больше информации хранилось в базе данных полиции, тем больше преступлений можно было предотвратить. Согласие с этим доводом в контексте бессрочного хранения данных на практике было бы равнозначно оправданию хранения информации обо всем населении и об умерших лицах, что определенно было бы чрезмерно и излишне. Власти Соединенного Королевства также подчеркивали высокую вероятность того, что ранее осужденные лица будут снова привлечены к уголовной ответственности в течение относительно короткого двухлетнего срока.
Расследование "глухих дел" представляет собой общественный интерес в общем смысле борьбы с преступностью. Однако полиция должна была выполнять свои обязанности таким образом, который был совместим с правами и свободами других лиц.
Сделав выбор в пользу установления неограниченного сроком хранения данных, власти Соединенного Королевства должны были обеспечить наличие и эффективность некоторых гарантий для заявителя, осужденного за совершение преступления. Тем не менее биометрические данные и фотографии заявителя хранились без учета тяжести совершенного им преступления и наличия продолжающейся необходимости бессрочного хранения. Кроме того, полиция была вправе удалять биометрические данные и фотографии только в исключительных случаях. В законодательстве отсутствовали положения, которые бы позволяли заявителю обратиться с требованием об удалении касавшихся его данных, если их хранение более не представлялось необходимым ввиду характера преступления, возраста соответствующего лица, истекшего срока давности и поведения лица в настоящее время. Следовательно, пределы пересмотра, которого могло добиться заинтересованное лицо, были настолько узкими, что являлись почти гипотетическими.
Неизбирательный характер полномочий по хранению ДНК, отпечатков пальцев и фотографии заявителя как лица, осужденного за совершение преступления, вне зависимости от тяжести совершенного им преступления или необходимости бессрочного хранения этой информации и при отсутствии какой-либо реальной возможности пересмотра нарушал справедливый баланс между конкурирующими общественным и частным интересами. Пределы усмотрения властей государства-ответчика были немного шире применительно к хранению отпечатков пальцев и фотографии. Однако они не были достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что хранение таких данных могло быть соразмерно при обстоятельствах дела, а именно при отсутствии каких-либо соответствующих гарантий и возможности реального пересмотра этого решения.
Следовательно, власти Соединенного Королевства вышли за пределы предоставленного им усмотрения в этом отношении, и оспариваемое заявителем хранение данных представляло собой несоразмерное вмешательство в его право на уважение личной жизни и не могло рассматриваться как необходимое в демократическом обществе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что констатация факта нарушения Конвенции будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда.