ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 13, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 13, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных св Сведения: 2020-09-21 05:41:19

Постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2020 года по делу "Маршалл и другие (Marshall and Others) против Мальты" (жалоба N 79177/16).

В 2016 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Мальте.

По делу успешно рассмотрена жалоба на системные недостатки процедуры конституционного восстановления прав, которые делали данную процедуру неэффективной в отношении жалоб заявителей на длительность судебного разбирательства. По делу допущено нарушение требований статьи 13, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявители являются собственниками недвижимости, которая много лет сдавалась в аренду в рамках "защищенного режима". Договор аренды был заключен в 1958 году с банком. В 1989 году заявители подали иск о реституции на основании того, что специальный режим аренды не мог применяться к коммерческой организации. Однако суды Мальты вынесли решение в пользу банка. Производство по делу продолжалось до 2010 года.

В дальнейшем заявители обратились с жалобами в Конституционный суд, который вынес окончательное постановление в 2016 году, указав, в частности, в отношении:

(i) длительности гражданского судопроизводства: заявителям не была присуждена компенсация, поскольку они были признаны ответственными за большинство задержек при производстве по делу;

(ii) контролируемого режима аренды: Конституционный суд не признал, что последствия данного режима были несоразмерны с учетом большой разницы между размером арендной платы, которую получали заявители, и реальной рыночной стоимостью аренды.

Что касается реституции, Конституционный суд счел, что ему не следовало принимать решение о выселении арендатора. Стоит отметить, что в 2009 году в Гражданский кодекс Мальты были внесены изменения с целью предоставить владельцам недвижимости возможность получить свою собственность обратно, однако эти положения будут применимы только по истечении 20-летнего переходного периода, который заканчивался в 2028 году. В то же время Конституционный суд постановил, что оспариваемые законы об аренде более не могли являться основанием для пользования помещением в настоящем деле.

Что касается компенсации, установив, что заявители ждали 23 года, чтобы обратиться в Конституционный суд, а также приняв во внимание вышеупомянутое постановление о недействительности последствий спорных законов между сторонами спора, Конституционный суд присудил заявителям 25 000 евро, при этом 2/5 судебных расходов подлежали возмещению властями Мальты, а 3/5 - заявителями (что составило около 4 500 евро).

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Несмотря на то, что конституционное судопроизводство, единственное доступное средство правовой защиты, в теории считается эффективным средством правовой защиты, на практике оно не является таковым в отношении жалоб, касавшихся действующих законов об аренде, которые, хотя являются законными и преследуют правомерные цели, налагают на заявителей чрезмерное индивидуальное бремя.

При отсутствии компенсации за период до 2028 года единственным средством правовой защиты, способным предоставить заявителям надлежащее и быстрое возмещение в настоящем деле, было получение предписания Конституционного суда о выселении арендаторов, которое он не вынес, не последовав своей обычной практике. Вместо этого Конституционный суд постановил, что арендаторы более не могли ссылаться на соответствующие положения закона, чтобы подтверждать свои права на имущество. Европейский Суд воздержался от разрешения этого вопроса в целом, но отметил, что в настоящем деле эффективность данной меры была неудовлетворительной.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени (i) не было начато производство с целью выселения арендаторов (или, если было, оно не было закончено), (ii) арендаторы не освободили помещение добровольно. Бездействие обеих сторон, таким образом, приводило к сохранению status quo, которое существовало на дату вынесения постановления Конституционного суда более трех лет назад.

В любом случае отсутствовали основания для задержки в предоставлении возмещения в настоящем деле с учетом того, что (i) в отличие от аналогичных дел, в которых вмешательство было оправдано правомерной целью предоставления социального жилья, в настоящем деле вмешательство было осуществлено в интересах коммерческой организации, а именно банка, (ii) в соответствии с законодательством банк в любом случае потерял бы защиту закона и вынужден был бы освободить помещение по истечении срока аренды в 2028 году.

Кроме того, предоставленное заявителям материальное возмещение не было соразмерным. Европейский Суд выразил озабоченность по поводу того, что суды Мальты (i) в отношении материального ущерба часто не учитывают того, что присужденные суммы должны возвращать заявителя настолько, насколько это возможно, в положение, в котором он бы находился, если бы не было допущено нарушения, (ii) не дополняют данные присужденные суммы присуждением сумм в качестве компенсации морального вреда и/или предписанием возместить соответствующие судебные расходы.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Несмотря на то, что конституционное судопроизводство в теории считается эффективным средством правовой защиты в отношении жалоб на длительность производства, на практике, как представляется, оно не являлось таковым в период, относившийся к обстоятельствам дела, учитывая такие системные недостатки, как отсутствие оперативности и регулярная практика присуждения неразумно малых сумм в качестве компенсации. Кроме того, хотя требования заявителей, связанные с длительностью производства, были удовлетворены, Конституционный суд, тем не менее, обязал заявителей выплатить 3/5 судебных расходов. Даже если размер подлежавших выплате судебных расходов не затруднял доступ к данному средству правовой защиты в настоящем деле, он, по крайней мере, часто имел последствия для определения размера присуждаемой суммы компенсации.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также единогласно пришел к выводу о нарушениях:

- статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что, как было установлено судами Мальты, на заявителей было возложено несоразмерное бремя. Кроме того, хотя оспариваемая мера в целом была принята в общих интересах, тот факт, что имел место также частный интерес коммерческого характера, нельзя было не принимать во внимание;

- пункта 1 статьи 6 Конвенции вследствие чрезмерной длительности производства по делу заявителей.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям совместно 500 000 евро в качестве возмещения материального ущерба, требование о компенсации морального вреда было отклонено.

 

 

Добавить комментарий

Код

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.