Hukumu ya Mahakama ya Afrika ya Haki za Binadamu na Watu ya 24 Novemba 2017 katika kesi ya Ingabire Victoire Umuhoza dhidi ya Jamhuri ya Rwanda (kesi Na. 003/2014).
Mwombaji alisaidiwa kuandaa malalamiko kwa Tume ya Afrika ya Haki za Binadamu na Binadamu (Banjul, Gambia).
Baadaye, Tume ya Afrika ya Haki na Haki za Watu ilipeleka malalamiko ya mwombaji kwa Mahakama ya Afrika ya Haki za Binadamu na Watu (Arusha, Tanzania). Malalamiko hayo yalifikishwa kwa Rwanda.
Kesi hiyo ilifanikiwa kushughulikia malalamiko ya hatia ya jinai kwa madai ya kukataa mauaji ya kimbari ya Rwanda.
Kesi hiyo inashughulikia maswala ya hatia ya jinai kwa madai ya kukataa mauaji ya kimbari ya Rwanda.
HALI YA KESI
Mlalamishi, kiongozi wa chama cha siasa cha upinzani nchini Rwanda, alirudi nchini mnamo 2010 baada ya kukaa karibu miaka 17 nje ya nchi. Alikamatwa muda mfupi baadaye na, mnamo Oktoba 2012, alihukumiwa kwa uhalifu wa kigaidi na kukataa mauaji ya kimbari. Malalamiko yake kwa Korti Kuu hayakujulikana. Katika maombi yake kwa Korti ya Afrika ya Haki za Binadamu na Haki za Watu (baadaye inajulikana kama Korti ya Afrika), mwombaji alitaja ukiukaji anuwai wa Hati ya Kiafrika ya Haki za Binadamu na Watu (ambayo baadaye inajulikana kama Hati).
MASWALI YA SHERIA
Kifungu cha 9 cha Hati (uhuru wa kujieleza). Haki ya uhuru wa kujieleza ni moja ya haki za kimsingi zinazolindwa na sheria ya kimataifa ya haki za binadamu. Walakini, sio kamili na inaweza kuwa chini ya vizuizi chini ya hali fulani. Haikubishaniwa kwamba kuhukumiwa kwa mwombaji na adhabu yalifikia kizuizi cha uhuru wake wa kujieleza. Swali lilikuwa ikiwa kizuizi kiliamriwa na sheria, ikiwa ilitimiza lengo halali na ikiwa ilikuwa muhimu na sawia katika hali ya kesi hiyo.
Mahakama ya Afrika ilibaini kuwa baadhi ya vifungu vya sheria husika vilikuwa pana na vya jumla na vinaweza kutolewa kwa tafsiri tofauti. Walakini, kwa kuzingatia asili ya uhalifu huo, ambao ulikuwa mgumu kufafanua haswa, na kiwango kidogo cha shukrani kinachofurahiwa na Jimbo linalojibu katika kufafanua na kukataza vitendo vya uhalifu katika sheria zao, alihitimisha kuwa sheria zilizogombewa ziliwapatia watu onyo la kutosha, zikiruhusu watabiri na kurekebisha tabia zao kwa uhusiano na kanuni zilizowekwa. Uhalifu ambao mwombaji alihukumiwa ulikuwa wa hali mbaya na athari mbaya kwa usalama wa kitaifa, na kwa hivyo kizuizi hicho kilifanya lengo halali la kulinda usalama wa kitaifa na utulivu wa umma. Vizuizi vilivyowekwa kwenye utumiaji wa uhuru wa kujieleza lazima iwe muhimu sana katika jamii ya kidemokrasia na kulingana na malengo halali yanayotekelezwa. Aina zingine za usemi, kama vile hotuba ya kisiasa, haswa inapoelekezwa dhidi ya Jimbo linaloulizwa na maafisa wa umma, au kutumiwa na watu wenye hadhi maalum kama vile watu wa umma, wanastahili uvumilivu mkubwa kuliko wengine.
Rwanda imepata mauaji ya kikatili zaidi katika historia ya wanadamu ya hivi karibuni, ambayo inatambuliwa na jamii ya kimataifa. Kwa hivyo, ni haki kwamba mamlaka ya Jimbo linalojibu kuchukua hatua zote kukuza mshikamano wa kijamii na idhini ya watu na kuzuia utendakazi wa vitendo kama hivyo katika siku zijazo. Serikali inalazimika kuhakikisha kufuata sheria katika suala hili.
Ingawa ilikuwa halali kabisa kwa serikali kuanzisha sheria juu ya kupunguza, propaganda au kukataa mauaji ya kimbari, sheria hizi hazipaswi kutumiwa kwa kupoteza haki na uhuru wa watu kwa njia ambayo haizingatii viwango vya kimataifa vya haki za binadamu. Ni muhimu kwamba vizuizi juu ya haki za msingi na uhuru wa raia vimewekwa na muktadha maalum wa kila kesi na hali ya vitendo ambavyo vinachukuliwa kuwa vimesababisha vizuizi hivyo.
Kauli za mwombaji, ambazo zilisemekana kutolewa kwa hafla tofauti, zilianguka katika vikundi viwili: uchunguzi uliofanywa kuhusu mauaji ya kimbari na kuelekezwa dhidi ya Serikali inayojibu.
Kwa mfano: "Tunaheshimu katika kumbukumbu hii kwa wahasiriwa wa Watutsi wa mauaji ya kimbari, pia kuna Wahutu ambao walikuwa wahasiriwa wa uhalifu dhidi ya ubinadamu na uhalifu wa kivita, ambao haukumbukiwi au kuheshimiwa hapa."
Kama ilivyo katika nchi yoyote iliyookoka mauaji ya kimbari, suala hilo lilikuwa nyeti sana na maoni au maoni juu ya mauaji ya kimbari hayangeweza kutibiwa kwa njia ile ile kama maoni yaliyotolewa kwenye mada zingine. Kauli zilizokataa au kupunguza upeo au athari za mauaji ya kimbari, au kuisisitiza waziwazi, haziingii katika wigo wa utekelezaji halali wa haki ya uhuru wa kujieleza na inapaswa kupigwa marufuku na sheria. Kwa habari ya madai kwamba matamshi ya mwombaji yalieneza nadharia ya "mauaji ya halaiki mara mbili", hakuna chochote katika matamshi yake kilichoonyesha kwamba alikuwa akieneza maoni haya. Ni wazi kwamba mwombaji alitambua mauaji ya kimbari dhidi ya Watusi na hakudai kuwa mauaji ya kimbari yalitekelezwa dhidi ya Wahutu. Uamuzi wa ndani ulikubali kwamba matamko yake hayakuhusu mauaji ya kimbari dhidi ya Wahutu, lakini yalimaanisha muktadha ambao walifanywa. Katika suala hili, muktadha wa taarifa zilizotolewa zinaweza kutoa maana tofauti kwa yaliyomo ya kawaida waliyowasilisha. Walakini, taarifa za mwombaji zilikuwa wazi wazi, na katika hali kama hizo, kuwekewa vizuizi vikali kama vile adhabu ya jinai tu kwa msingi wa muktadha kunaweza kujenga mazingira ambayo raia hawangeweza kutumia uhuru wao wa uhuru wa kujieleza.
Tume ya Kitaifa ya Kupambana na Mauaji ya Kimbari, ambayo iliingilia kati kama amicus curiae, ilisema kwamba nadharia ya "mauaji ya halaiki mara mbili" ilikuwa njia ya mwombaji kukataa mauaji ya kimbari ya 1994 dhidi ya Watutsi nchini Rwanda, na kwamba nadharia hiyo ya mauaji ya halaiki ilikusudiwa kubadilisha mauaji ya kimbari ya 1994 dhidi ya Watutsi. miaka katika mauaji ya kikabila kwa ukarabati wa wahalifu, washirika wao na wafuasi.
Kikundi cha pili cha taarifa zilizotolewa na mwombaji kilikuwa na ukosoaji mkubwa dhidi ya Serikali ya Jimbo la mhojiwa na maafisa wa umma. Ingawa maneno yake mengine yanaweza kuonekana kuwa ya kukasirisha, yalikuwa ya aina ambayo inaruhusiwa katika jamii ya kidemokrasia na kwa hivyo lazima ivumiliwe, haswa ikiwa inatoka kwa mtu wa umma kama vile mwombaji. Hakuna ushahidi kwamba taarifa zake zimesababisha ugomvi, hasira ya umma au tishio lingine lolote kwa usalama wa serikali au utulivu wa umma.
UAMUZI
Kesi hiyo ilikiuka mahitaji ya Hati hiyo.
Korti ya Kiafrika pia iligundua kuwa mahitaji ya Kifungu cha 7 cha Hati hiyo (haki ya kusikilizwa kwa haki) haikukiukwa katika kesi hiyo.
Fidia. Suala hilo haliko tayari kuzingatiwa.