ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении первого периода времени.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении пер Сведения: 2020-08-25 12:24:22

Постановление ЕСПЧ от 07 января 2020 года по делу "Чуперсеску (Ciupercescu) против Румынии (N 3)" (жалобы N 41995/14 и 50276/15).

В 2014 и 2015 годах заявителю была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Румынии.

По делу успешно рассмотрена жалоба на нарушение права заключенного на доступ к онлайн-коммуникациям для поддержания контактов с внешним миром, в частности с членами семьи. Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу. В отношении другой жалобы заключенного, касавшейся условий его содержания под стражей, по делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении первого периода времени.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявитель отбывал наказание с 2009 года до конца 2016 года. В феврале 2014 года вступил в силу закон, согласно которому в некоторых случаях заключенным было разрешено поддерживать контакты с внешним миром, в частности, с членами семьи с помощью онлайн-коммуникаций. По соображениям безопасности и по практическим причинам реализация данного права зависела от предварительной оценки и получения разрешения со стороны администрации пенитенциарного учреждения.

Конкретные обстоятельства, которые следовало учитывать для получения разрешения и осуществления данного права, должны были быть определены в соответствующих подзаконных актах, принятых в течение шести месяцев с даты вступления указанного закона в силу. Такой подзаконный акт был принят в апреле 2016 года.

Начиная с апреля 2015 года заявитель жаловался на отсутствие такого закона, ссылаясь на то, что его жена могла навещать его лишь один раз в три месяца, поскольку проживала далеко, в Италии.

Ссылаясь на положения внутригосударственного законодательства, суды Румынии признали наличие упомянутого выше права и постановили, что отсутствие регулирования, обеспечивающего реализацию данного права, являлось его длящимся нарушением.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Данное положение Конвенции не может толковаться как гарантирующее заключенным право общаться с внешним миром посредством устройств онлайн-коммуникации, в частности, когда альтернативные возможности для поддержания контактов являются доступными и адекватными (см. в аналогичном контексте, касавшемся права на телефонные звонки, Постановление Европейского Суда по делу "Лебуа против Болгарии" (Lebois v. Bulgaria) от 19 октября 2017 г., жалоба N 67482/14).

В настоящем деле право заявителя на доступ к средствам коммуникации для поддержания его контактов с женой было предусмотрено законодательством Румынии.

Следует признать, что по делу была допущена задержка продолжительностью один год и восемь месяцев по отношению к сроку, установленному соответствующими положениями законодательства Румынии для реализации данного права. Таким образом, соответствующее право было ограничено в силу временного отсутствия надлежащей юридической и инфраструктурной базы для предоставления заключенным возможности пользоваться онлайн-коммуникациями. Однако Европейский Суд отметил следующее:

- данное ограничение продолжалось в течение сравнительно короткого периода времени (с апреля 2015 года, когда заявитель впервые пожаловался на это в суд по вопросам исполнения наказания, до апреля 2016 года (самое позднее), когда были приняты нормативные акты об имплементации соответствующего права);

- в это время жена заявителя могла навещать его один раз в три месяца;

- ничто не препятствовало заявителю поддерживать нормальный контакт с женой с помощью альтернативных средств коммуникации.

 

РЕШЕНИЕ

 

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).

Другая жалоба заявителя, касавшаяся условий его содержания под стражей, была рассмотрена по существу. Европейский Суд единогласно пришел к выводу, что по делу было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в отношении первого периода времени (в этой связи Европейский Суд присудил заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда) и что не было допущено нарушения статьи 3 Конвенции в отношении второго периода.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.