Постановление Межамериканского суда по правам человека от 30 августа 2019 года по делу "Альварес Рамос (Alvarez Ramos) против Венесуэлы" (Series C, дело N 380).
Заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).
Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Венесуэле.
По делу успешно рассмотрена жалоба на уголовное преследование и осуждение лица в связи с публикацией редакционной статьи о предполагаемой растрате бюджетных средств в Законодательной ассамблее Венесуэлы.
По делу рассматриваются вопросы об уголовном преследовании и осуждении лица в связи с публикацией редакционной статьи о предполагаемой растрате бюджетных средств в Законодательной ассамблее Венесуэлы.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Дело касалось производства по уголовному делу в отношении Тулио Альвареса Рамоса, которое было инициировано председателем Законодательной ассамблеи Венесуэлы. Заявитель опубликовал редакционную статью, в которой изобличил растрату бюджетных средств в Законодательной ассамблее. Председательствующий судья запретил заявителю покидать страну без предварительного разрешения. В феврале 2005 года суд вынес приговор, которым заявителю было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и три месяца за такое преступление, как "продолжающаяся диффамация при отягчающих обстоятельствах". Ему также было запрещено участвовать в выборах или в государственном управлении. Отбывание срока было приостановлено в ожидании выполнения требований, установленных судами. Заявитель подал несколько жалоб, но безрезультатно. В марте 2009 года он полностью отбыл назначенное ему наказание.
ВОПРОСЫ ПРАВА
(а) Пункт 2 статьи 13 (свобода выражения мнения) и пункт 2 статьи 23 (право участвовать в государственном управлении) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязанность уважать и гарантировать права без дискриминации) Американской конвенции о правах человека (ACHR). Межамериканский суд по правам человека (далее - Межамериканский суд) отметил, что назначение наказания за осуществление свободы выражения мнения должно было соответствовать требованиям законности, правомерной цели и необходимости. В случае высказываний, на которые распространяется защита общественного интереса, таких, которые касаются действий должностных лиц при осуществлении ими своих полномочий, карательный ответ со стороны государства через применение уголовного закона не был соответствующим, с точки зрения ACHR, для защиты чести и достоинства должностного лица.
Межамериканский суд счел, что статья, опубликованная заявителем, содержала сведения, которые представляли общественный интерес, поскольку лицо, которое упоминалось в статье, в тот момент занимало государственную должность и было связано с описываемыми событиями, а тема представляла собой интерес для общественности.
Межамериканский суд отметил, что по вопросам, представлявшим общественный интерес, защита предоставлялась не только мнениям, которые принимаются благосклонно или являются безобидными, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или беспокоят должностных лиц или любую часть населения, как в настоящем деле. Использование мер уголовного наказания за распространение мнений подобного рода прямо или косвенно приведет к устрашению, которое, в свою очередь, ограничит свободу выражения мнения и помешает контролю общественности за действиями должностных лиц, которые нарушают закон, как в случае коррупции. Вышеизложенное приведет к ослаблению общественного контроля за государственной властью и серьезному ущербу для демократического плюрализма.
Таким образом, Межамериканский суд установил, что действия заявителя не могли рассматриваться как запрещенные уголовным законом, и пришел к выводу, что по делу было допущено нарушение пункта 2 статьи 13 ACHR. В дополнение к этому, поскольку было установлено, что уголовное преследование и наказание заявителя не соответствовали ACHR, Межамериканский суд постановил, что по делу было также допущено нарушение статьи 23 ACHR.
(b) Пункт 1 статьи 8 (право на справедливое судебное разбирательство) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязанность уважать и гарантировать права без дискриминации) ACHR. Межамериканский суд отметил, что право стороны на достаточные время и средства для подготовки защиты обязывало власти государства-ответчика предоставить стороне защиты доступ к материалам дела и предъявленным обвинениям, а также соблюдать принцип состязательности. В настоящем деле было доказано, что до начала судебного разбирательства у заявителя и его адвокатов не было доступа к видеозаписям, которые послужили основанием для изменения обвинения. Таким образом, Межамериканский суд пришел к заключению, что данное ограничение помешало заявителю надлежащим образом осуществлять свою защиту в нарушение подпункта "c" пункта 2 статьи 8 ACHR. С другой стороны, что касается лишения свидетеля свободы во время дачи показаний и решения об исключении его показаний из числа доказательств, Межамериканский суд счел, что это привело как минимум к появлению опасений или страха у последующих свидетелей. Аналогичным образом отсутствие обоснования или доводов в постановлении о заключении под стражу (поскольку оно было основано исключительно на утверждениях адвоката противоположной стороны) являлось нарушением гарантий надлежащего процесса, предусмотренных подпунктом "f" пункта 2 статьи 8 ACHR.
(с) Пункт 2 статьи 22 (свобода передвижения) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязанность уважать и гарантировать права без дискриминации) ACHR. Межамериканский суд постановил, что право на свободу передвижения, в том числе право покинуть страну, может подвергаться ограничениям в соответствии с положениями пункта 3 статьи 22 и статьи 30 ACHR. Чтобы установить такие ограничения, государства должны соблюдать требования законности, необходимости и соразмерности. Межамериканский суд также напомнил, что превентивные меры, оказывающие влияние на личную свободу и свободу передвижения обвиняемого, носили исключительный характер. Таким образом, в настоящем деле было установлено, что постановление суда, которым заявителю было запрещено покидать страну, не содержало объективного анализа или сведений, указывавших на риск того, что обвиняемый мог скрыться от правосудия. В связи с этим Межамериканский суд пришел к выводу, что необходимость и соразмерность вмешательства не были доказаны, а это являлось нарушением статьи 22 ACHR.
(d) Пункт 1 статьи 25 (право на судебную защиту) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (обязанность уважать и гарантировать права без дискриминации) ACHR. Межамериканский суд счел, что жалоба amparo, поданная заявителем для того, чтобы обеспечить свое участие в выборах ассоциации преподавателей Центрального университета Венесуэлы, была эффективным средством защиты, так как жалоба заявителя была рассмотрена своевременно и в соответствии с законом. Последующая отмена данного решения Конституционной палатой Верховного суда не повлияла на защиту, предоставленную первоначальным решением, поскольку к тому времени судимость уже была погашена и право заявителя на участие в управлении было восстановлено. С учетом изложенного Межамериканский суд пришел к выводу, что по делу не было допущено нарушения права на судебную защиту.
КОМПЕНСАЦИЯ
Межамериканский суд установил, что настоящее Постановление само по себе являлось формой репарации, и предписал властям Венесуэлы выполнить следующие действия: (i) принять все необходимые меры для объявления приговора, вынесенного в отношении заявителя, и вытекающих из него последствий недействительным и аннулирования всех судебных или административных, уголовных, избирательных или полицейских документов; (ii) опубликовать настоящее Постановление и его официальное резюме; (iii) выплатить компенсацию в отношении материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек.