МАСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 21 и пункта 2 статьи 21 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 25, подпунктом "c" пункта 2 статьи 25, статьей 26 и пунктом 1 статьи 1 АКПЧ в отношении заявителя.

Заголовок: МАСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 21 и пункта 2 статьи 21 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи Сведения: 2020-07-31 05:11:58

Постановление Межамериканского суда по правам человека от 06 марта 2019 года по делу "Мюэль Флорес (Muelle Flores) против Перу" (Series C, дело N 375).

Заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).

Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Перу.

По делу успешно рассмотрена жалоба на нарушение права на социальную защиту в связи с отказом в выплате пенсии.

По делу обжалуется нарушение права на социальную защиту в связи с отказом в выплате пенсии.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

30 сентября 1990 г. заявитель, Оскар Мюэль Флорес, вышел на пенсию с работы в принадлежавшей государству компании "Минера Эспесьяль Тинтая Лтд" (Minera Especial Tintaya Ltd) (далее - компания). 27 января 1991 г. компания приостановила выплату ему пенсии. После приостановления заявитель подал жалобу amparo в Пятый гражданский суд г. Лима (Lima), который предписал компании возобновить выплаты пенсии. Решение суда было оставлено в силе судом апелляционной инстанции и затем Верховным судом в его постановлении от 2 февраля 1993 г., в котором приостановление выплаты пенсии было признано недействительным.

17 февраля 1993 г. компания возобновила приостановление выплат пенсий нескольким бывшим работникам, в том числе заявителю. Последний вновь подал жалобу amparo, требуя восстановления пенсионных выплат и возмещения ущерба. Конституционный суд Перу предписал компании продолжить выплату пенсии заявителю, но оставил без удовлетворения требование заявителя о возмещении ущерба. Компания потребовала судебного пересмотра административного решения и того, чтобы реинтеграция заявителя в пенсионный режим была объявлена неприемлемой. Суд первой инстанции удовлетворил требования компании, но его решение было отменено по жалобе заявителя Верховным судом Перу, который пришел к выводу, что требования были необоснованными. Надзорное производство в отношении исполнения решения по первой жалобе amparo, поданной заявителем, по-прежнему не завершено. Кроме того, в 1994 году компания была приватизирована в соответствии с Декрет-законом N 674, который установил дополнительные препятствия для исполнения компанией судебных постановлений, предписывавших выплату пенсии заявителю.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

Межамериканский суд по правам человека (далее - Межамериканский суд) решил, что у властей Перу была обязанность выплачивать пенсию, как установили суды, немедленно, эффективно и быстро, поскольку речь шла о праве, которое касалось удовлетворения базовых потребностей и заменяло право на получение заработной платы. Кроме того, Межамериканский суд отметил, что власти Перу также были обязаны явно и ясно установить, какая организация несла ответственность за исполнение данного решения, что не было сделано в настоящем деле. Межамериканский суд указал, что в настоящем деле бремя было перенесено на потерпевшего. Более того, Межамериканский суд отметил, что прошло 26 и 19 лет соответственно с момента вынесения решений в 1993 и 1999 годах. Данный период повлиял на правовое положение потерпевшего, учитывая, что он был пожилым человеком с ограниченными финансовыми возможностями. Принимая во внимание вышеизложенные факты, Межамериканский суд пришел к выводу, что власти Перу не действовали оперативно, что было необходимо ввиду уязвимого положения заявителя и того факта, что срок был неразумным. Таким образом, власти Перу нарушили требования статьи 8, пункта 1 статьи 25 и подпункта "c" пункта 2 статьи 25 Американской конвенции о правах человека во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 и статьей 2 данной Конвенции.

В дополнение к этому Межамериканский суд в первый раз высказал мнение по поводу права на социальную защиту. Он сослался на автономное право на получение пенсии, являющееся частью экономических, социальных, культурных и экологических прав. Он также указал, что составляющие элементы данного права могли быть выведены из статьи 45 Устава Организации американских государств в свете Американской декларации о правах и обязанностях человека и иных международных правозащитных договоров и документов. В связи с неисполнением решений судов страны право заявителя на пенсию не защищалось надлежащим образом. Кроме того, данные решения не исполнены до настоящего времени, поскольку производство по делу по-прежнему не завершено. Более того, Межамериканский суд установил, что в контексте невыплаты пенсии, право на которую признано в судебном порядке, права на социальную защиту, личную неприкосновенность и уважение человеческого достоинства связаны между собой и в некоторых случаях нарушение одного из них может прямо влиять на другое, в частности, в делах, касающихся пожилых лиц. Межамериканский суд определил, что отказ в праве на социальную защиту в течение 27 лет причинил серьезный ущерб качеству жизни и возмещению медицинских расходов заявителя, который нуждался в социальной защите в связи с тем, что он был пожилым человеком с ограниченными возможностями. Нарушения, вызванные отсутствием пенсионных выплат, не ограничивались теми, которые были вызваны неразумной задержкой, поскольку пенсия являлась единственным источником дохода заявителя. Продолжающаяся невыплата пенсии неизбежно приводила к нестабильности финансового положения заявителя, что оказывало влияние на его способность удовлетворять свои базовые потребности, а это в свою очередь имело последствия для его психологического и морального состояния, а также на уважение человеческого достоинства. Таким образом, существующие механизмы не были способны гарантировать соответствующее право, и власти государства-ответчика нарушили статью 26 во взаимосвязи со статьей 5, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 11, подпунктом "c" пункта 2 статьи 25 и пунктом 1 статьи 1, а также статью 2 Американской конвенции о правах человека.

В дополнение к этому, принимая во внимание, что отсутствие судебной защиты повлияло на право потерпевшего на пенсию, которая стала частью его имущества, Межамериканский суд решил, что власти Перу нарушили право частной собственности, гарантированное пунктом 1 статьи 21 и пунктом 2 статьи 21 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 25, подпунктом "c" пункта 2 статьи 25, статьей 26 и пунктом 1 статьи 1 Американской конвенции о правах человека.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

С учетом установленных им нарушений Межамериканский суд предписал властям Перу:

(i) восстановить получение заявителем пенсии, что также включало обязанность государства гарантировать предоставление ему медицинской помощи через План социального здравоохранения Перу (Es Salud);

(ii) опубликовать настоящее Постановление и его официальное краткое изложение;

(iii) выплатить суммы, указанные в судебном решении в отношении материального ущерба и морального вреда, потери пенсионного дохода и издержек, а также оплатить расходы, понесенные Фондом по оказанию юридической помощи потерпевшим.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.