МАСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 1, статьи 2, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 25 АКПЧ в отношении заявителей.

Заголовок: МАСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 1, статьи 2, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 11, пункта Сведения: 2020-07-26 04:06:46

Постановление Межамериканского суда по правам человека от 09 марта 2018 года по делу "Рамирез Эскобар (Ramirez Escobar and Others) и другие против Гватемалы" (серия C, N 351).

Заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).

Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Гватемале.

По делу успешно рассмотрена жалоба на произвольное разделение членов семьи и нарушения, допущенные в ходе международных процедур усыновления.

По делу рассматриваются произвольное разделение членов семьи и нарушения, допущенные в ходе международных процедур усыновления.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Обстоятельства дела имели место в более широком контексте серьезных нарушений процедур усыновления в Гватемале, которые заключались в отсутствие надлежащего институционального контроля и ненадлежащих нормах, которые позволяли криминальным структурам получать выгоду от международных усыновлений.

9 января 1997 г. Осмина Тобара Рамиреза (Osmín Tobar Ramírez) и Дж.Р. (J.R.), сыновей Флоры де Мария Рамирез Эскобар (Flor de María Ramírez Escobar), в возрасте соответственно семи и пяти лет изъяли из дома матери и поместили в детский дом после того, как власти получили анонимную жалобу на то, что дети жили одни и находились без присмотра взрослых. В это время их мать была на работе. На следующий день Флора де Мария Рамирез Эскобар пришла к компетентному судье и потребовала, чтобы ей вернули ее детей. Ее требования были отклонены, и после того, как в отношении Флоры де Мария Рамирез Эскобар и ее семьи были проведены с нарушениями несколько социо-экономических исследований, внутригосударственный суд признал, что детей следует считать оставленными родителями.

Суд предоставил детскому дому, где находились дети, права опекунства и постановил включить братьев в программу усыновления. Впоследствии дети были усыновлены в июне 1998 года двумя разными семьями из Соединенных Штатов Америки по административной процедуре с участием нотариуса, как предусмотрено законодательством Гватемалы. Заявители (Осмин и его родители) утверждали в Межамериканском суде по правам человека (далее - Межамериканский суд), что усыновление детей не соответствовало даже минимальным требованиям, которые были необходимы, чтобы отвечать положениям Американской конвенции о правах человека (далее - ACHR), и что доступные средства судебной правовой защиты были неэффективными при восстановлении и обеспечении прав заявителей.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

Пункт 2 статьи 11 (право на личную неприкосновенность), пункт 1 статьи 17 (права семьи), пункт 1 статьи 8 (право на справедливое судебное разбирательство) и пункт 1 статьи 25 (право на судебную защиту) в совокупности с пунктом 1 статьи 1 (обязанность соблюдать и уважать права без дискриминации) и статьи 2 (внутригосударственное правовое воздействие) ACHR.

Во-первых, что касается решения о признании детей находящимися без присмотра, Межамериканский суд повторил, что изъятие ребенка от его/ее биологических родителей допустимо, только если оно надлежащим образом оправдано наилучшими интересами ребенка и по возможности должно носить временный характер. Принимая во внимание Постановление Европейского Суда по делу "Р.М.С. против Испании" (R.M.S. v. Spain) (Постановление от 18 июня 2013 г., жалоба N 28775/12), Межамериканский суд проверил, приняли ли внутригосударственные власти все необходимые и надлежащие меры, которые можно было бы от них разумно ожидать, чтобы обеспечить детям нормальную семейную жизнь с их собственными родителями. Межамериканский суд пришел к выводу, что разделение членов семьи Рамирез было осуществлено по итогам ненадлежащей проверки и как таковое решение о разделении детей являлось нарушением как внутригосударственного законодательства, так и прав заявителей быть выслушанными. Более того, Межамериканский суд определил, что судебные решения об изъятии детей из семьи не имели надлежащей и достаточной базы для определения того, что процедура была осуществлена в наилучших интересах детей и что процедура по определению того, были ли дети брошены или нет, была несовместима с требованиями ACHR.

Во-вторых, Межамериканский суд установил обязанность государств в контексте международного усыновления, истолковав статью 19 ACHR в совокупности с соответствующими положениями Конвенции о правах ребенка и мнениями Комитета по правам ребенка. В этом отношении отмечается следующее: чтобы международное усыновление соответствовало ACHR, государства должны обеспечить выполнение ряда материально-правовых и процессуальных требований, а именно (i) дети должны подлежать усыновлению согласно закону, (ii) в первую и решающую очередь учитываются наилучшие интересы детей, (iii) должно быть гарантировано право детей быть выслушанными, (iv) дети не получают надлежащего ухода в стране происхождения или проживания, (v) помещение детей в новую семью не приносит никому ненадлежащей финансовой выгоды. Межамериканский суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле международные усыновления не отвечали указанным требованиям.

В-третьих, Межамериканский суд определил, что решение изъять детей от их биологических родителей было основано на дискриминационных положениях относительно экономического положения семьи, а не на стереотипах относительно родительских обязанностей матери и отца и не на сексуальной ориентации бабушки детей. Формулируя данный вывод, Межамериканский суд сослался на Постановление Европейского Суда по делу "Савины против Украины" (Saviny v. Ukraine) (от 18 декабря 2008 г., жалоба N 39948/06), Постановление Европейского Суда по делу "Соарес де Мело против Португалии" (Soares de Melo v. Portugal) (от 16 февраля 2016 г., жалоба N 72850/14), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "К. и Т. против Финляндии" (K. and T. v. Finland) (от 12 июля 2001 г., жалоба N 25702/94) и на Постановление Европейского Суда по делу "Куцнер против Германии" (Kutzner v. Germany) (от 26 февраля 2002 г., жалоба N 46544/99), утверждая, что отсутствие высоких доходов в семье не является оправданием для изъятия детей от родителей и что один только факт того, что детей можно поместить в более подходящую для воспитания среду, per se не может оправдать разделение членов семьи, учитывая, что государство может предоставлять семье финансовую помощь и социальные консультации.

Per se (лат.) - само по себе.

Пункт 1 статьи 6 (свобода от рабства), статья 8 (право на справедливое судебное разбирательство) и пункт 1 статьи 25 (право на судебную защиту) ACHR. Межамериканский суд признал, что пункт 1 статьи 6 ACHR включает запрет торговли детьми в целях усыновления. Однако Межамериканский суд посчитал, что он не располагал достаточными доказательствами, чтобы определить, являлись ли в настоящем деле незаконные усыновления торговлей людьми. Вместе с тем Межамериканский суд установил, что неспособность расследовать то обстоятельство, имела ли место торговля людьми, несмотря на жалобы родителей детей и сопутствующие факторы, являлась нарушением права на доступ к правосудию.

Пункт 1 статьи 7 (право на личную неприкосновенность) ACHR. Межамериканский суд определил, что помещение детей в государственное учреждение может являться ограничением их личной свободы, если свобода их передвижения ограничена сверх пределов, которые могут считаться разумными в семье для обеспечения благополучия детей. Кроме того, сославшись на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоццари и Джунта против Италии" (Scozzari and Giunta v. Italy) (от 13 июля 2000 г., жалобы N 39221/98 и 41963/98), Межамериканский суд подчеркнул, что тот факт, что дети находились под опекой государства, не мог приводить к утрате связей с семьей. В настоящем деле Межамериканский суд пришел к выводу, что помещение Осмина Тобара Рамиреза в государственное учреждение являлось произвольным вмешательством в его право на неприкосновенность личности, поскольку государство-ответчик не доказало, что такое вмешательство было бы необходимо. Кроме того, Межамериканский суд установил, что государство не регулировало, не надзирало и не контролировало надлежащим образом учреждение, где находился Осмин Тобар Рамирез, и, таким образом, не обеспечило содержание Осмина в детском доме в соответствии с правами ребенка.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

  1. По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 1, статьи 2, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 25 ACHR (принято единогласно).
  2. По делу не было допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 ACHR (принято единогласно). По делу было допущено нарушение требования статей 8 и 25 ACHR (принято единогласно).
  3. По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 7 ACHR (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

Межамериканский суд установил, что постановление по настоящему делу per se являлось формой компенсации, и указал, среди прочего, чтобы власти государства-ответчика (i) приняли все необходимые и надлежащие меры, чтобы способствовать восстановлению семейных связей между Осмином Тобаром Рамирезом и его родителями, и инициировать в какой-либо форме восстановление семейных отношений между Дж.Р., Осмином и их матерью; (ii) изменили сертификат рождения Осмина, чтобы восстановить его законные семейные связи и иные права, принадлежавшие ему от рождения; (iii) провели уголовное, административное и дисциплинарное расследование в отношении фактов настоящего дела; (iv) публично признали бы международную ответственность государства; (v) сняли бы документальный фильм о фактах настоящего дела, их контексте о нарушениях, установленных в Постановлении; (vi) приняли государственную программу по обеспечению эффективного надзора и контроля государства за помещением детей в государственные учреждения.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.