La Corte IDH encontró una violación de los requisitos de los subpárrafos ayb del párrafo 1 del Artículo 23 en relación con el párrafo 1 del Artículo 1 de la CADH con respecto a los solicitantes.

Заголовок: La Corte IDH encontró una violación de los requisitos de los subpárrafos ayb del párrafo 1 del Artículo 23 e Сведения: 2020-07-24 04:25:57

Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 08 de febrero de 2018 en el caso de San Miguel Sosa y otros c. Venezuela (Serie C, no. 348).

Se ayudó a los solicitantes a preparar una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Washington, EE. UU.).

Posteriormente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos remitió la queja del solicitante a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (San José, Costa Rica). La denuncia fue luego comunicada a Guatemala.

El caso trató con éxito una queja en el caso de los derechos políticos, la libertad de expresión y los derechos laborales.

El caso trata de los derechos políticos, la libertad de expresión y los derechos laborales.


LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO


Los solicitantes, San Miguel Sosa, Chang Girón y Coromoto Peña, firmaron una petición de referéndum sobre la renuncia del Presidente de Venezuela, que fue remitida al Consejo Electoral del Estado en diciembre de 2003. El Presidente de Venezuela ordenó al diputado de la Asamblea Nacional que reciba una copia de la lista de personas que firmaron la petición del consejo. El MP luego publicó una lista de firmantes de la petición en cuestión (conocida como la Lista Tascón) en un sitio de Internet, acusando a las personas de "fraude a gran escala". Después de la publicación de la lista, los trabajadores y funcionarios de algunas agencias gubernamentales dijeron que habían sido despedidos como castigo por haber firmado una petición para celebrar un referéndum sobre la renuncia del presidente. En marzo de 2004, los solicitantes, que habían trabajado durante varios años en el Consejo de Fronteras del Estado (una división del Ministerio de Relaciones Exteriores), recibieron una carta de su dirección que indicaba que sus contratos de trabajo temporales fueron rescindidos. Esta decisión supuestamente se basó en la cláusula pertinente del contrato de trabajo, que dio a una de las partes la facultad de desestimar. Todas las quejas posteriores que los solicitantes presentaron ante los tribunales o el Defensor del Pueblo fueron declaradas inadmisibles o denegadas. solitario en esencia.


PREGUNTAS DE LEY


La esencia del asunto. Sobre el tema del cumplimiento de los subpárrafos "a" y "b" del párrafo 1 del artículo 23 (el derecho a la participación política) junto con el párrafo 1 del artículo 1 (deber de respetar y respetar los derechos sin discriminación) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante - CADH).

La Corte Interamericana de Derechos Humanos dictaminó que la capacidad de solicitar y participar en un referéndum sobre la renuncia del Presidente era un derecho político protegido por el Artículo 23 (1) (a) y (b) de la CADH. Este derecho también estaba previsto en la Constitución venezolana. Por lo tanto, los solicitantes, como ciudadanos, tenían derecho a exigir individualmente un referéndum o participar en la recolección colectiva de firmas. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha enfatizado que en una sociedad democrática nadie debe ser discriminado en base a la opinión política o por el ejercicio de sus derechos políticos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos señaló que la recolección de firmas se llevó a cabo en el contexto de la inestabilidad política en el país y la intolerancia al disenso.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha reconocido que el motivo o propósito de un acto formal particular puede determinar si el acto de un estado es arbitrario o un abuso de poder. Al mismo tiempo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos señaló que las acciones de las autoridades públicas están sujetas a la presunción de legalidad. Por lo tanto, a fin de refutar de buena fe esta presunción, es necesario establecer el hecho de una acción ilegal por parte de las autoridades. Con este fin, la Corte Interamericana de Derechos Humanos continuó enumerando y examinando pruebas en el caso relacionado con el supuesto propósito no declarado, es decir, que el motivo o el propósito real de rescindir los contratos de trabajo de los solicitantes era alguna forma de castigo implícito, acoso o discriminación contra los solicitantes.

Para la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el hecho de que, con el permiso del Presidente de Venezuela, la lista de signatarios de la petición para celebrar un referéndum sobre la renuncia del Presidente se entregó a un diputado de la Asamblea Nacional sin garantías adecuadas en este contexto político indicaba una falta de protección contra posibles acciones o amenazas relacionadas con el castigo por la participación. en la petición Dado el tamaño de la lista de Tuscon, publicada en Internet bajo el encabezado "Fraude a gran escala", quedó claro que, además del objetivo legítimo de garantizar los derechos de un funcionario o solicitante electo, la publicación de los nombres de los ciudadanos que firmaron una petición para celebrar un referéndum sobre la renuncia del presidente tuvo ulterior intimidar a los ciudadanos y desalentar la actividad política y la disidencia. A su vez, esto contribuyó a la represión, la persecución política y la discriminación contra aquellos que se consideraban opositores políticos.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que la terminación de los contratos de trabajo de los solicitantes era una forma de abuso de poder llevado a cabo bajo la apariencia de la legalidad de los términos del contrato para ocultar la verdadera motivación, es decir, el castigo de los solicitantes por el ejercicio legítimo de sus derechos políticos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos basó este hallazgo en el hecho de que los solicitantes fueron despedidos un mes después de la publicación de la lista Taskon, que incluía los nombres de los solicitantes, y que el Estado no explicó el motivo de esta decisión, entre otros elementos del contexto relevante. En otras palabras, dado que los solicitantes apoyaron el llamado a un referéndum para desafiar el mandato del Presidente del país, el liderazgo del solicitante evaluó sus firmas en la petición relevante como un acto de desobediencia y una expresión de opinión u orientación política disidente inaceptable. En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó que las autoridades del Estado demandado habían incumplido su obligación de garantizar, sin discriminación, el derecho de los ciudadanos a participar en la política.

Sobre la cuestión del cumplimiento del artículo 13, párrafo 1 (libertad de pensamiento y expresión) en relación con el artículo 1, párrafo 1, CADH. La Corte Interamericana de Derechos Humanos dictaminó que firmar una petición para celebrar un referéndum sobre la renuncia del presidente venezolano era en sí mismo una forma de opinión política. La Corte Interamericana de Derechos Humanos consideró que se trataba de una declaración sobre la necesidad de una discusión pública sobre un tema de interés para todos los ciudadanos, y sobre la posibilidad de obtener la renuncia del presidente del país. También consideró que tal declaración es una forma de ejercer la libertad de expresión.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos encontró que el despido de los solicitantes ocultaba la intención de evitar que las personas expresen una opinión política diferente, ya que el despido se usó para disuadir a los ciudadanos de participar en acciones políticamente significativas. Por lo tanto, el hecho de que los solicitantes fueran discriminados sobre la base de la opinión política como castigo por firmar una petición para celebrar un referéndum sobre la renuncia del presidente constituía una restricción directa al ejercicio de su libertad de expresión por parte de los solicitantes, lo que era inaceptable según las disposiciones de la CADH.

Sobre la cuestión del cumplimiento del Artículo 26 (derecho al trabajo) en relación con el Artículo 1, párrafo 1, Artículo 8, párrafo 1, Artículo 13, párrafo 1, Artículo 23, párrafo 1 y Artículo 25, párrafo 1, de la CADH. La Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó su jurisdicción bajo la CADH y el principio de jura novit curia para analizar las implicaciones para los derechos laborales de los solicitantes. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos reiteró su posición, como se describe en Lagos del Campo v. Perú, con respecto a la exigibilidad judicial de los derechos económicos, sociales y culturales garantizados por el artículo 26 de la CADH. La Corte Interamericana de Derechos Humanos encontró una violación particular del derecho al trabajo como consecuencia de una decisión arbitraria de rescindir los contratos de trabajo de los solicitantes, abuso de poder, discriminación política y falta de acceso a la justicia.


RESOLUCIÓ

 

Ha habido violaciones en el caso del Artículo 23 § 1 (a) y (b) en relación con el Artículo 1 § 1 de la CADH (adoptado por unanimidad).

El caso violó los requisitos del párrafo 1 del Artículo 13 junto con el párrafo 1 del Artículo 1 de la CADH (aprobado por seis votos a favor, uno en contra).

Hubo violaciones en el caso de los requisitos del artículo 26 en relación con el párrafo 1 del artículo 1, el párrafo 1 del artículo 8, el párrafo 1 del artículo 13, el párrafo 1 del artículo 23 y el párrafo 1 del artículo 25 de la CADH (aprobado por cinco votos a favor y dos en contra ").


COMPENSACIÓN

 

La Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que esta sentencia per se era una forma de compensación e indicó que las autoridades del Estado demandado (i) toman todas las medidas necesarias para garantizar que el abuso de poder involucrado no quede impune y (ii) publiquen esta sentencia. y su resumen, y (iii) indemnización pagada por daños materiales y no materiales.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.