МАСПЧ выявил нарушение требований статей 8(2)(h) и 25(1) АКПЧ в отношении заявителя.

Заголовок: МАСПЧ выявил нарушение требований статей 8(2)(h) и 25(1) АКПЧ в отношении заявителя. Сведения: 2020-07-18 04:30:22

Постановление Межамериканского суда по правам человека от 01 февраля 2017 года по делу "Сегарра Марин (Zegarra Marin) против Перу" (серия C, N 331).

Заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).

Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Перу.

По делу успешно рассмотрена жалоба на отсутствие презумпции невиновности и оценка доказательств в уголовном разбирательстве.

Презумпция невиновности и оценка доказательств в уголовном разбирательстве.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявитель Агустин Бладимиро Сегарра Марин (Agustin Bladimiro Zegarra ) служил заместителем директора паспортной службы в Перуанском офисе миграции и натурализации с марта по сентябрь 1994 года. В августе - октябре 1994 г. пресса установила, что некоторые паспорта были выданы необоснованно, в том числе один с подписью заявителя. 8 ноября 1996 г. заявитель был осужден за преступления "личное утаивание", "общая фальсификация документов" и "коррупция должностных лиц" Пятой уголовной палатой. Правдоподобие фактов, указанных в объяснениях сообвиняемых, сыграло решающую роль в исходе приговора, в котором прямо указывалось, что обвиняемый не опроверг совокупность обвинений против него, "поскольку защита не выдвинула решающих доказательств, делавших его полностью невиновным". Он был приговорен к четырем годам лишения свободы в тюрьме с условной отсрочкой исполнения и выплате гражданского возмещения ущерба. Впоследствии заявитель подал ходатайство об отмене приговора. Однако уголовная палата Верховного суда подтвердила решение суда a quo и назначила дополнительные санкции. Заявитель подал заявление о пересмотре дела председателю Верховного суда, но оно было признано неприемлемым.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

(a) Статьи 8(1) и 8(2) (право на справедливое судебное разбирательство) во взаимосвязи со статьей 1(1) (обязательство соблюдать и обеспечивать права без дискриминации) Американской конвенции о правах человека (далее - ACHR). Межамериканский суд по правам человека (далее - Межамериканский суд) подчеркнул, что презумпция невиновности является ведущим принципом в уголовном процессе и основополагающим стандартом оценки доказательств. Данная оценка должна быть рациональной, объективной и беспристрастной для отклонения презумпции невиновности и обеспечения определенности относительно уголовной ответственности. Межамериканский суд отметил, что показания сообвиняемых являются второстепенными доказательствами и потому их содержание должно быть подтверждено иными средствами доказывания. Межамериканский суд установил, что обвинительный приговор должен выноситься при наличии достаточных доказательств, которые, в свою очередь, должны быть существенными, точными и последовательными. Сообвиняемые не связаны обязанностью давать показания, поскольку они являются актом защиты.

Межамериканский суд напомнил, что в уголовном разбирательстве бремя доказывания возлагается на государство. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность или представлять оправдательные доказательства. Однако представление контрдоказательств или оправдательных доказательств - это право, которое защита может осуществлять для опровержения обвинений, что в, свою очередь, сторона обвинения должна опровергнуть. Межамериканский суд подчеркнул, что для того, чтобы гарантировать презумпцию невиновности, особенно что касается уголовного осуждения со стороны суда первой инстанции, мотивированный приговор является императивом. Он должен подтвердить достаточность обвинительных доказательств, соблюдать правила здоровой судебной дискреции при оценке доказательств, включая способные вызвать сомнения относительно уголовной ответственности, и изложить окончательные выводы по поводу оценки доказательств. Только так приговор суда первой инстанции может опровергнуть презумпцию невиновности и поддержать осуждение вне всяких разумных сомнений. При наличии каких-либо сомнений презумпция невиновности и принцип in dubio pro reo должны сыграть решающую роль в приговоре. В настоящем деле Межамериканский суд признал, что презумпция невиновности не соблюдалась, поскольку приговор перераспределил бремя доказывания, возложив его на обвиняемого, а не на государство. Межамериканский суд также определил, что Пятая уголовная палата не соблюдала свою обязанность объективно и рационально оценивать доказательства или оценивать альтернативную гипотезу. Кроме того, несмотря на тот факт, что показания сообвиняемых сыграли решающую роль в осуждении, они не подтверждались другими средствами доказывания. Кроме того, Пятая уголовная палата не мотивировала свое решение адекватно с учетом того, что доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты были просто перечислены, но не оценивались для указания того, какие доказательства составили основу установления совершения преступления и признания виновности. В этом отношении Межамериканский суд отметил, что обстоятельства времени, способа и места каждого из предполагаемых преступлений не были изложены в приговоре. Наконец, Межамериканский суд заключил, что отсутствие мотивировки имело прямое воздействие на способность осуществлять право на защиту и обжаловать приговор.

In dubio pro reo (лат.) - сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований ACHR (принято единогласно).

(b) Статьи 8(2)(h) (право на обжалование приговора в вышестоящем суде) и 25 (право на судебную защиту) ACHR во взаимосвязи со статьей 1(1) ACHR. Межамериканский суд напомнил, что право обжалования по уголовным делам включает полный пересмотр оспариваемого приговора. Кроме того, компетентный орган должен провести анализ вопросов, выдвинутых обвиняемым, и разрешить их. Межамериканский суд решил, что палата Верховного суда по уголовным делам ограничилась подтверждением выводов нижестоящего суда и не рассмотрела основные доводы заявителя, изложенные в жалобе. Таким образом, суд апелляционной инстанции не обеспечил полный пересмотр приговора нижестоящего суда, поэтому жалоба не была эффективна. Что касается заявления о пересмотре, Межамериканский суд пришел к выводу, что в соответствующий период это не являлось адекватным средством правовой защиты для обжалования обвинительного приговора в соответствии с законодательством Перу.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статей 8(2)(h) и 25(1) ACHR, что касается жалобы (принято единогласно), и что по делу требования статьи 25(1) ACHR в отношении заявления о пересмотре нарушены не были (принято единогласно).

(c) Компенсация. Межамериканский суд обязал государство: (i) обеспечить, чтобы обвинительный приговор, вынесенный против заявителя, не имел правовых последствий и, следовательно, принять все необходимые меры для ликвидации всех судебных, административных, уголовных или полицейских документов, составленных против него в этом разбирательстве, (ii) опубликовать постановление и его официальное резюме и (iii) выплатить компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.