El fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 21 de octubre de 2016 en el caso de Polo Rivera y otros v. Perú (Serie C, No. 319).
El solicitante recibió asistencia para preparar una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Washington, EE. UU.).
Posteriormente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos remitió la queja del solicitante a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (San José, Costa Rica) para su consideración. Luego la denuncia fue comunicada a Perú.
El caso ha examinado con éxito una queja sobre la libertad de la aplicación retrospectiva de la ley y la no criminalización de las acciones médicas.
Libertad de aplicación retrospectiva de la legislación y no penalización de acciones médicas.
Circunstancias del caso
De 1992 a 1994, el médico Luis Williams Polo Rivera fue detenido por cargos de terrorismo en el contexto del conflicto armado en Perú. Fue sometido a tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes en cuerpos policiales y militares antiterroristas. Luego fue procesado en los tribunales militares por traición y en los tribunales de jurisdicción general contra el terrorismo. Después de que los tribunales militares renunciaron a la jurisdicción a favor de los tribunales generales, fue declarado no culpable. En 2003, nuevamente fue detenido bajo la acusación de ayudar al terrorismo en relación con otros eventos. Fue declarado culpable por los tribunales de jurisdicción general de este cargo como resultado de la presunta prestación de asistencia médica a los miembros de la organización terrorista Sendero Luminoso.
La sentencia final impuesta por la Corte Suprema de Perú determinó que el artículo 321 del Código Penal era aplicable a pesar de que la asistencia médica no se mencionaba explícitamente como un acto de ayuda en las normas pertinentes. El solicitante cumplía una pena de prisión, pero en 2005 fue trasladado a un hospital público. De 2006 a 2011, envió tres peticiones de clemencia por razones humanitarias, pero fueron rechazadas. Falleció en febrero de 2012.
PREGUNTAS DE LEY
(a) Artículo 9 (exención de las leyes ex post facto o "principio de legalidad") en relación con el Artículo 1 (1) (obligación de respetar y garantizar los derechos sin discriminación) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante - CADH). El Gobierno demandado afirmó que el solicitante, como resultado de proporcionar asistencia médica a personas presuntamente asociadas con la organización terrorista Sendero Luminoso, colaboró y / o fue una parte efectiva del "aparato" de la organización. En otras palabras, en este contexto histórico, aquellos que llevaron a cabo tales acciones médicas se consideraron asociados con una organización terrorista, compartiendo sus objetivos o tratando de cooperar con ella.
Al evaluar estos argumentos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos recordó primero que los Estados tienen el derecho y la obligación de garantizar su propia seguridad y que el terrorismo constituye una amenaza para los valores democráticos y la paz y la seguridad internacionales. Al mismo tiempo, recordó que la prevención y la represión de los delitos deberían garantizarse en el marco de las restricciones y los procedimientos establecidos para mantener la seguridad pública y el respeto de los derechos humanos. La clasificación de un acto como delito requiere una definición clara de un acto criminalizado que indique sus elementos y permita distinguirlo de las acciones que no son punibles o punibles sin el uso de prisión u otras medidas punitivas. El alcance de cada delito debe determinarse de antemano de la manera más clara y precisa posible, directa y estrictamente. La determinación de las consecuencias legales también debe preceder a las acciones del acusado.
Aunque se requiere una ley penal estricta al definir cualquier acto criminal, los legisladores deben ser especialmente cuidadosos al definir crímenes terroristas, no solo por las sanciones más estrictas en forma de encarcelamiento y sanciones adicionales que generalmente acompañan a tales crímenes, sino también para evitar cualquier tentación de atribuir terrorismo delitos comunes o políticos Además, el juez, aplicando la ley penal, debe observar estrictamente sus disposiciones y ser extremadamente preciso al evaluar la adecuación del comportamiento del acusado a la definición penal, para no castigar a nadie por acciones que no son punibles de acuerdo con el sistema legal.
Polo Rivera fue condenado en virtud del artículo 321 del Código Penal peruano de 1991, que penalizaba la cooperación con terroristas. El veredicto final de la Corte Suprema en su caso confirmó que a pesar de que la asistencia médica no era de naturaleza criminal, las repetidas acciones médicas presuntamente comprometidas a proporcionar asistencia médica a los miembros del grupo criminal indicaron el deseo de un médico de cooperar con la organización criminal. En otras palabras, en circunstancias especiales, tales acciones constituían un delito, porque el médico sabía que estaba cooperando con un grupo terrorista y sus miembros, y por lo tanto se convirtió en parte de él.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó además si la definición de un delito en sí misma o su interpretación por parte de la Corte Suprema de Perú contradecía el principio de ley estricta. Señaló que incluso si la redacción de la norma no era lo suficientemente precisa, permitía una interpretación legítima del término "cooperación" de acuerdo con el significado técnico de "participación" o "participación" en un delito. En consecuencia, a pesar de la falta de tecnicismo, cuán compatible es con una interpretación estricta, el artículo 321 del Código Penal no debe considerarse una violación del principio de legalidad. Sin embargo, en su interpretación, la Corte Suprema peruana eligió el significado no técnico de usar el lenguaje con una amplitud incompatible con una definición clara de comportamiento prohibido.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos también analizó si los cargos contra Polo Rivera deberían haber calificado como participación en el crimen de terrorismo. A este respecto, recordó que la prohibición de penalizar las acciones médicas está reconocida por la práctica internacional y las declaraciones de las asociaciones médicas. En consecuencia, indicó que la interpretación del delito por parte de la Corte Suprema del Perú violó esta estricta ley. Del veredicto de la Corte Suprema se deduce que, para evitar la persecución, Polo Rivera debería abstenerse de proporcionar asistencia médica a personas que, según su información, pertenecían a una organización criminal. En otras palabras, tuvo que abstenerse de acciones que no eran ilegales. Esta interpretación condujo a una contradicción de la calificación de las acciones médicas como criminales, mientras que la provisión de atención médica no era un comportamiento ilegal. En conclusión, el estado fue responsable de penalizar la acción médica, que no solo era legal, sino incluso el deber de un médico, en violación del artículo 9 de la CADH.
RESOLUCIÓN
El caso ha violado los requisitos de la Convención (adoptada por unanimidad).
(b) Compensación. La Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó que la decisión en sí misma constituía una forma de compensación y ordenó al estado que: (i) continúe y complete con la debida diligencia y dentro de un tiempo razonable la investigación en curso a nivel interno de actos de tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes, sufrido por Polo Rivera, (ii) publicar la decisión y su resumen oficial, y (iii) pagar una indemnización por daños materiales e inmateriales, así como los costos y gastos legales.