МАСПЧ выявил нарушение требований АКПЧ в отношении заявительницы.

Заголовок: МАСПЧ выявил нарушение требований АКПЧ в отношении заявительницы. Сведения: 2020-07-02 05:15:29

Постановление Межамериканского суда по правам человека от 03 мая 2016 года по делу "Малдонадо Ордоньес (Maldonado Ordonez) против Гватемалы" (серия C, N 311).

Заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).

Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Гватемале.

По делу успешно рассмотрена жалоба на гарантии справедливого судебного разбирательства в дисциплинарном разбирательстве.

Гарантии справедливого судебного разбирательства в дисциплинарном разбирательстве.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявительница Ольга Йоланда Малдонадо Ордоньес работала в управлении уполномоченного по правам человека Гватемалы с 1992 года. 21 февраля 2000 г. ее братья подали жалобу против нее начальнику управления уполномоченного, в которой они ссылались на подделку официального документа по наследственному делу и просили применить к ней "моральную санкцию". Заявительница была уведомлена о жалобе, ей сообщили, что имеются основания для ее увольнения в соответствии с регламентом персонала и что она имеет право представить документы или оправдательные доказательства в течение двух дней. Заявительница представила доказательства и утверждала, что сведения были ложными.

16 мая 2000 г. уполномоченный по правам человека издал приказ N 81-2000 об увольнении Мальдонадо с ее должностей временного помощника и методиста. Заявительница обратилась в управление уполномоченного по правам человека, требуя отмены приказа и немедленного восстановления на работе. Она утверждала, что была уволена из-за семейных проблем, не связанных с профессиональными нарушениями на работе. Это обращение было отклонено на том основании, что вопрос был связан с семьей и, следовательно, относился к общей юрисдикции. В решении отмечалось, что сам факт того, что на заявительницу были поданы жалобы, указывал на "нежелательное для правозащитника поведение".

Наконец, заявительница жаловалась в трудовой апелляционный суд, который в свою очередь отклонил жалобу со ссылкой на отсутствие юрисдикции. Она впоследствии подала жалобу в порядке конституционного судопроизводства в апелляционный суд, выступавший в качестве Конституционного суда. Жалоба была отклонена, поскольку по делу требования Конституции нарушены не были. Заявительница подала жалобу, переданную в Конституционный суд, который 9 октября 2001 г. отклонил жалобу.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

(a) Статьи 8 (право на справедливое судебное разбирательство) и 9 (свобода от законов ex post facto) Американской конвенции о правах человека (далее - ACHR) в отношении ее же статьи 1(1) (обязательство уважать и соблюдать права). Признавая карательный характер разбирательства об увольнении и его исхода, Межамериканский суд по правам человека (далее - Межамериканский суд) решил, что процессуальные гарантии, предусмотренные в статье 8(2) ACHR, являлись частью минимальных гарантий, которые должны соблюдаться для данных решений, чтобы удовлетворять требованиям справедливого судебного разбирательства и не быть произвольными.

Ex post facto (лат.) - после свершившегося факта, задним числом.

Межамериканский суд определил, что право обвиняемого на предварительно детализированное уведомление об уголовных обвинениях против него или нее также применимо к вопросам иного характера, упомянутых в статье 8(1) ACHR, хотя такое требование могло иметь другие интенсивность или масштаб. В дисциплинарных процедурах Межамериканский суд решил, что объем данной гарантии включал уведомление привлекаемого к ответственности о поступке, который, как утверждалось, нарушал дисциплинарные правила. В частности, он нашел, что заявительница должна была быть, по крайней мере, информирована об основаниях увольнения и что должна была быть сделана ссылка на связь между фактами ее дела и предположительно нарушенной нормой. Точно так же было установлено, что заявительница не была в ясных выражениях уведомлена о причинах возбуждения дисциплинарного разбирательства и конкретных основаниях ее окончательного увольнения. Данное упущение составило нарушение гарантии о предварительном уведомлении заявительницы о ее праве на защиту.

Межамериканский суд напомнил, что обязанность излагать основания всех решений является одной из необходимых гарантий обеспечения права на справедливое судебное разбирательство. Она связана с надлежащим осуществлением правосудия, которое защищает право граждан быть судимыми по основаниям, предусмотренным законом, и делает достоверным решения в контексте демократического общества. В связи с этим Межамериканский суд подтвердил, что решения, принятые внутригосударственными органами, должны быть надлежащим образом обоснованными, иначе они будут считаться произвольными. В этом отношении суд указал, что доводы, лежащие в основе принятия судебного решения, и определенные административные акты должны ясно указывать факты, мотивы и нормы, на которые ссылались власти. В настоящем деле суд счел, что основания для увольнения заявительницы не были достаточно мотивированными и оправданными в соответствии с применимыми положениями. Это составляло нарушение обязанности мотивировать принятие решения.

Межамериканский суд также нашел, что принцип законности применим к дисциплинарному разбирательству, несмотря на тот факт, что объем последнего зависит от предмета. Требуемая точность карательной нормы дисциплинарного характера может отличаться от того, что является необходимым в соответствии с принципом законности в уголовных делах, из-за природы конфликтов, на разрешение которых они направлены.

Суд заключил, что заявительница была уволена за поведение, которое не было предусмотрено в регламенте персонала в качестве дисциплинарного правонарушения и что оно не подпадало под действие положений, указанных в оправдание примененной санкции. Поэтому он установил нарушение принципа законности.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 8(2)(b) и (c) ACHR в отношении ее статьи 1(1) (принято единогласно), по делу допущено нарушение требований статей 8(1) и 9 ACHR в отношении статьи 1(1) (принято единогласно).

(b) Статьи 25 (право на судебную защиту) и 2 (значение внутригосударственного законодательства) ACHR во взаимосвязи с ее же статьей 1(1). Межамериканский суд отметил, что средства правовой защиты должны быть адекватны для устранения данного нарушения и должны быть эффективны на практике. Последнее предполагает, что анализ судебного средства правовой защиты компетентным органом не может сводиться к простой формальности. Такой орган должен рассмотреть доводы сторон и дать на них ясный ответ. Межамериканский суд указал, что разбирательство должно влечь эффективную защиту права, признанного в судебном решении, за счет надлежащего применения указанного решения.

Межамериканский суд решил, что законодательство Гватемалы является противоречивым с точки зрения того, какое средство правовой защиты заявительница должна была использовать для обжалования своего увольнения. Исходя из этого Межамериканский суд заключил, что, поскольку заявительница не могла рассчитывать на простое и эффективное средство правовой защиты и с учетом отсутствия определенности и ясности доступных средств правовой защиты, она была лишена правовой защиты.

Это являлось нарушением права на судебную защиту и обязательства принять законодательные или иные меры в национальном законодательстве.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований ACHR (принято единогласно).

(c) Компенсация. Межамериканский суд установил, что решение само по себе составляло форму репарации, и обязал государство (i) опубликовать решение и его официальное резюме, (ii) исключить увольнение Малдонадо из ее "послужного списка" или других документов и гарантировать заявительнице приоритет относительно обработки любого заявления о пенсии пережившего и (iii) ясно указать или урегулировать с помощью законодательных или иных мер судебную процедуру и компетенцию судебной проверки санкции или меры административно-дисциплинарного характера управления уполномоченного по правам человека, (iv) выплатить компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.