De IACHR constateerde een schending van de eisen van de artikelen 21, 23 en 25 van de ACHR met betrekking tot verzoekers.

Заголовок: De IACHR constateerde een schending van de eisen van de artikelen 21, 23 en 25 van de ACHR met betrekking to Сведения: 2020-06-30 05:23:21

De uitspraak van het Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens van 23 november 2015 in de zaak Kalina en Lokono Peoples v. Suriname (Series C, nr. 309).

De aanvragers werden bijgestaan ​​bij het voorbereiden van een klacht bij de Inter-Amerikaanse Commissie voor de rechten van de mens (Washington, VS).

Vervolgens heeft de Inter-Amerikaanse Commissie voor de Rechten van de Mens de klacht van verzoekster ter behandeling voorgelegd aan het Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens (San Jose, Costa Rica). Vervolgens werd de klacht doorgestuurd naar Suriname.

In het geval werd met succes een klacht overwogen over de bescherming van de natuurlijke en natuurlijke hulpbronnen, rekening houdend met de rechten van inheemse volkeren.

Bescherming van milieu- en natuurlijke hulpbronnen, rekening houdend met de rechten van inheemse volkeren.


Omstandigheden van de zaak


De volkeren Kalinya en Lokono zijn twee van de vier grootste inheemse groepen van Suriname. De zaak betreft daden die door de volkeren van Kalinya en Lokono zijn gepleegd om erkenning door de staat te verkrijgen van hun collectieve juridische bevoegdheid en het recht op collectief eigendom van hun traditionele gebieden, waarvoor titels ontbraken. Delen van het betwiste gebied grenzen aan de nederzettingen van de Ndyuka Marun-stam. Voor andere betwiste gebieden hebben niet-inheemse derde partijen eigendomsbewijzen verworven in gebieden die grenzen aan de rivier de Maroni. Op het betwiste gebied zijn drie natuurreservaten gecreëerd: (i) het Via Via-natuurreservaat in 1966, (ii) het Galibi-natuurreservaat in 1969 en (iii) het Wayne Creek-natuurreservaat in 1986. De Via Via en Galibi natuurreservaten zijn gecreëerd om de kust te beschermen, waar zeeschildpadden nestelden. Op bepaalde tijdstippen werden militaire posten opgezet bij toegangspunten om te voorkomen dat leden van inheemse gemeenschappen het laatstgenoemde reservaat zouden binnenkomen als gevolg van een toename van diefstal van schildpadeieren. Wayne Creek Nature Reserve is gemaakt om ecosystemen te beschermen en te behouden. In deze reserve werd dagbouwmijnbouw uitgevoerd zonder de effectieve deelname van deze volkeren aan het overlegproces. Deze operaties hebben geleid tot aantasting van het milieu en beperkte jacht- en vangstmogelijkheden.

De rechtszaak die was aangespannen door de volkeren Kalynia en Lokono werd afgewezen omdat inheemse leden niet de juridische status van collectieve persoon hadden en niet de titel hadden van collectief eigendom in het betwiste gebied, en administratieve verzoekschriften die aan overheidsfunctionarissen waren gezonden, kregen geen reactie.

Voor de toepassing van dit specifieke geval is een delegatie van het Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens (hierna de rechtbank genoemd), onder leiding van haar voorzitter, naar het grondgebied gereisd.


RECHTSVRAGEN


  1. a) artikel 3 (het recht om als rechtspersoonlijkheid te worden erkend) met betrekking tot artikel 1, lid 1 (de verplichting om rechten en vrijheden zonder discriminatie te eerbiedigen), 2 (de betekenis van het nationale recht), 21 (het recht op eigendom) en 25 (het recht op gerechtelijke bescherming) van het Amerikaans Verdrag voor de rechten van de mens (hierna - ACHR). De rechtbank herinnerde aan haar praktijk in eerdere zaken met betrekking tot Suriname en stelde vast dat, aangezien de wet van de staat de collectieve persoonlijkheid van inheemse en inheemse volken niet erkent, de staat artikel 3 heeft geschonden met betrekking tot artikel 2 van de ACHR. Het betekende ook een schending van andere rechten erkend in artikel 1, lid 1, 21 en 25 van de ACHR.


RESOLUTIE


De zaak is in strijd met de vereisten van artikel 3 van de ACHR (uitgesproken met zes stemmen voor en één tegen).

(b) Artikelen 21 en 23 (politieke rechten) met betrekking tot artikel 1, lid 1, en 2 van de ACHR. Wat het recht op collectieve eigendom betreft, concludeerde de rechtbank dat het door de staat vermijden van beperking, afbakening en eigendomsoverdracht naar de gebieden van de volkeren van Kalyne en Lokono het in artikel 21 van de ACHR voorziene recht op collectieve eigendom heeft geschonden, evenals de verplichting om de nationale wettelijke vereisten van artikel 2 aan te nemen. Hij wees er ook op dat de staat via de raadplegingsprocedure de territoria van de volkeren van Kalinya en Lokono moet bepalen, en de titel moet afbakenen en overdragen naar deze territoria, om een ​​effectief eigendom en gebruik van deze landen te garanderen. In dit verband merkte de rechtbank op dat de staat ook de rechten van de Marron-gemeenschappen of hun leden op dit gebied moet respecteren. Met betrekking tot de individuele eigendomstitels die aan niet-inheemse derde partijen zijn verleend, oordeelde de rechtbank dat het recht om teruggave van het grondgebied te vragen geldig blijft en dat de staat dus privé- of staatseigendomsbelangen moet matchen met de territoriale rechten van leden van inheemse gemeenschappen.

De rechtbank merkte op dat het aanleggen van reserves en het verlenen van mijnconcessies plaatsvond voordat Suriname toetrad tot de ACHR en de bevoegdheid van de rechtbank in 1987 erkende. De rechtbank heeft daarom ratione temporis rekening gehouden met de relevante geschillen.

Met betrekking tot het vermeende behoud van natuurreservaten op het traditionele grondgebied, oordeelde de rechtbank dat de volkeren van Kalinya en Lokono het recht hebben om de mogelijke terugbetaling van gronden die overeenkomen met hun traditionele grondgebied te eisen in overeenstemming met het nationale recht, en in dit verband moet de staat de rechten die worden aangetast, dat wil zeggen de collectieve rechten van de Kalynia-volkeren, afwegen en krullen met milieubescherming als onderdeel van het algemeen belang.

Daarnaast oordeelde de rechtbank dat het belangrijk was te verwijzen naar de noodzaak om compatibiliteit te waarborgen tussen het garanderen van beschermde gebieden en een toereikend eigendom en gebruik van traditionele inheemse gebieden. De rechtbank oordeelde dat het beschermde gebied niet alleen bestaat uit de biologische dimensie, maar ook uit de sociaal-culturele dimensie, en dus een interdisciplinaire en collaboratieve aanpak vereist.

De rechtbank concludeerde dan ook dat de bescherming van natuurgebieden in principe verenigbaar is met het recht van inheemse en tribale volken om de natuurlijke hulpbronnen op hun grondgebied te beschermen. Hij benadrukte ook dat, door de relatie tussen de natuur en hun manier van leven, inheemse en inheemse volken een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan het behoud van de natuur. In dit verband zijn de volgende criteria: (a) effectieve deelname, (b) toegang tot en gebruik van traditionele gebieden, en (c) de mogelijkheid om te profiteren van instandhouding, mits deze verenigbaar zijn met bescherming en duurzaam gebruik, essentiële elementen zijn voor het bereiken van compatibiliteit, die door de staat moet worden beoordeeld. Dienovereenkomstig oordeelde de rechtbank dat de staat over adequate mechanismen moet beschikken voor de implementatie van deze criteria.

Bovendien merkte de rechtbank op dat de deelname van inheemse gemeenschappen aan milieubehoud niet alleen een zaak van algemeen belang is, maar ook deel uitmaakt van de uitoefening van hun recht als inheemse volkeren "om deel te nemen aan het besluitvormingsproces over kwesties die hun rechten aantasten ... in overeenstemming met hun eigen procedures en ... instellingen "(artikel 18 van de VN-verklaring over de rechten van inheemse volken, resolutie 61/295, 13 september 2007).

Wat betreft de negatieve gevolgen voor natuurgebieden, oordeelde de rechtbank dat de schending in dit geval niet het gevolg was van het gebrek aan exclusief beheer en toezicht op natuurreservaten door inheemse volkeren. Tegelijkertijd verifieerde de rechtbank het ontbreken van directe mechanismen die de toegang, het gebruik en de effectieve deelname van de inheemse volkeren van Kalinya en Lokono aan de instandhouding van natuurreservaten en de voordelen die daaruit voortvloeien, garanderen.

Met betrekking tot de mijnconcessie in het Wayne Creek Reserve gaf de rechtbank aan dat de staat moet zorgen voor: (a) de effectieve deelname van inheemse en tribale leden met betrekking tot alle ontwikkelings-, investeringen-, onderzoeks- of mijnplannen die op hun grondgebied worden uitgevoerd, (b) het verkrijgen van redelijke voordelen voor hen en (c) het niet verlenen van concessies op hun grondgebied totdat onafhankelijke en technisch gekwalificeerde autoriteiten onder staatscontrole een voorlopige beoordeling van de sociale en milieueffecten uitvoeren. De rechtbank besloot ook dat de staat, in het kader van de onderhavige zaak, mechanismen moet instellen voor de effectieve deelname van inheemse volkeren, met behulp van procedures die cultureel zijn aangepast voor besluitvorming door dergelijke volkeren. De rechtbank oordeelde dat het niet alleen een zaak van algemeen belang was, maar ook deel uitmaakte van de uitoefening van hun recht om deel te nemen aan beslissingen over zaken die hun belangen schaden, in overeenstemming met hun eigen procedures en instellingen met betrekking tot artikel 23 van de ACHR.

Daarnaast gaf de rechtbank aan dat de verplichting van de staat om te zorgen voor effectieve deelname door middel van het raadplegingsproces wordt toegepast vóór acties die een belangrijke impact kunnen hebben op de belangen van inheemse en inheemse volken, zoals de stadia van exploratie en exploitatie of productie. De garantie van daadwerkelijke deelname moet dus worden gegeven vóór het begin van de mijnbouwactiviteiten voor mijnbouw of exploitatie, die in dit geval niet heeft plaatsgevonden. Bovendien werden er geen sociale en milieueffectbeoordelingen uitgevoerd en werden de voordelen van het mijnbouwproject niet gedeeld.

De rechtbank merkte op dat, zelfs als Wayne Creek Nature Reserve werd gecreëerd om unieke ecosystemen te beschermen en te behouden in het deel van het grondgebied dat behoort tot traditionele gronden, de winning van bauxiet ernstige schade aan het milieu en de natuurlijke hulpbronnen heeft veroorzaakt die nodig zijn voor het voortbestaan ​​en de ontwikkeling van de Kalinya- en Lokono-volkeren. In dit verband hebben mijnbouwbedrijven een specifiek beleid voor de rehabilitatie van de zone ingevoerd, maar tot nu toe hebben de genomen maatregelen niet naar tevredenheid gereageerd op de rehabilitatie van het gebied. Zo concludeerde de rechtbank dat de staat verplicht was om de gebieden van het natuurgebied en de traditionele gebieden te beschermen om schade aan geboorteland te voorkomen, zelfs als de schade door derden was veroorzaakt. Dit moet worden bereikt door middel van passende toezichts- en monitoringmechanismen, met name toezicht en monitoring van de milieueffecten.

In het onderhavige geval werd de mijnbouw, die een negatieve invloed had op het milieu en dus ook op de rechten van inheemse volkeren, uitgevoerd door particuliere agenten. In dit verband nam de rechtbank nota van de "Richtlijnen voor het bedrijfsleven en de mensenrechten", bekrachtigd door de VN-Mensenrechtenraad, die oordeelde dat ondernemers de mensenrechten moeten respecteren en beschermen, en dat ze de negatieve gevolgen voor de mensenrechten moeten voorkomen, verzachten en verantwoordelijk moeten houden, direct gerelateerd aan hun activiteiten. De rechtbank herinnerde eraan dat "staten zich moeten beschermen tegen schendingen van de mensenrechten op hun grondgebied en / of jurisdictie door derden, waaronder bedrijfsentiteiten. Dit vereist de vaststelling van passende maatregelen om dergelijke schendingen te voorkomen, te onderzoeken, te bestraffen en te herstellen door middel van effectief beleid, wetgeving, regelgeving en gerechtelijke procedures."

Principe 1 van de richtsnoeren inzake bedrijfsleven en mensenrechten: implementatie van het kader voor bescherming, naleving en rechtsmiddelen. Verslag van de speciale vertegenwoordiger van de secretaris-generaal voor de mensenrechten en transnationale ondernemingen en andere ondernemende entiteiten John Ruggie, A / HRC / 17/31, 21 maart 2011.


RESOLUTIE


De zaak is in strijd met de vereisten van de artikelen 21 en 23 van de ACHR (uitgesproken met zes stemmen voor en één tegen).c) artikel 25 (recht op verdediging) in verband met de artikelen 1, lid 1, 2 en 13 (vrijheid van denken en meningsuiting) van de ACHR. Wat betreft de rechtsmiddelen in overeenstemming met de nationale wet inzake de bescherming van collectieve rechten, oordeelde de rechtbank dat de in de zaak geanalyseerde normen geen passende en effectieve administratieve of gerechtelijke rechtsmiddelen bevatten waarin procedures werden vastgelegd voor de bescherming van het collectieve recht van inheemse en inheemse volken. De rechtbank oordeelde dat nationale rechtsmiddelen moeten worden geïnterpreteerd en toegepast om de mensenrechten van inheemse volkeren te waarborgen, en wees op dit punt op verschillende criteria. De rechtbank oordeelde ook dat de ingediende rechtszaken en verzoekschriften niet doeltreffend waren en dat de staat niet zorgde voor het verstrekken van door de vertegenwoordigers gevraagde openbare informatie of de onmogelijkheid om deze te verzenden niet rechtvaardigde.


RESOLUTIE


De zaak is in strijd met de vereisten van artikel 25 van de ACHR (uitgesproken met zes stemmen voor en één tegen).

(d) Compensatie. Het Inter-Amerikaanse Hof oordeelde dat deze uitspraak op zichzelf een vorm van compensatie is en verplichtte de staat in het bijzonder om (i) de volkeren van Kalinya en de lokale wettelijke erkenning van collectieve rechtspersoonlijkheid te voorzien; (ii) het grondgebied van de leden van de Kalinya- en Lokono-volkeren te bepalen, af te bakenen en een collectieve titel toe te kennen en hun effectief bezit en gebruik te verzekeren, rekening houdend met de rechten van andere inheemse volksstammen in de zone; (iii) de territoriale rechten van de volkeren van Kalinya en Lokono bepalen in gevallen waarin het betwiste land eigendom is van de staat of van niet-inheemse en tribale derden; iv) passende maatregelen te nemen om de toegang, het gebruik en de deelname van de volkeren van Kalinya en Lokono tot de natuurreservaten Galibi en Wayne Creek te waarborgen; (v) de nodige maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat activiteiten die een impact kunnen hebben op het traditionele grondgebied niet worden uitgevoerd, aangezien de bovengenoemde procedures voor de effectieve deelname van de volkeren van Kalinya en Lokono niet zijn gegarandeerd; (vi) voldoende en noodzakelijke maatregelen implementeren om het getroffen gebied in het Wayne Creek Nature Reserve te herstellen; (vii) een gemeenschapsontwikkelingsfonds oprichten voor leden van de volkeren van Kalinya en Lokono; (viii) de nodige maatregelen nemen ten behoeve van de inheemse en tribale volken in Suriname om: (a) de collectieve rechtspersoonlijkheid te erkennen, (b) een effectief mechanisme te creëren voor het bepalen, afbakenen en overdragen van de titel op hun grondgebied, (c) nationale rechtsmiddelen instellen of bestaande aanpassen om collectieve toegang tot de rechter te waarborgen, d) zorgen voor procedures voor de effectieve deelname van deze volkeren, de uitvoering van sociale en milieueffectbeoordelingen en het delen van voordelen.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.