ЄСПЛ виявив порушення вимог пункту 3 статті 5 Конвенції Конвенції про захист прав і основних свобод щодо обох заявників і статті 11 Конвенції щодо другого заявника.

Заголовок: ЄСПЛ виявив порушення вимог пункту 3 статті 5 Конвенції Конвенції про захист прав і основних свобод щодо обо Сведения: 2020-06-23 05:11:52

Постанова ЄСПЛ від 19 листопада 2019 року по справі "Развозжаєв Леонід Михайлович (Razvozzhayev) проти Російської Федерації та України і Удальцов (Udaltsov) проти Російської Федерації" (заява N 75734/12 і дві інші заяви).

У 2012 році заявникам було надано допомогу в підготовці заяв. Згодом заяви були об'єднані і комунікувати Російської Федерації.

У справі успішно розглянуті скарги на осуд за організацію масових заворушень після зіткнень в ході демонстрації без достатньої перевірки власних дій і намірів організаторів. У справі допущено порушення вимог статті 3, пункту 3 статті 5, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (щодо обох заявників), статті 8 Конвенції (щодо першого заявника), статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції, статті 11 Конвенції (щодо другого заявника). У справі не допущено порушень пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (щодо другого заявника).


ОБСТАВИНИ СПРАВИ


Ця справа стосується розгону співробітниками поліції політичного мітингу активістів опозиції, який був організований другим заявником і проходив в м Москві на Болотній площі 6 травня 2012 року (див. Рішення у справі "Фрумкін проти Російської Федерації" (Frumkin v. Russia) від 5 січня 2016 р скарга N 74568/12). Після цих подій обидва заявника було засуджено за участь в організації масових заворушень.

Перший заявник стверджував, що пізніше, в жовтні 2012 року, в м.Києві він був викрадений і підданий жорстокому поводженню невстановленими особами (імовірно представниками влади Російської Федерації, які діяли з мовчазної згоди влади України). Згодом його примусово доставили в Російську Федерацію, де утримували під вартою до передачі співробітникам Слідчого комітету Російської Федерації.


ПИТАННЯ ПРАВА


З приводу дотримання статей 3 і 5 Конвенції (процесуально-правові аспекти) (перший заявник). (A) Юрисдикція держав-відповідачів (стаття 1 Конвенції). Обидві держави-відповідача мали "юрисдикцію" щодо обставин, які відбулися на їх відповідних територіях. Що стосується передбачуваної участі представників Російської Федерації в операції на Україні, юрисдикционная зв'язок з Російською Федерацією була встановлена ​​на підставі влади і контролю, які, ймовірно, здійснювали її представники, які діяли за її межами.

(B) Істота скарги. Оскільки відсутні докази того, що викрадачі діяли від імені влади Російської Федерації, або того, що влада України активно або пасивно брали участь у викраденні, були відсутні підстави для висновку про те, що влада будь-якого з держав-відповідачів порушили матеріально-правові гарантії статей 3 і 5 Конвенції.

З іншого боку, заявник представив доказовий аргумент про викрадення і жорстокого поводження, який він підняв перед владою обох держав-відповідачів. Основні факти, які лежали в основі скарги першого заявника на викрадення, чи не оскаржувалися владою держав-відповідачів. Однак жодні з влади держав-відповідачів не провела ефективного розслідування за його твердженнями.

(I) Влада України. Вони спочатку відмовилися порушувати кримінальну справу після поверхневої перевірки, яка (як вони ясно підтвердили) не була ефективним розслідуванням. Незважаючи на те, що вони пізніше почали проводити розслідування, його хід залишався невідомим.

(Ii) Влада Російської Федерації. Незважаючи на відсутність тілесних ушкоджень, перший заявник міг уявити свідчення свідків, щоб скласти prima facie справу про викрадення, яке, можливо, супроводжувалося нелюдським або принижуючим гідність поводження в ході його повернення в Російську Федерацію. Через цю обставину на владі Російської Федерації лежала обов'язок провести розслідування. Якщо вони не могли прийняти будь-які практичні заходи через відсутність територіальної юрисдикції, вони зобов'язані були вимагати сприяння від влади України. Цього не було зроблено. У будь-якому випадку наказ про викрадення першого заявника був імовірно відданий в Російській Федерації, і його позбавлення волі і жорстоке поводження з ним імовірно продовжилися потім на території Російської Федерації.

Таким чином, у справі було допущено порушення статей 3 і 5 Конвенції в процесуально-правовому аспекті, оскільки ні влади Російської Федерації, ні влада України не виконали необхідних дій для перевірки достовірних тверджень першого заявника (в тій мірі, в якій вони ставилися до їх відповідної юрисдикції).


ПОСТАНОВА


У справі владою обох держав-відповідачів було допущено порушення статей 3 і 5 Конвенції (прийнято одноголосно).

З приводу дотримання статті 6 Конвенції (щодо влади Російської Федерації). (A) Пункт 1 статті 6 Конвенції щодо допуску в якості свідка колишнього сообвіняемого, засудженого після угоди зі слідством (обидва заявника). Рішення про виділення в окреме провадження кримінальної справи стосовно колишнього сообвіняемого (Л.) не супроводжувалося оцінкою протилежних інтересів або отриманням зауважень заявників з метою надання їм можливості подати заперечення проти роз'єднання справ. Надійність даного свідка у справі заявників була сумнівною з урахуванням того, що він був змушений дотримуватися показань, які він дав з метою домогтися зниження призначеного йому покарання, коли він не був пов'язаний присягою свідка. Більш того, законодавство Російської Федерації явно надавало силу res judicata судовими рішеннями, навіть якщо вони були прийняті в рамках прискореного виробництва. І Л., і суди Російської Федерації були явно зацікавлені в тому, щоб дотримуватися висновків, зроблених в даному контексті, незважаючи на відсутність змагальності процесу.


ПОСТАНОВА


У справі було допущено порушення вимог статті 6 Конвенції (прийнято одноголосно).

(B) Пункт 1 і підпункти "b" і "c" пункту 3 статті 6 Конвенції щодо змісту в скляній кабіні (перший заявник). Використання скляної кабіни для цілей безпеки не було необхідно з огляду на будь-яких конкретних ризиків для безпеки або міркувань підтримання порядку в залі судового засідання, але застосовувалося автоматично до першого заявнику, оскільки відносно нього діяла запобіжний захід у вигляді позбавлення волі, і без будь-яких компенсаторних заходів. Це тривало протягом більше п'яти місяців під час судового розгляду в суді першої інстанції. Подібна ситуація була невідповідне обмеження права обвинуваченого на ефективну участь у виробництві та отримання практичної та ефективної юридичної допомоги, і вона неминуче негативно вплинула на справедливість розгляду в цілому.


ПОСТАНОВА


У справі було допущено порушення вимог статті 6 Конвенції (прийнято одноголосно).

(C) Пункт 1 і підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції щодо розкладу судових засідань (перший заявник). Сукупний ефект від виснаження, викликаного тривалими перевезеннями в суд і назад в незадовільних умовах і при наданні менше восьми годин для відпочинку, повторявшимися чотири дні в тиждень протягом більше чотирьох місяців, повинен був серйозно підірвати здатність першого заявника стежити за ходом виробництва, робити зауваження і записи, а також давати інструкції адвокатам. Недостатньо уваги було приділено вимогам заявника про складання розкладу судових засідань таким чином, щоб воно не було таким інтенсивним. Отже, першому заявнику не було надано достатні можливості для підготовки захисту, що не відповідало вимогам справедливого судового розгляду і рівності сторін.


ПОСТАНОВА


У справі було допущено порушення вимог статті 6 Конвенції (прийнято одноголосно).

З приводу дотримання статті 11 Конвенції (щодо влади Російської Федерації). (A) Застосування. Стаття 11 Конвенції не застосовувалася до мітингів, організатори і учасники яких мали намір вдаватися до насильства.

(I) Перший заявник. Перший заявник закликав кількох людей прорвати поліцейський кордон. Свідки підтвердили, що він мав намір це зробити. Беручи до уваги те, що прорив кордону призвів до ескалації насильства в ключовий момент публічного заходу і послужив початком зіткнень між мітингувальниками і співробітниками поліції, навмисні дії заявника, які сприяли цьому, виходили за межі поняття "мирне зібрання".


ПОСТАНОВА


Стаття 11 Конвенції не може бути застосована в цій справі.

(Ii) Другий заявник. Дії, які ставилися другого заявнику (зокрема, заклик почати "безперервну акцію протесту" в місці, де повинен був відбутися мітинг, а також створення незаконного табору), що не свідчили про намір вдаватися до насильства. Жоден зі свідків у ході судового розгляду не повідомила, що другий заявник брав участь у будь-яких насильницьких діях або закликав до них, навпаки, він наполягав на "строго мирної" формі поведінки.


ПОСТАНОВА


Стаття 11 Конвенції може бути застосована в цій справі.

(B) Істота скарги (відповідність). Засудження другого заявника було засноване на висновку про те, що він в якості одного з організаторів заходу відповідав за нинішню безвихідну ситуацію між мітингувальниками і поліцією і що, більш того, проведення протесту за межами позначеного периметра і створення довгострокового табору протесту в парку були частиною їх плану.

Європейський Суд прийшов до висновку, що покарання, призначене другого заявнику, було невідповідним через наступного:

- суди Російської Федерації не відповіли на питання про те, мала на увазі чи "політична нестабільність", за яку імовірно виступав другий заявник, елемент насильства в формі бунтів або масових заворушень, на відміну від пропаганди політичних змін за допомогою мирних засобів;

- оскільки були відсутні докази того, що другий заявник підбурював деяких протестуючих до вчинення насильницьких дій, сам по собі той факт, що він був одним з організаторів заходу, не був достатньою підставою для притягнення його до відповідальності за дії присутніх; крім того, в рішеннях судів була відсутня оцінка тій мірі, в якій сама влада сприяли погіршенню мирного характеру зборів;

- призначений другим заявнику покарання було суворим (більше чотирьох років позбавлення волі), і його стримуючий ефект швидше посилювався не тільки тим фактом, що воно було направлено на відому публічну фігуру, але і масштабами справи, яке отримало широкого розголосу в засобах масової інформації.


ПОСТАНОВА


У справі було допущено порушення вимог статті 11 Конвенції щодо другого заявника (прийнято одноголосно).

Європейський Суд також одноголосно ухвалив, що у справі владою Російської Федерації були допущені порушення пункту 3 статті 5 Конвенції щодо обох заявників (утримання під вартою, домашній арешт), і що у справі не було допущено порушення пункту 1 статті 5 Конвенції щодо другого заявника (домашній арешт). Крім того, Європейський Суд одноголосно вирішив, що у справі владою Російської Федерації були допущені порушення статті 8 Конвенції щодо першого заявника (переклад в віддалене установа і відмова в дозволі відвідати хвору матір або бути присутнім на її похороні згодом), а також статті 1 Першого протоколу N 1 до Конвенції щодо другого заявника (вилучення майна).


КОМПЕНСАЦІЯ


В порядку застосування статті 41 Конвенції (компенсація моральної шкоди) Європейський Суд постановив, що стосовно порушень статей:

(I) 3, 5 і 8 Конвенції та статті 1 Першого протоколу N 1 до Конвенції:

- влади України зобов'язані виплатити 4 000 євро першому заявникові;

- влади Російської Федерації зобов'язані виплатити 11 000 і 9 000 євро першому і другому заявникам відповідно;

(Ii) 6 і 11 Конвенції, що відсутня необхідність присудження додаткових сум, оскільки законодавство Російської Федерації передбачає можливість перегляду справи.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.