Постановление Межамериканского суда по правам человека от 28 августа 2014 года по делу "Выдворенные из страны доминиканцы и гаитяне (Expelled Dominicans and Haitians) против Доминиканской Республики" (серия C, N 282).
Заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).
В последствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителей для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем была коммуницирована Доминиканской Республике.
По делу успешно рассмотрена жалоба по вопросу о праве на гражданство, запрещении коллективных высылок из страны и принципе недискриминации.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 1999 и 2000 годах члены шести семейных групп были задержаны властями Доминиканской Республики и в порядке коллективного упрощенного производства были высланы на Гаити. Официальные удостоверения личности некоторых из жертв были уничтожены или проигнорированы властями Доминиканской Республики в момент высылки. В других случаях потерпевшие, родившиеся в Доминиканской Республике, вообще не были зарегистрированы и не имели документов, подтверждающих их гражданство. Некоторые из ближайших родственников тех, кто был изгнан, также были признаны потерпевшими в настоящем деле. Некоторые из потерпевших являлись гаитянами, другие родились на территории Доминиканской Республики. Некоторые были детьми во время рассматриваемых событий.
Межамериканский суд по правам человека установил, что на момент событий гаитяне и лица гаитянского происхождения в Доминиканской Республике жили обычно без документов и в нищете. Они также становились частыми жертвами уничижительного или дискриминационного обращения даже со стороны государственных властей, что усиливало уязвимость их положения. По крайней мере, в течение примерно 10 лет в 1990-х годах имела место система высылок из страны гаитян и лиц гаитянского происхождения, включая коллективные высылки, основанные на дискриминационных основаниях.
Конституционные положения, действовавшие, когда родились потерпевшие, закрепляли принцип ius soli (Ius soli (лат.) - право почвы) для приобретения гражданства Доминиканской Республики, за исключением, среди прочего, детей иностранцев, которые находились "транзитом" в стране. В 2005 и 2013 годах, основываясь на этих и предыдущих конституционных положениях, Верховный суд и Конституционный суд Доминиканской Республики дали толкование, что в случае иностранцев в незаконной миграционной ситуации это нарушение не предоставляет возможности их детям, родившимся на территории Доминиканской Республики, приобрести гражданство республики, основанное на исключении, связанном с понятием "транзит". Таким образом, постановление Конституционного суда TC/0168/13 2013 вводило общую политику административных проверок для выявления "иностранцев", зарегистрированных в доминиканских документах о рождении, начиная с 1929 года. В 2014 году Закон N 169 разрешил лицам, родившимся на территории Доминиканской Республики, родители которых были иностранцами в незаконной миграционной ситуации, приобрести гражданство Доминиканской Республики путем "натурализации".
ВОПРОСЫ ПРАВА
(a) Материально-правовые нормы Американской конвенции по правам человека. (i) По поводу соблюдения требований статей 3, 18 - 20 и 24 (Право на признание юридического лица, право на имя, права ребенка, право на гражданство и на равную защиту закона. Кроме того, Межамериканский суд по правам человека изучал право на самобытность, которое напрямую не включено в Американскую конвенцию о правах человека, основываясь на отношении этого права к правам на признание юридического лица, на имя и на гражданство) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 и статьей 2 (Обязанности соблюдать и гарантировать права без дискриминации и принимать национальные правовые нормы) Американской конвенции по правам человека. Высылка лиц, которые должны считаться гражданами высылающего государства, игнорируя их удостоверения личности или их национальность, нарушает их право на самобытность и в связи с этим их права на признание юридического лица, на имя и на гражданство, а также, когда это применимо, права ребенка. Кроме того, поскольку высылка является результатом предубежденного обращения, основанного на личных характеристиках, обязательство уважать права без дискриминации было также нарушено.
Статья 20 Американской конвенции по правам человека признает право на гражданство (Американская конвенция по правам человека включает в себя два аспекта права на гражданство: право на гражданство с точки зрения наделения человека базовой правовой защитой для ряда правоотношений путем установления его связи с конкретным государством и защиты личности от произвольного лишения гражданства, поскольку это лишало бы его всех политических и тех гражданских прав, которые основаны на гражданстве лица). Хотя определение требований для приобретения гражданства по-прежнему относится к внутренней юрисдикции государств, при регулировании предоставления гражданства государства должны принимать во внимание их обязательства (a) предотвращать, избегать и снижать случаи без гражданства и (b) предоставлять каждому лицу равную и эффективную защиту со стороны закона без дискриминации.
Соответственно, нет какого-либо оправдания для дифференцированного обращения с лицами, родившимися на территории государства, основанного на ином положении их иностранных родителей как законных или незаконных мигрантов. Простой ссылки на "незаконную ситуацию" родителей заинтересованных лиц недостаточно при оценке этого различия, его разумности и пропорциональности. Межамериканский суд по правам человека не нашел оснований отклониться от своего мнения в Постановлении по делу "Девушки Йин и Босико против Доминиканской Республики" [The Girls Yean and Bosico v. Dominican Republic] о том что, что "миграционный статус лица не передается его детям" (Дело "Девушки Йин и Босико против Доминиканской Республики" [The Girls Yean and Bosico v. Dominican Republic] (предварительные возражения, по существу дела, компенсации, судебные издержки и расходы), Постановление от 8 сентября 2005 г., Series C, N 130, § 156). Таким образом, введение стандарта незаконного постоянства родителей как исключения для приобретения гражданства на основе принципа ius soli был дискриминационным в Доминиканской Республике, когда он применялся в рамках дискриминационного отношения к доминиканцам гаитянского происхождения.
Кроме того, государство не может устанавливать правила, которые могут привести к тому, что лица, родившиеся на его территории, рискуют стать апатридами. Недостаточно утверждения государства о том, что в другой стране имеется правовая система, которая позволила бы таким лицам приобрести гражданство, скорее, оно должно принять меры для проверки того, что данные лица в действительности отвечают требованиям для получения возможности приобрести это гражданство.
Правовая определенность, касающаяся пользования гражданством, подрывается в результате ретроактивной политики, которая устанавливает дополнительные требования, основанные на судебном толковании конституционных положений, действующих на момент рождения соответствующих лиц и прямо не включающих такие требования.
Даже если закон или мера общего характера не применялись напрямую к предполагаемым потерпевшим, может быть уместно рассмотреть закон или меру в контексте судебного спора, если, в зависимости от обстоятельств, этот закон или мера могут привести к ухудшению их прав. Положения, которые содержатся в Законе N 169-14, устанавливающие, что лица, которые должны получить гражданство автоматически как основное право, поскольку они родились на территории государства, могут приобрести его посредством "натурализации", рассматривают этих лиц как иностранцев и создают им препятствия для осуществления их права на гражданство.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статей 3, 18 - 20 и 24 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 и статьей 2 Американской конвенции по правам человека (вынесено единогласно).
(ii) По поводу соблюдения требований статей 7, 8, 19, 22 и 25 (Права на личную свободу, на судебные гарантии, права ребенка, на свободу передвижения и проживания и на судебную защиту) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 (Обязательство уважать и гарантировать права без дискриминации) Американской конвенции по правам человека. Необоснованно, поэтому произвольно лишать человека свободы на основе расового признака, потому что он или она, несомненно, является иностранцем или лицом иностранного происхождения.
Завершение лишения свободы жертв произошло не благодаря их освобождению на территории Доминиканской Республики, а когда представители государства выслали их с территории Доминиканской Республики. Выдворение лица без предварительного доставления в компетентный орган, который при необходимости мог бы принять решение о возможной допустимости их освобождения, представляет собой нарушение гарантии судебного контроля за содержанием под стражей.
Основные гарантии надлежащей правовой процедуры должны соблюдаться в ходе производства, которое может привести к высылке из страны. Поскольку потерпевшим не были предоставлены основные гарантии, которые полагались им в качестве лиц, подлежащих высылке, было нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статей 7, 8, 19, 22 и 25 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 Американской конвенции по правам человека Конвенции (вынесено единогласно).
(iii) Межамериканский суд по правам человека единогласно установил также факты нарушений статей 11 и 17 (Права на защиту чести и достоинства и на защиту семьи) во взаимосвязи со статьей 19 и пунктом 1 статьи 1 Американской конвенции по правам человека и решил, что Межамериканский суд по правам человека не обязан выносить постановление по статьям 5 и 21 (Права на неприкосновенность личности и на собственность) Американской конвенции по правам человека.
(b) Процессуальные аспекты производства по делу в Межамериканском суде по правам человека. (i) Доказательства. Несмотря на то, что отсутствие документов или справок об административных или судебных процедурах обычно указывает на отсутствие фактов, которые должны быть подкреплены такими средствами, в настоящем деле это не тот случай, когда подобное отсутствие является частью рассматриваемых фактических споров и согласуется с контекстной ситуацией, установленной в постановлении.
Отсутствие доказательств, производных от действий или политики государства, нельзя использовать в качестве основания для того, чтобы считать факты, утверждаемые предполагаемыми потерпевшими, недоказанными. Оценка доказательств в этом смысле будет противоречить принципу, согласно которому суды обязаны отвергать любой аргумент, основанный на небрежности представляющей его стороны (nemo auditur propriam turpitudinem alegans (Nemo auditur propriam turpitudinem alegans (лат.) - не выслушивается никто, ссылающийся на собственную безнравственность)).
Может быть несоразмерной мерой возможность неоспоримо возлагать исключительно на предполагаемых потерпевших бремя доказывания, документальными или другими доказательствами, возникновение фактов, которые связаны с бездействием государства.
(ii) Применение статьи 53 Правил процесса (Защита предполагаемых потерпевших, свидетелей, экспертов, представителей и юридических советников. Запрещение привлекать к судебной ответственности или применять репрессалии за заявления или действия в Межамериканском суде по правам человека).
Государства имеют право возбуждать дела, чтобы наказывать или аннулировать акты, противоречащие их законам.
Однако те, кто вступает в производство по делу в Межамериканском суде по правам человека, должны быть уверены, что им не будет причинен из-за этого вред. Возбуждение на национальном уровне административного или судебного разбирательства против любых предполагаемых потерпевших из-за того факта, что государство было осуждено в международной сфере, может ухудшить безопасность их процессуальной деятельности. Межамериканский суд по правам человека не может считать, что производство, возбуждаемое в связи с нарушением статьи 53 Правил процесса, является правомерным, поэтому оно не может служить препятствием для соблюдения его постановления.
(c) Компенсации. Межамериканский суд по правам человека предписал государству (a) аннулировать определенные административные расследования и судебные разбирательства, (b) предоставить некоторым из потерпевших гражданство Доминиканской Республики и документы, удостоверяющие личность, (c) принять меры к тому, чтобы потерпевшая гаитянка могла жить в Доминиканской Республике (учитывая, что ее дочь, также потерпевшая, является доминиканкой и все еще ребенок), (d) опубликовать данное Постановление, (e) организовать образовательные программы, (f) принять меры к тому, чтобы прекратилось действие постановления TC/0168/13 и конкретных статей Закона N 169-14, (g) аннулировать любые нормы, практику, решение или толкование, которые установили или превращали незаконную миграционную ситуацию иностранных родителей в основание для отказа в доминиканском гражданстве лицам, родившимся на территории Доминиканской Республики, (h) принять необходимые меры для обеспечения того, чтобы все, кто родился на территории государства, могли быть зарегистрированы сразу же после их рождения, независимо от их происхождения или происхождения и положения их родителей как мигрантов, (i) выплатить определенные суммы в качестве компенсации за материальный ущерб и моральный вред, возместить судебные расходы и издержки, осуществить выплату в Фонд правовой помощи потерпевшим.