ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2020-05-24 03:49:46

Постановление ЕСПЧ от 24 октября 2019 года по делу "J.D. и A против Соединенного Королевства (J.D. and A v. United Kingdom)" (жалобы N 32949/17 и 34614/17).

В 2017 году заявительницам была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Соединенному Королевству.

По делу успешно рассмотрены жалобы на отсутствие разграничения в пользу определенных уязвимых категорий жильцов квартир по социальному найму при применении измененной схемы выплаты пособий на оплату жилья. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении второй заявительницы и не было допущено нарушения в отношении первой заявительницы.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявительницы проживали в квартирах по договору социального найма. После внесения изменений в законодательство суммы пособий на жилье, на которые заявительницы ранее имели право для снижения (через субсидию) оплаты проживания в квартирах, были снижены, поскольку согласно новой установленной законом схеме заявительницы имели лишнюю спальню. Большая часть разницы в сумме между их платой за жилье и уменьшившейся суммой пособия на жилье была заменена платежами по самостоятельной схеме пособий на оплату жилья, за получением которых заявительницы должны были обратиться отдельно.

Заявительницы утверждали, что эти изменения поставили их в более уязвимое положение по сравнению с другими лицами, на которых распространялось снижение суммы пособий, вследствие их личных обстоятельств: первая заявительница круглосуточно заботилась о ребенке-инвалиде, а вторая заявительница была включена в "схему предоставления убежища" для защиты лиц, пострадавших от домашнего насилия, и которые еще находились под угрозой применения этого насилия.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. (a) Общие принципы. В контексте одной только статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в вопросах, касающихся общих мер экономической или социальной стратегии, государства обычно пользуются широкой свободой усмотрения согласно Конвенции, а Европейский Суд обычно уважает выбор законодателя, если только он "явно не имел разумных оснований".

Однако в контексте статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в совокупности со статьей 14 Конвенции, хотя свобода усмотрения в контексте общих экономических и социальных мер являлась в принципе обширной, данные меры тем не менее должны были осуществляться таким образом, чтобы не нарушать конвенционный запрет дискриминации и соответствовать требованию пропорциональности. Соответственно, даже широкие пределы свободы усмотрения в сфере экономической или социальной политики не оправдывали принятие законов или практик, которые нарушали бы запрет дискриминации. Следовательно, в этом контексте Европейский Суд ограничивал свое согласие уважать выбор законодателя, когда он являлся "явно необоснованным", если предполагаемое расхождение в обращении было обусловлено временной/переходной мерой, являющейся частью схемы, применяемой для исправления исторически сложившегося неравенства. Вне этого контекста, учитывая необходимость, например, предотвратить дискриминацию по отношению к инвалидам или усилить степень равноправия полов, должны быть приведены "крайне веские причины", прежде чем такое различие в отношении будет считаться соответствующим Конвенции.

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле. Внесенные изменения применялись ко всем лицам, пользовавшимся схемой пособий, без разграничений со ссылкой на их характеристики, в том числе, инвалидность или пол. К заявительницам относились так же, как и к другим получателям пособия на оплату жилья, поскольку их право на пособие было уменьшено на тех же основаниях и по тем же критериям, что и у других получателей пособия. Таким образом, возник вопрос о косвенной дискриминации. Необходимо было рассмотреть, допустили ли власти Соединенного Королевства дискриминационную ошибку, не сделав исключения в пользу заявительниц на том основании, что их личные обстоятельства значительно отличались от обстоятельств иных получателей пособия и причинили им ущерб в результате применения обжалуемой политики.

Предвидимым последствием снижения пособия на оплату жилья было то, что все получатели пособия, на которых распространилось снижение, рисковали потерять свое жилье. Действительно, власти Соединенного Королевства утверждали, что эта нестабильность и была целью применения новой схемы: заставить семьи переехать. Заявительницы находились в существенно другой ситуации, и такая политика причинила им особый ущерб, поскольку у них была настоятельная необходимость оставаться в их специально оборудованных домах по причинам, прямо связанным с их статусом.

Установив, что заявительницы, с которыми обращались так же, как и с другими получателями пособия на оплату жилья, хотя их личные обстоятельства были совершенно иными, и которые особо пострадали от обжалуемой меры, Европейский Суд должен был выяснить, была ли неспособность властей Соединенного Королевства принять это различие во внимание дискриминационной. При обстоятельствах дел заявительниц, когда предполагаемая дискриминация была осуществлена по принципу инвалидности и пола и не была обусловлена временной мерой, принимаемой добросовестно для исправления неравенства, требовалось привести очень веские причины, чтобы оправдать применение обжалуемой меры к заявительницам.

(i) Первая заявительница. Хотя было признано, что для первой заявительницы любой переезд был исключительно деструктивным и крайне нежелательным, переезд в меньшее по площади, надлежащим образом оборудованное жилье не противоречило бы в своей основе признанным потребностям инвалидов, проживающих в специально оборудованном жилье, но без медицинской необходимости в "дополнительной" спальне.

Независимая схема платежей за квартиру имела ряд существенных недостатков, включая, inter alia, то, что решение о выплате этих сумм носило характер свободного усмотрения и продолжительность данных платежей не была определена. Фактически первой заявительнице предоставлялись платежи на протяжении нескольких лет после внесения изменений в законодательство о пособиях. Хотя независимая схема оплаты за квартиру не могла быть охарактеризована как гарантирующая такой же уровень уверенности и стабильности, как предыдущая схема установленного пособия на оплату жилья, ее наличие вместе с сопутствующими гарантиями являлось достаточно веской причиной, чтобы убедить Европейский Суд в том, что способы, использованные для реализации схемы, имели разумное пропорциональное соотношение с преследуемой законной целью. Следовательно, указанное в деле первой заявительницы различие в обращении было обоснованным.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу не было допущено нарушения требований статьи 14 Конвенции в отношении первой заявительницы (принято единогласно).

(ii) Вторая заявительница. В деле второй заявительницы законная цель схемы заставить лиц в домах с "лишними" спальнями сменить жилье на меньшее по размеру, противоречила цели, которая была поставлена схемой предоставления убежищ от домашнего насилия и позволяла лицам, находящимся под угрозой насилия, находиться дома в безопасности, если бы этого захотели.

Учитывая две противоречащие друг другу законные цели, Европейский Суд решил, что последствия обращения со второй заявительницей или иными лицами, проживающими в домах, защищаемых схемой предоставления убежищ, так же, как и с другими получателями пособия на оплату жилья, пострадавшими от новой схемы, являлись непропорциональными в том смысле, что они не соответствовали законной цели этой меры. Власти Соединенного Королевства не привели каких-либо веских оснований для оправдания того, почему цели данной схемы были поставлены выше схемы, позволявшей жертвам домашнего насилия, получивших защиту, оставаться дома в безопасности. В этом контексте предоставление независимых платежей для компенсации оплаты жилья не делало пропорциональными взаимоотношения между использованными способами и поставленной целью, являвшейся частью схемы, направленной на то, чтобы вынудить жильцов переехать из своих домов, что было подтверждено установленными недостатками.

Следовательно, применение законодательных изменений к небольшой и легко определяемой группе населения не было оправдано и являлось дискриминационным.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции в отношении второй заявительницы (принято пятью голосами "за" при двух - "против").

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил второй заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.