Постановление ЕСПЧ от 01 октября 2019 года по делу "Савран против Дании (Savran v. Denmark)" (жалоба N 57467/15).
В 2015 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Дании.
По делу успешно рассмотрена жалоба на незаконную высылку заявителя в Турцию без получения властями Дании индивидуальных и достаточных гарантий. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, гражданин Турции, имевший диагноз "параноидальная шизофрения", въехал в Данию в 1991 году, когда ему было шесть лет. В 2007 году он был обвинен в нападении при отягчающих обстоятельствах, которое привело к смерти жертвы. Заявитель был приговорен к помещению в закрытое отделение местного медицинского учреждения для лиц, имеющих серьезные психические расстройства, на неопределенный срок, и в отношении его было вынесено постановление о высылке. В 2014 году городской суд постановил, что независимо от характера и тяжести совершенного преступления состояние здоровья заявителя явно не позволяло исполнить постановление о высылке. В 2015 году это постановление было отменено Верховным судом Дании, а заявителю впоследствии было отказано в разрешении на подачу жалобы.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Верховный суд Дании пришел к выводу, что заявителю будет оказано необходимое ему медицинское лечение в случае его возвращения в Турцию. Верховный суд Дании отметил, что психиатрическое лечение будет доступно заявителю в государственных больницах и частных лечебных центрах, которые заключили договор с Министерством здравоохранения Турции. Согласно полученной Верховным судом Дании информации заявитель будет иметь право на бесплатное или субсидируемое лечение, а также ему будет оказывать помощь медицинский персонал, говорящий на курдском языке.
Верховный суд Дании установил следующее: тот факт, что заявитель знал о своем заболевании и важности проведения медицинского лечения, а также о приеме назначенных лекарств, не делал высылку заявителя обязательно необоснованной. Вместе с тем Верховный суд Дании отметил, что, по словам лечащего врача заявителя, осознания заявителем его болезни было недостаточно для того, чтобы избежать рецидива, также было важно, чтобы заявитель находился под регулярным контролем. С учетом заключений, представленных двумя консультирующими психиатрами в ходе рассмотрения дела, которые настаивали на регулярных осмотрах и контроле в связи с интенсивным амбулаторным лечением, следует отметить, что Верховный суд Дании, в отличие от городского суда, не изложил своего мнения по данному вопросу.
Вопрос о поддержании социальных и семейных связей также являлся одним из важных элементов, который следовало принимать во внимание при оценке того, имело ли лицо на практике доступ к необходимому лечению. Заявитель настаивал на том, что у него не было семейных или социальных связей в Турции. Хотя и признавая, что отсутствовали медицинские данные, указывающие на важность семейных отношений в качестве составной части лечения заявителя, Европейский Суд не мог проигнорировать тот факт, что заявитель страдал от тяжелого длительного психического заболевания, параноидальной шизофрении, и постоянно нуждался в медикаментозном и психиатрическом лечении. Возвращение заявителя в Турцию, где у него не было ни семьи, ни иных социальных связей, неизбежно повлекло бы для него дополнительные трудности и сделало бы еще более обязательными необходимые постоянные осмотры и контроль в связи с интенсивной амбулаторной терапией. В этом отношении Европейский Суд повторил, inter alia, что согласно заключениям психиатров заявителю было предписано пройти сложный курс лечения, который следовало тщательно соблюдать. Нейролептические (антипсихотические) препараты следовало принимать ежедневно, и этот факт (регулярность приема), по-видимому, содержал в себе риск несоблюдения лекарственной терапии, которая впоследствии могла привести к ухудшению психотического состояния заявителя и, соответственно, к усилению риска его агрессивного поведения.
Таким образом, регулярные осмотры и схема контроля имели важное значение для амбулаторного психиатрического лечения заявителя и предотвращения ухудшения состояния его иммунной системы - потенциального побочного эффекта в результате приема назначенных лекарственных препаратов. Для этого заявителю как минимум была необходима помощь в виде постоянного и регулярного личного контакта с каким-либо лицом. Власти Дании должны были убедиться в том, что, если заявитель вернется в Турцию, ему будет доступна данная помощь.
Следовательно, хотя уровень серьезности для применения статьи 3 Конвенции является высоким в случаях, касающихся высылки иностранцев, страдающих тяжелым заболеванием, Европейский Суд разделяет озабоченность, высказанную городским судом о том, что было неясно, имел ли заявитель в случае возвращения в Турцию реальную возможность получить соответствующее психиатрическое лечение, включая необходимые регулярные осмотры и контроль в связи с проведением интенсивной терапии в амбулаторном режиме. Эта неизвестность вызывала серьезные сомнения относительно последствий высылки для заявителя. Если подобные сомнения сохраняются, возвращающее государство должно либо развеять данные сомнения, либо получить индивидуальные и достаточные гарантии от принимающего государства в качестве предварительного условия для передачи лица в том, что соответствующее лечение будет иметь место и будет доступно передаваемому лицу таким образом, чтобы он не оказался в ситуации, нарушающей статью 3 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Высылка заявителя в Турцию без получения властями Дании индивидуальных и достаточных гарантий будет являться нарушением требований статьи 3 Конвенции (принято четырьмя голосами "за" при одном "против").