AİHM'nin “G.B. ve Diğerleri (G.B. ve Diğerleri / Türkiye / Türkiye)” davasında 17 Ekim 2019 tarihli kararı (4633/15 şikayet).
2015 yılında başvuranlara şikayetin hazırlanmasında yardımcı olunmuştur. Akabinde şikayet Türkiye'ye iletilmiştir.
Dava, başvuranların herhangi bir yasal gerekçe ve etkili bir hukuk yollarının bulunmadığı gözaltına alınmasına ilişkin şikayeti başarıyla incelemiştir. Dava, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 5. maddesinin 4. maddesinin, 13. maddesinin, 3. maddesinin, 1. maddesinin şartlarını ihlal etmiştir.
Davanın koşulları
Davadaki başvuranlar Rusya Federasyonu vatandaşlarıydı: bir anne (ilk başvuran) ve üç çocuğu (ikinci ila dördüncü başvuranlar). Üç çocuk başvuran, iltica başvurusu ve sınır dışı edilme durumları incelenene kadar Kumkapı Yerinden Edilmiş Kişiler Merkezi'nde veya Kumkapı Bölgesinde hiçbir yasal dayanak olmaksızın üç ay gözaltında tutulmuştur. İlgili il (bölge) valiliği ilk başvuranı tutuklama kararı almıştır. Başvuranlar, İstanbul Barış Adaleti'nin 6458 sayılı Kanununa göre idari gözaltılarının yasadışı olduğuna altı kez başarısız bir şekilde başvurmuş ve Türk Anayasa Mahkemesi'ne halen gözaltında tutulurken ayrı bir şikayette bulunmuşlardır. Başvuranlar daha sonra Gaziantep'in siltindeki (bölge) Gaziantep'in Yerinden Edilmiş Kişiler Merkezine transfer edilmiş ve nihayetinde, Gaziantep il (bölge) valisinin son kararı temelinde, başvuranların tutukluluğunun yasadışı ilan edildiğini il (bölge) barış adaleti ile serbest bırakılmıştır. Başvuranlar, davaları Anayasa Mahkemesinde halen devam etmekte iken serbest bırakılmıştır.
HUKUK SORULARI
Sözleşmenin 5. maddesinin 4. paragrafına uygunluk ile ilgili. 6458 sayılı Kanunun 57. maddesinin 6. paragrafına ve 68. maddesinin 68. paragrafına göre, idari olarak gözaltına alınan yabancı uyruklular, sulh ceza mahkemesinde tutukluluklarının hukuka uygunluğuna itiraz edebilir ve yargıç, şikayet hakkında beş gün içinde nihai bir karar vermelidir.
(a) İkinci ila dördüncü başvuranlara (küçük çocuklar) ilişkin durum. Bu yasanın gerçek anlamda okunması, yalnızca barış adaletlerinin, yabancı vatandaşların alıkonulduğu idari kararların yasallığını göz önünde bulundurma yetkisine sahip olduğunu ve bu karar olmadan gözaltına alınan kişilerin yargı yetkisi dışında bırakıldığını göstermektedir. Öyle bir durumdaydı ki, İstanbul sulh ceza mahkemesinde ikinci ile dördüncü başvuranların bulunması.
Gaziantep il iline (ilçe) nakledilmeden ve o il (bölge) sulh yargıcısının kararı ile serbest bırakılmadan önce, başvuranlar uzun bir süre yasal bir boşluktaydılar ve ellerinde etkili bir hukuk yolu yoktu. Başvuranların gözaltına alınmasına karar vermeye karar veren Gaziantep'in sulh yargıcı iala'nın (bölge) yargılamalarının kapsamı, il (bölge) Gaziantep valisinin başvuranları alıkoyma kararının yasallığı ile sınırlıydı, ancak başvuranların daha önce g. Herhangi bir resmi karar olmaksızın İstanbul.
(b) Birinci başvurana (anne) ilişkin durum. Sulh yargıcısının (bölge) Gaziantep mahkemesine götüren faktörlerin nihayetinde ilk başvuranın tutukluluğunun yasadışı olmasına, örneğin tutukluluğunu haklı gösteren herhangi bir açıklamanın veya kanıtın bulunmamasına neden olduğunu açıklayan hiçbir neden gösterilmemiştir, ayrıca, yürürlüğe giren sığınma başvurusunu reddetme kararının bulunmaması, temyiz edilen durumun en başından beri var olmaları koşuluyla, İstanbul Şehir Mahkemesi tarafından dikkate alınamaz veya dikkate alınamaz.
Münferit yargılamaların süresinden daha da önemlisi, sonraki kararların İstanbul mahkemesi tarafından yapılan uygun olmayan incelemenin genel etkisi olmuştur, çünkü bu, birinci başvuranın makul olmayan bir şekilde uzun bir süre boyunca gözaltına alınmasına yol açmıştır, bu nedenle 6458 sayılı Kanun ile oluşturulan adli inceleme mekanizmasının etkililiğine önemli ölçüde zarar vermektedir.
(c) Türk Anayasa Mahkemesine bireysel şikayet. Başvuranlar, hem gözaltında tutulmalarının yasa dışı olması hem de İstanbul Dünya Mahkemesi'nin yasallığını etkili bir şekilde değerlendirememesi konusunda şikayette bulunmuşlardır. Başvuranlar, Türk Anayasa Mahkemesinin dikkatini, bekar anne ve üç küçük çocuk olarak savunmasız konumlarına rağmen kendilerine başka alternatif tedbirler uygulama olasılığını araştırmadan gözaltına alındıkları gerçeğine çağırarak gözaltına alınma nedenleri hakkında bilgilendirilmemiştir.
Türk Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel bir şikayet, ilke olarak, AİHS'nin 5 § 4. maddesi anlamında uygun bir hukuk yolu olarak değerlendirilebilir. Ancak, Anayasa Mahkemesi, başvuranların özgürlük haklarının ihlali ile ilgili şikayetlerini incelememiştir. Bireysel bir şikayette bulunulduktan yaklaşık üç buçuk yıl sonra, Türk Anayasa Mahkemesi, başvuranların inceleme altındaki süre boyunca tutukluluğunun Sulh Ceza Mahkemesi ()) Gaziantep sulh yargıcısının dünya mahkemesi tarafından yasadışı ilan edildiğinden ve serbest bırakıldığından, başvuranların tazminat için idari mahkemelere başvurabileceğine hükmetmiştir. yasadışı gözaltıya bağlantılar.
Anayasa Mahkemesi'ne şikayette bulunduktan sonra, başvuranlar (idari olarak) 50 gün daha gözaltında tutulmuş ve bu süre zarfında şikayetlerini incelemek için herhangi bir işlem yapmamıştır. Mahkeme, prensip olarak, bir kişiyi alıkoymak için verilen ilk kararın, mahkeme tarafından uygun işlemlerin uygun garantilerini sağlayan bir prosedürün bir parçası olarak verilmesi koşuluyla, anayasa mahkemelerinde daha uzun yargılamalara izin vermeye hazır olsa da, anayasa mahkemeleri yine de aciliyet şartına uymak zorundadır. Mevcut davada, Türk Anayasa Mahkemesi davanın şartlarının gerektirdiği hızda hareket etmemiştir.
İlk olarak, bir kişiyi gözaltına alma kararının bir hakim tarafından verilmemesi durumunda, bu kararın yasallığına ilişkin daha sonra adli inceleme, bir adli alıkonulma kararının değerlendirilmesinden daha çabuk yapılmalıdır. Başvuranların tutukluluk emri, idari makam olan valinin idaresi tarafından verilmiş veya verilmelidir. Başvuranların gözaltına alındığı ilk üç ay boyunca kişilerin idari gözetim altında tutulmasının yasallığını inceleyen ilk derece mahkemesi olan İstanbul Sulh Ceza Mahkemesi, ya incelemeyi yapmamış ya da hiçbir etkisi olmamıştır. Bu gibi durumlarda, Türk Anayasa Mahkemesi, başvuranların şikayetlerini çok daha hızlı değerlendirmiş olmalıdır.
İkincisi, istisnai durumlarda, yerel makamlar bir çocuğu ve ailesini göçle ilgili amaçlarla tutuklamaya karar verirlerse, bu kararın yasallığı tüm vakaların yetkilileri tarafından derhal dikkate alınmalıdır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi'nin, başvuranların tutukluluğunun, önemli bir süre devam eden bu durumdayken neden yasal olduğunu düşünemediğine dair herhangi bir açıklamanın olmaması durumunda, mahkeme davanın koşullarının gerektirdiği titizliği göstermemiştir. Bu, özellikle, başvuranların davasının karmaşık olmadığı ve başvuranların, daha fazla soruşturma yapılmaksızın dava dosyası tarafından kolayca doğrulanabilecek, gözaltında tutulmalarının hukuka aykırı olduğuna dair açık argümanlar sundukları göz önüne alındığında geçerlidir.
Üçüncüsü, Türk Anayasa Mahkemesi, başvuranların tutuklanmasının yasadışılığının hâlâ Sulh Ceza Meclisi (bölge) Gaziantep sulh ceza mahkemesi tarafından oluşturulduğunu belirtmesine rağmen, bu nedenle tazminat kazanma olasılığı, başvuranlar için etkili bir çözüm olacaktır, sulh yargıcısının kararı sadece valinin kararının usulsüzlüğü ile ilgilidir. başvuranların tutuklanması ve İstanbul'daki kalışları sırasında başvuranların tutuklanmasından etkilenmemiştir. Başvuranların belirtilen üç ay boyunca alıkonulmasının hukuka uygunluğu konusu, hiçbir zaman etkili bir adli incelemeye konu olmamıştır ve bu da başvuranların söz konusu dönem için herhangi bir tazminat alma şansını azaltmıştır.
(d) Sonuç. Hem İstanbul Uluslararası Adalet Divanı hem de Türk Anayasa Mahkemesi, başvuranların yasadışı olarak gözaltına alınmasına ilişkin şikayetleri etkili ve acilen ele almamıştır. Görünüşe göre 6458 sayılı Kanunla kurulan mekanizmanın, bir küçüğün (göç bağlamında) gözaltına alınması idari bir karara dayanmadığında tamamen etkisiz hale gelmiştir. Aynı zamanda, bu maddeye ilişkin sonuç, mevcut davanın özel koşulları ışığında göz önünde bulundurulmalı ve 6458 sayılı Kanun ile öngörülen adli inceleme mekanizmalarının genel etkinliği veya Türk Anayasa Mahkemesi'ne bireysel bir şikayet sunulması konusunda şüphe uyandırıcı olarak görülmemelidir.
ÇÖZÜM
Dava, Sözleşme'nin 5. maddesinin 4. maddesinin (oybirliğiyle kabul edildi) ihlal edildiğine karar vermiştir.
Sözleşme'nin 13. maddesine uyum konusunda. Başvuranların alıkonulma koşulları AİHS'nin 3. maddesini ihlal etmiştir, bu nedenle şikayetleri AİHS'nin 13. maddesi uyarınca “kanıtlanmaya yatkındır”.
Türk Anayasa Mahkemesi, başvuranların, tutuklandıkları süre zarfında, şikayetlerinin kabuledilebilirliğini ve esaslarını incelememiş ve bu da bu özel davada bireysel şikayet mekanizmasının etkinliğini olumsuz etkilemiştir. Üç çocuk başvurucunun bariz savunmasız durumu ve uluslararası yetkililer ve davalı Devlet yetkilileri tarafından iyi bilinen Kumkapı Yerinden Edilmiş Kişiler Merkezi'ndeki sorunlar ve Türk Anayasa Mahkemesi'nin ilk mahkeme olarak açıkça hareket ettiği gerçeği göz önüne alındığında mevcut davanın koşullarında, belirtilen mahkemenin, başvuranların AİHS'nin 3. maddesinin ihlali ile ilgili şikayetlerini incelerken gerekli titizliği göstermesi beklenebilirdi.
Başvuranlar gözaltından çıkar çıkmaz, Türk Anayasa Mahkemesi, “bir yabancının gözaltından serbest bırakılması durumunda, etkili bir yasal mekanizmanın hasar için tam tazminat talebidir”, ki bu da mağdurlara gerekli tazminatı verme hakkına sahipti. tazminat. Bu nedenle Türk Anayasa Mahkemesi, başvuranların, iç hukuk yollarının tüketilmemesinin esaslarına ilişkin olarak AİHS'nin 3. maddesinin ihlal edildiğine ilişkin şikayette bulunduğunu açıklamıştır. Telafi yolları, gözaltından serbest bırakılan kişilere yeterli tazminat sağlayabilirken, başvuranlar, Anayasa Mahkemesi'ne şikayette bulundukları sırada gözaltına alınmıştır. Sonuç olarak, ancak gözaltından serbest bırakıldıktan sonra mevcut olan telafi edici bir hukuk yolu, AİHS'nin 3. maddesinin ihlal edildiği özel şikayetleri konusunda etkili bir hukuk yolu sağlayamamıştır.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesine bireysel şikayette bulunma mekanizmasının, başvuranların Kumkapı İlya (bölge) yerinden edilmiş kişiler merkezinde tutukluluk koşulları ile ilgili şikayetlerine ilişkin olarak etkisiz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, Türk makamları, tazminat hariç, başvuranlara, AİHS'nin 3. maddesi ile güvence altına alınan başvuranların haklarının ihlalini derhal sona erdirerek, ilgili dönemde yeterli tazminat alma imkânı sağlayacak başka herhangi bir yasal yol sunmamıştır.
ÇÖZÜM
Dava, Sözleşme'nin 13. maddesinin (oybirliğiyle kabul edildi) ihlal edildiğine karar vermiştir.
Mahkeme ayrıca, oybirliğiyle, Kumkapı ve Gaziantep'in yerinden edilmiş kişilerin (bölgeler) merkezlerinde başvuranların tutukluluk koşulları ve AİHS'nin 5 § 1. maddesinin ihlal edilmemesi nedeniyle AİHS'nin 5 § 1. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir. alıkonulmasına ilişkin herhangi bir resmi karar.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, birinci başvurana 2.250 Euro, ikinci ve dördüncü başvuranlara 20.000 Euro ödenmiştir.