Постановление ЕСПЧ от 25 июля 2019 года по делу "Сванидзе (Svanidze) против Грузии" (жалоба N 37809/08).
В 2008 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Грузии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на вынесение запасным судьей обвинительного приговора на основании протокола устных показаний без повторного заслушивания свидетелей. По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительница, заведующая гинекологическим отделением больницы, была осуждена за неоказание без уважительной причины срочной медицинской помощи пациентке, которая находилась в состоянии, угрожавшем ее жизни, что привело к смерти пациентки. После того, как в ходе судебного разбирательства были заслушаны свидетели, дело было распределено запасному судье. Последний отклонил ходатайство адвоката заявительницы о возобновлении разбирательства с самого начала, отметив, что материалы дела были достаточными для того, чтобы продолжать его рассмотрение. Приговор в отношении заявительницы был оставлен в силе судом апелляционной инстанции без нового заслушивания показаний.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Запасной судья не принимал какого-либо участия в даче устных показаний свидетелями в ходе судебного разбирательства. Он не заслушал ни одного из 17 свидетелей, включая двух экспертов и сообвиняемых по делу, и осудил заявительницу на основании протоколов судебных заседаний.
В ходе всего судебного разбирательства заявительница последовательно оспаривала конкретные фактические обстоятельства в том виде, как они были представлены стороной обвинения. С целью установить обстоятельства дела, которые составляли основу решения об осуждении заявительницы, запасной судья сослался на протоколы показаний свидетелей. Принимая во внимание сложную фактическую основу дела и тот факт, что запасной судья рассмотрел его единолично, то обстоятельство, что у него не было возможности провести непосредственную оценку показаний и поведение соответствующих лиц, лишило его возможности сформировать свое собственное мнение относительно их достоверности и снизило его способность правильно понять доказательства и доводы для того, чтобы право заявительницы на справедливое судебное разбирательство было соблюдено.
Заявительница специально указала на это в своей жалобе, поданной в апелляционный суд. Однако не рассмотрев жалобу по существу, суд апелляционной инстанции решил, что, поскольку судья был запасным, у него не было обязанности вновь заслушивать свидетелей. Верховный суд Грузии пришел к такому же выводу.
После вступления в дело запасного судьи защита ходатайствовала о повторном исследовании доказательств, но запасной судья оставил это ходатайство без удовлетворения. Кроме того, заявительница просила допросить еще двух свидетелей, но в этом ей также было отказано. Данное ходатайство было также оставлено без удовлетворения апелляционным судом, который пришел к выводу, что суд первой инстанции уже рассмотрел его. При имевшихся обстоятельствах заявительница сделала все, что можно было разумно и реально ожидать от нее в этом отношении.
Наличие протоколов допроса свидетелей не могло компенсировать отсутствие непосредственности исследования доказательств. Вышестоящий суд оставил в силе приговор суда первой инстанции без непосредственного исследования каких-либо доказательств, несмотря на то, что у него было такое право. Судья первой инстанции, вынесший приговор заявительнице, действовал с нарушением принципа непосредственности, и не принял соответствующих мер для того, чтобы компенсировать данное упущение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о возмещении материального ущерба было отклонено.