Постановление ЕСПЧ от 09 июля 2019 года по делу "Ромео Кастаньо (Romeo Castano) против Бельгии" (жалоба N 8351/17).
В 2017 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Бельгии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на отказ властей от исполнения ордеров на арест лица, обвиняемого в убийстве отца заявителей, скрывающегося на территории Бельгии. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 1981 году отец заявителей был убит вооруженным подразделением, принадлежавшим к террористической организации "ЭТА" (ETA). В 2007 году все члены данного подразделения были осуждены судами Испании, за исключением N.J.E., который скрылся в Бельгии.
ETA - аббревиатура названия на баскском языке основанной в начале 1960-х годов в Испании антиправительственной вооруженной сепаратистской организации "Ассоциация борцов за свободу Страны Басков".
В 2004, 2005 и 2015 годах следственным судьей Испании были выданы европейские ордера на арест (далее - ордеры) в отношении N.J.E. с целью его уголовного преследования. Однако в 2013 и 2016 годах Палата по предъявлению обвинений Бельгии отказалась их исполнять, полагая, что существовали серьезные основания считать, что это приведет к нарушению основополагающих прав N.J.E. Федеральная прокуратура Бельгии подала кассационные жалобы на данные постановления. Однако в 2013 и 2016 годах Кассационный суд оставил данные жалобы без удовлетворения.
Заявители жаловались на то, что отказ властей Бельгии от исполнения ордеров, выданных в рамках системы, созданной в Европейском союзе (далее - ЕС), препятствовал властям Испании в уголовном преследовании N.J.E.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 1 Конвенции (территориальная юрисдикция). Жалоба заявителей в отношении Бельгии, основанная на статье 2 Конвенции, касается предполагаемого отказа властей Бельгии от сотрудничества с властями Испании путем принятия необходимых мер для того, чтобы предполагаемый убийца их отца, который скрывался в Бельгии, предстал перед судом в Испании. Таким образом, эта жалоба не была основана на утверждении о том, что власти Бельгии нарушили возможную процессуальную обязанность самостоятельно провести расследование убийства.
В рамках существования обязательств по сотрудничеству в уголовно-правовой сфере, которые связывают два государства посредством европейского ордера на арест, власти Бельгии были извещены о намерении властей Испании провести уголовное преследование в отношении N.J.E., и от них требовалось задержать его и передать властям Испании.
Данные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы полагать, что имела место юрисдикционная связь между заявителями и властями Бельгии по смыслу статьи 1 Конвенции в отношении жалобы заявителей на предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Предварительный довод подлежит отклонению (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции (процессуально-правовой аспект). В рамках исполнения ордера государством - членом ЕС необходимо избегать автоматического и механического применения системы взаимного признания в ущерб основным правам. С учетом презумпции соблюдения государством, выдавшим ордер, основных прав, которая превалирует в рамках системы взаимного доверия между государствами - членами ЕС, отказ от исполнения ордера должен быть обоснован существенными доказательствами, указывающими на очевидную опасность для основных прав заинтересованного лица и способными опровергнуть упомянутую выше презумпцию. В настоящем деле судебные власти Бельгии обосновали свой отказ от исполнения ордеров, выданных следственным судьей Испании, риском того, что в случае выдачи властям Испании N.J.E. может подвергнуться содержанию под стражей в условиях, противоречащих статье 3 Конвенции. Это объяснение может являться правомерным основанием для отказа от исполнения ордера и, следовательно, от сотрудничества с властями Испании. Однако для этого необходимо ввиду прав третьих лиц, чтобы констатация такого риска была основана на достаточных фактических доказательствах.
Палата по предъявлению обвинений Бельгии ссылалась главным образом на международные доклады от 2011 - 2014 годов, а также на контекст "современной политической истории Испании". Она не провела обстоятельного и актуального анализа ситуации, имевшей место в 2016 году, и не стремилась установить ни реальный и поддающийся индивидуализации риск нарушения прав, предусмотренных в Конвенции, в отношении N.J.E., ни структурные недостатки условий содержания под стражей в Испании.
До этого выдавалось и исполнялось много ордеров в отношении предполагаемых членов организации "ЭТА", при этом страны исполнения ордеров, в том числе Бельгия, не усматривали каких-либо рисков нарушения основных прав лиц, в отношении которых был выдан ордер.
Обстоятельства настоящего дела и затронутые в нем интересы должны были побудить власти Бельгии при использовании возможности, которой их наделяло законодательство страны, затребовать дополнительные сведения о применении режима содержания N.J.E. под стражей, в частности, относительно места и условий его содержания под стражей, с целью проверить наличие конкретного и реального риска нарушения Конвенции в случае его выдачи.
Таким образом, анализ, проведенный властями Бельгии в ходе производства по вопросу выдачи, не был достаточно полным, чтобы считать, что причины, на которые они ссылались для отказа в выдаче N.J.E. в ущерб правам заявителя, подтверждались достаточными фактическими основаниями. Соответственно, власти Бельгии нарушили обязанность сотрудничества, вытекающую для них из статьи 2 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте. Следовательно, по делу было допущено нарушение данной статьи Конвенции.
Подобный вывод необязательно предполагает, что власти Бельгии были обязаны выдать N.J.E. властям Испании. Вывод Европейского Суда о нарушении статьи 2 Конвенции основан на недостаточности фактических оснований отказа в выдаче. Это не снимает с властей Бельгии обязанность убедиться в том, что в случае выдачи властям Испании N.J.E. не будет подвергаться риску обращения, несовместимого со статьей 3 Конвенции. В более широком смысле настоящее Постановление не может толковаться как уменьшающее обязанность государств не экстрадировать лицо в страну, которая требует его выдачи, если существуют веские основания полагать, что в случае выдачи это лицо будет подвергаться реальному риску быть подвергнутым обращению, несовместимому со статьей 3 Конвенции, и, следовательно, убедиться в том, что подобный риск отсутствует.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.