ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2020-04-12 03:46:46

Постановление ЕСПЧ от 09 июля 2019 года по делу "Тим Хенрик Бруун Хансен (Tim Henrik Bruun Hansen) против Дании" (жалоба N 51072/15).

В 2015 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Дании.

По делу успешно рассмотрена жалоба на продление срока содержания заявителя под стражей, которое, по мнению заявителя, не было в достаточной степени связано с изначальной целью его содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

После предшествующих аналогичных осуждений заявитель был осужден в 1996 году за совершение тяжкого преступления, связанного с сексуальным насилием в отношении несовершеннолетнего, и приговорен к "содержанию под стражей для целей безопасности" на неопределенный срок. Лечение заявителя и, следовательно, его шансы на реабилитационное освобождение зашли в тупик с точки зрения доверительных отношений с сотрудниками учреждения, поскольку заявитель отказался от химической кастрации, которой было обусловлено его освобождение, а затем и от консультативной помощи. В 2015 году суд продлил срок его содержания под стражей. Заявитель жаловался на нарушение подпункта "a" пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что его продолжавшееся лишение свободы не было в достаточной степени связано с изначальной целью содержания под стражей.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Главный вопрос, который необходимо было разрешить, заключался в том, существовала ли достаточная причинно-следственная связь по смыслу подпункта "a" пункта 1 статьи 5 Конвенции между уголовным осуждением заявителя в 1996 году и его продолжавшимся лишением свободы, срок которого был продлен в 2015 году.

Продлевая срок лишения свободы, суд принял во внимание ряд доказательств и пришел к выводу, что содержание заявителя под стражей по-прежнему было необходимо с целью предупреждения непосредственного риска рецидива тяжких преступлений против половой неприкосновенности, за которые заявитель был трижды осужден в период с 1989 по 1996 год. Однако суд отклонил ходатайство заявителя о получении независимого экспертного заключения, несмотря на то, что к тому моменту заявитель уже находился под стражей почти 19 лет, а последнее экспертное заключение было датировано 2007 годом.

Как представляется, сотрудничество с целью значительного снижения степени опасности заявителя между ним и медицинскими сотрудниками учреждения, в котором он содержался, было невозможно. Таким образом, ситуация действительно была тупиковой. В подобном случае было особенно важно выяснить мнение эксперта, не связанного с учреждением, для получения новых предложений относительно необходимого лечения. В результате того, что суд страны даже не попытался получить новое заключение от независимого медицинского эксперта относительно необходимости продолжения содержания заявителя под стражей, он не установил надлежащим образом соответствующие факты. Следовательно, решение о продлении срока лишения свободы заявителя не было основано на оценке, которая была разумной с точки зрения целей, которые преследовало осуждение заявителя в 1996 году.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.